Ухвала суду № 52089555, 07.10.2015, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/3009/15-ц

2/206/927/15

У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Маймур Г.Я,

за участю секретаря Пучкової О.Д,

представника позивача ОСОБА_1Г,

відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2015р. ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, обґрунтувавши її тим, що в Індустріальному районному суді м.Дніпропетровська знаходиться у провадженні цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_2 про звернення стягнення, яка давно розглядається та призначена до розгляду на 27 жовтня 2015р.

Представник позивача проти залишення позовної заяви без розгляду заперечував та заявив клопотання про призупинення провадження у справі, оскільки у Індустріальному районному суді м.Дніпропетровська знаходиться у провадженні цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_2 про звернення стягнення. Разом із тим він пояснив, що не впевнений щодо погашення заборгованості за рахунок спірного автомобіля. Справу необхідно призупинити до розгляду зазначеної цивільної справи в Індустріальному районному суді м.Дніпропетровська.

Вислухавши представника позивача, відповідача та розглянувши матеріали справи, суд вважає, що необхідно відхилити клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду та призупинити провадження у справі за таких підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Встановлено, що у провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_2 про звернення стягнення на автомобіль. Позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» витікають із договірних кредитних відносин між сторонами.

Суд вважає, що необхідно призупинити провадження у справі до розгляду цивільної справи в Індустріальному районному суді м.Дніпропетровська, тобто до вирішення іншої справи, яка розглядається в цивільному провадженні.

Що стосується клопотання про залишення цивільної справи без розгляду, то воно є необґрунтованим, оскільки в провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_2 про звернення стягнення, а тому суд вважає за необхідне відхилити клопотання так як воно не ґрунтується на законі.

Представник позивача стверджував, що він не впевнений, що при вирішенні спору в Індустріальному районному суді після реалізації автомобіля буде погашено заборгованість відповідача у повному обсязі.

Окрім того, перелік підстав для залишення позовної заяви без розгляду передбачений ст.207 ЦПК України, в якій немає такої підстави як заява відповідача.

Посилання відповідача на ч.4 ст.207 ЦПК України, суд не приймає до уваги, оскільки ст.207 ЦПК України складається із двох частин. Також по цивільній справі, яку розглядає Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська стороною є і інша юридична особа ПАТ «Акцент-Банк».

За таких обставин, суд вважає за необхідне відхилити клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, задовольнити клопотання представника позивача про призупинення провадження у цивільній справі та провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призупинити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача про залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без розгляду відхилити.

Задовольнити клопотання представника позивача про призупинення провадження у справі до розгляду справи Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська.

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призупинити до розгляду цивільної справи Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду через Самарський районний суд м.Дніпропетровська протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

С У Д Д Я ОСОБА_3