Рішення № 52089143, 05.10.2015, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/4891/14-ц

Провадження № 2/0182/29/2015

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05.10.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

секретаря Снєгульської В.М.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5 , який неодноразово уточнювала( а.с 11-23 2 том) та просить суд поділи спільне майно подружжя: визнати спільним сумісним майном подружжя: пральну машину Whirlpool вартістю 2 980 грн.,парову праску вартістю 469,99 грн., посудомийну машину вартістю 4 070 грн., пилосос «Electrolux» з колбою вартістю 749 грн., телевізор «Samsung» з плоским екраном діагоналлю 42" вартістю 7 000 грн., телевізор «Samsung» з плоским екраном діагоналлю 19" вартістю 2 000 грн., ноутбук вартістю 3 500 грн., ТВ-тюнер - 3 одиниці вартістю 180 грн кожен, акустичну систему GENIUS вартістю 490,80 грн., DVD-програвач вартістю 1 200 грн., вебкамеру Gemix вартістю 149,99 грн., навушники вартістю 120 грн., WI-FI роутер вартістю 280 грн., телевізор з вітальні «Philips» вартістю 1 500 грн., навігатор вартістю 550 грн., пульт від кондиціонеру вартістю 80 грн., електричний чайник вартістю 100 грн., люстру вартістю 1 300 грн., люстру вартістю 1 600 грн., люстру вартістю 580 грн., комп'ютерний стіл-стінку «Леон - 4» вартістю 1 200 грн., передпокій вартістю 1 626 грн., м'який куток «Богдан» вартістю 4 743 грн., диван «Олівія» фірми «А.P.C.» загальною вартістю 4 410 грн., крісло масажне вартістю 1 979,10 грн., крісло керівника шкіряне вартістю 2 200 грн., килим з довгим ворсом вартістю 1 428 грн., вішалка вартістю 250 грн., мангал вартістю 100 грн., дорожні сумки у кількості 3 шт загальною вартістю 400 грн., кріплення для телевізора вартістю 120 грн., мікрохвильова піч LG вартістю 1 500 грн., кріплення для мікрохвильової печі вартістю 97 грн., болгарку вартістю 560 грн., перфоратор вартістю 854 грн., електролобзик вартістю 220 грн., набір інструменту з дрилем вартістю 350 грн., шифер - 100 листів вартістю 6 550 грн., цегла на добудову другого поверху вартістю 400 грн., листи 0SB та QSB вартістю 2 300 грн., набір бамбукових рушників банних великих нових - 15 одиниць вартістю 954 грн., плед теплий великий вартістю 250 грн., намет чотиримісний новий - 178,8 грн., бойлер «Ariston» - 2 400 грн., комплект обладнання для установки індивідуального опалення - 6 500 грн., комп'ютер з приналежностями, а саме: Системний блок: материнська плата ASUS M2A-SLI 690G DDR2 int Video PCIe, процесор AMD Athlon 64 АМ2 Х2 5000+ BOX Soket AM2 вентилятор, оперативна пам'ять Samsung 2X1024MB DDRII PC-800, жорсткий диск Hitachi HDT725050VLA360 500GB 16mb SATAII, привід Asus DVD+RW DRW 2014 Black Light Scribe, дисковод/flash USB 4Gb USB 2.0 Travelling Disk, відеокарта Xpert Vision GeForce 9600GTS - DDR3 512Mb,2 звукова карта інтегрована, корпус CoolerMaster Elite 330 - 460W, монітор LG L222WS 22" Клавіатура A4Tech 37, манипулятор A4 X-710 Коврик пробковий, акустична система Sven MS-330 Active system 2.1 , сетевой фільтр SVEN LITE 1,5 m - загальною вартістю 4 854 грн, комп'ютерна миша вартістю 171 грн. На загальну суму 75 854,58 грн.

Також просить суд поділити вищевказане сумісне майно подружжя: виділити їй: диван «Олівія» фірми «А.Р.С.» загальною вартістю 4 410 грн., килим з довгим ворсом вартістю 1 428 грн., крісло керівника шкіряне вартістю 2 200 грн., крісло масажне вартістю 1 979,10 грн., телевізор «Samsung» з плоским екраном діагоналлю 42" вартістю 7 000 грн., посудомийну машину вартістю 4 070 грн., ТВ-тюнер вартістю 180 грн., мангал вартістю 100 грн., мікрохвильова піч LG вартістю 1 500 грн., кріплення для мікрохвильової печі вартістю 97 грн., плед теплий великий вартістю 250 грн., набір бамбукових рушників банних великих нових - 15 одиниць вартістю 954 грн., комп'ютер з приналежностями, а саме: системний блок: материнська плата ASUS M2A-SLI 690G DDR2 int Video PCIe о процесор AMD Athlon 64 АМ2 Х2 5000+ BOX Soket АМ2 о вентилятор, оперативна пам'ять Samsung 2X1024МВ DDRII РС-800 о жорсткий диск Hitachi HDT725050VLA360 500GB 16mb SATA II о привід Asus DVD+RW DRW 2014 Black Light Scribe о дисковод/flash USB 4Gb USB 2.0 Travelling Disk о відеокарта Xpert Vision GeForce 9600GTS - DDR3 512Mb,2 о звукова карта інтегрована о корпус CoolerMaster Elite 330 - 460W, монітор LG L222WS 22", клавіатура A4Tech 37 , манипулятор A4 Х-710 , коврик пробковий, акустична система Sven MS-330 Active system 2.1, сетевой фільтр SVEN LITE 1,5 m - загальною вартістю 4 854 грн. Всього майна на загальну суму 29 022 грн.

Позивач просить суд виділити ОСОБА_3 наступне майно:пральну машину Whirlpool вартістю 2 980 грн,парову праску вартістю 469,99 грн., пилосос «Electrolux» з колбою вартістю 749 грн., телевізор «Samsung» з плоским екраном діагоналлю 19" вартістю 2 000 грн, ноутбук вартістю 3 500 грн., ТВ-тюнер - 2 одиниці вартістю 180 грн кожен, акустична система GENIUS вартістю 490,80 грн., DVD-програвач вартістю 1 200 грн, вебкамеру Gemix вартістю 149,99 грн., навушники вартістю 120 грн., WI-FI роутер вартістю 280 грн., телевізор з вітальні «Philips» вартістю 1 500 грн., навігатор вартістю 550 грн., пульт від кондиціонеру вартістю 80 грн., електричний чайник вартістю 100 грн., люстру вартістю 1 300 грн., люстру вартістю 1 600 грн., люстру вартістю 580 грн., комп'ютерний стіл-стінку «Леон - 4» вартістю 1 200 грн., передпокій вартістю 1 626 грн., м'який куток «Богдан» вартістю 4 743 грн., вішалку вартістю 250 грн., дорожні сумки у кількості 3 шт загальною вартістю 400 грн., кріплення для телевізора вартістю 120 грн., болгарку вартістю 560 грн., перфоратор вартістю 854 грн., електролобзик вартістю 220 грн., набір інструменту з дрилем вартістю 350 грн., шифер - 100 листів вартістю 6 550 грн., цегла на добудову другого поверху вартістю 400 грн., листи 0SB та QSB вартістю 2 300 грн., намет чотиримісний новий - 178,80 грн., бойлер «Ariston» - 2 400 грн., комплект обладнання для установки індивідуального опалення - 6 500 грн., комп'ютерна миша вартістю 171 грн. Всього на загальну суму 46 832,58 грн.

З урахуванням такого поділу майна просить стягнути з ОСОБА_3 на мою користь різницю у вартості речей у розмірі 17 810,58 грн.

Просить суд визнати спільним сумісним майном подружжя автомобіль Mercedes-Benz 140, державний номер: АЕ 2619 СІ, 2002 року випуску та визнати довідку-рахунок серії ААВ № 235195 від 21 червня 2013 р недійсною, визнати реєстрацію автомобіля Mercedes-Benz 140, державний номер: АЕ 2619 СІ, 2002 року випуску, вчинену Центром надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування міст Нікополь, Орджонікідзе, Марганець, Нікопольського та Томаківського районів, на підставі довідки-рахунку серії ААВ № 235195 від 21 червня 2013 р на ОСОБА_5 незаконною та її скасувати, визнати за нею право власності на 1\2 частину автомобілю -Benz 140, державний номер: АЕ 2619 СІ, 2002 року випуску, зобов'язати ОСОБА_5 надати мені ключі від автомобіля Mercedes-Benz 140, державний номер: АЕ 2619 СІ, 2002 року випуску.

Також просить суд визнати спільним сумісним майном подружжя депозитні банківські вклади в ПАТ „ОСОБА_6 Дніпро», які відкриті на ім'я ОСОБА_3 Миколайовича:№ 26303003502636 - в сумі 7 437,09 доларів США, № 26301003502627 - в сумі 3 781,03 долари США, № 26309003502629 - в сумі 1 096,46 доларів СШЛА - на загальну суму 12 314,58 доларів США та стягнути з ОСОБА_3 на мою користь 6 157,29 доларів в рахунок компенсації 1/2 частини від знятих після припинення подружнього життя коштів.

Просить суд визнати за нею право особистої приватної власності на: комод та приліжкову тумбу зі спального гарнітуру, 13фотоальбомів з фото, які були зроблені мною, файли з напрацюванням для створення сайту з продажу купальників, кавоварку «Bosch», радіоприймач, електропилу, 2 пластикових крісла, 2 меблевих стиплера, комплект постільної білизни вартістю 500 грн., садовий візок, комплект шампурів, 1 рушник - загальною вартістю 2 390 грн., та витребувати у відповідача на її користь вищевказане її особисте майно.

Також просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_3 на її користь 1 664,15 грн. мною судового збору.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник проти позову ОСОБА_1 заперечували та просили відмовити, просили задовольнити зустрічний позов до ОСОБА_1О.( а.с. 123-140 том 2), який неодноразово уточнювали та просять поділити майно подружжя: встановити датою припинення спільного ведення господарства ОСОБА_3 та ОСОБА_1 2 вересня 2013 р., визнати за ним право спільної часткової власності на 1\2 частину будинку № 171 А, розташованого по вул. Калініна, вартістю 33495,00 грн., виділити у користування ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 площею 25,7 кв.м, виділити у користування ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_2 площею 27,7 кв.м. , надвірні побудови (сарай, вбиральня, споруди) по вул. Калініна 171А залишити у спільному користуванні ОСОБА_3 та ОСОБА_1, земельну ділянку площею 380 кв.м. на якій розташований будинок 171А по вул. Калініна залишити у спільному користуванні ОСОБА_3 та ОСОБА_1, зобов'язати ОСОБА_1 не чинити перешкод у здійсненні права користування виділеною ОСОБА_3 частиною будинку 171А по вул. .Калініна, надвірними побудовами та земельною ділянкою.

Просить суд виділити йому у власність наступне майно: Мікрохвильова піч LG вартістю 1 500 грн., кріплення для мікрохвильової печі вартістю 97 грн., DVD плеєр VITEK DVD 4019 310,80 грн. , передпокій „Дует Пен вартістю 1 626 грн., Диван «Олівія» фірми «А.P.C.» загальною вартістю 4 410 грн., пральна машина Whirlpool вартістю 2 980 грн., парова праска вартістю 469,99 грн., комп'ютерний стіл-стінка «Леон - 4» вартістю 1 200 грн., м'який куток «Богдан» вартістю 4 743 грн., пилосос «Electrolux» ZCX 6410 з колбою вартістю 749 грн., крісло керівника шкіряне вартістю 2 200 грн., спліт-система(кондиціонер) OLMO 3000 грн., кухонна плита INDESIT K3G21\R 6097 грн., люстра для столової кімнати 1000 грн., люстра для передпокою 1000 грн., шафа-купе гардеробна 5341 грн., килим з довгим ворсом 2,9 х 3 м 800грн., холодильник SAMSUNG RS20R 6800 грн., змішувач для ванної кімнати - 300 грн., змішувач для ванної кімнати 200 грн., змішувач для кухні 150 грн., раковина порцелянова для ванної кімнати 1000 грн., тумба під раковину для ванної кімнати 500 грн., супутникова антена 750 грн. Всього на загальну суму 47249,61 грн.

Також просить інше спільне сумісне майно подружжя виділити ОСОБА_1:

спліт-система (кондиціонер) CHIGO KFR 25 GW\E 1350 грн., раковина кухонна нержавіюча 1810 грн., кухня вбудована з кристалами Сваровські 10633 грн., люстра для вітальні вартістю 1 300 грн., люстра для спальні з пультом керування вартістю 1 600 грн.,

люстра для кухні вартістю 580 грн., люстра для гардеробу з пультом керування 1000 грн., люстра для ванної кімнати 500 грн., люстра для кабінету 400 грн., штори для всього будинку 5000 грн., Газовий конвектор FEG GF30 2100 грн., гарнітур для спальні ОСОБА_7 300 грн., килим з довгим ворсом вартістю 1 428 грн., кріплення для телевізора вартістю 120 грн., фотоапарат Canon 1500 грн., кухонний гарнітур ( стіл та 4 табурети) ручної роботи 2000 грн., блендер Ranford 350 грн., кухонний комбайн Ranford 1000 грн., акустична система GENIUS SW-5.1 вартістю 490,80 грн., DVD-плеєр VITEK DVD 4019 358,80 грн., матрац 160х200 пружинний Еміфлекс 514,80 грн., унітаз виробництва Болгарія 1500 грн., душова кабіна LAGUNA NSL-410 2900 грн., ванна чугунна виробництва Росія - 3500 грн., витяжка кухонна 600 грн., Телевізор «Samsung» з плоским екраном діагоналлю 40" вартістю 7 000 грн., Намет чотиримісний новий - 178,8 грн., мікрофон для карооке VITEK VT3830 34,80 грн., Навушники CLASSIK 35.88 грн., Веб камера LOGITECH вартістю 163,08 грн., посудомийна машина ARISTON LST 328 вартістю 4 070 грн., телевізор «Samsung» з плоским екраном діагоналлю 19" вартістю 2000 грн., ТВ-тюнер - 3 одиниці вартістю 420 грн. , Крісло масажне вартістю 1 979,10 грн., Болгарка вартістю 560 грн., Перфоратор вартістю 854 грн., Електролобзик вартістю 220 грн., ОСОБА_4 інструменту з дрилем вартістю 350 грн., WI-FI роутер вартістю 280 грн., супутникова антена 750 грн., Побутовий газовий лічильник G 2.5 2012 року випуску, який встановлений в квартирі ОСОБА_1 АДРЕСА_3 - 300 грн., Побутовий газовий лічильник Є 6 2010 року випуску 350 грн. Плита газова NORD №465958 2004 р. 700 грн., Водонагрівач поточний газовий Termet 1000 грн., Опалювальний пристрій Ferolli 4600 грн. Всього на суму 71381,06 грн.

Просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь 12 065,73 грн. різниці вартості майна, стягнути з ОСОБА_1 на його користь 1\2 частину грошових коштів, знятих ОСОБА_1 з депозиту в ПАТ «ОСОБА_6 ДНІПРО» в розмірі 34 155,89 грн., а також понесені судові витрати в розмірі 1 269,66 грн.

Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні проти позову ОСОБА_1 щодо визнання купівлі-продажу автомобіля недійсним заперечував та просив відмовити, оскільки вимоги ОСОБА_1 безпідставні, вона знала, що брат йому продав машину, бо вони збирались купувати нову машину, а йому віддали за борги.

Заслухавши сторони, представників, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 11 від 21 грудня 2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", до складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб.

У відповідності дост. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

У відповідності до ст. 61 СК України, об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Дружина і чоловік мають право розділити майно за взаємною згодою.

У відповідності до ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Статтею 71 СК України передбачено, майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом.

Так, у п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 11 від 21 грудня 2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" зазначено, що поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК та ст. 372 ЦК.

Судом встановлено, що 23.11.2005 р. було зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а. с. 17) За рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 27.02.2014 року шлюб між сторонами було розірвано. (а. с. 227). Згідно рішення суду подружнє життя та ведення домашнього господарства остаточно припинилось 02.09.2013 року.

Суд встановив, що в період шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було набуто:

- 03.08.2008 року придбано автомобіль марки "Mercedes-Benz 140" , 2002 року випуску, кузов N НОМЕР_1, який бу зареєстрований за ОСОБА_3 ( а.с.74 том 2)

- 28.07.2010 року був придбаний житловий будинок з надвірними будівлями за адресою м. Нікополь, Дніпропетровської області, вулиця Калініна, буд. 171а, який був зареєстрований за ОСОБА_1 ( а.с.133)

В період шлюбу, коли між подружжям погіршились відносини 21.06.2013 року ОСОБА_3 переоформив право власності на свого рідного брата ОСОБА_5 на підставі Довідки-рахунку серії ААВ N 235195 від 21 червня 2013 року. (а. с. 79-80) При цьому про відчуження автомобіля ОСОБА_1 дізналась вже під час розгляду влітку 2014 року справи в суді про поділ майна подружжя, оскільки ОСОБА_3 весь час продовжував користуватись автомобілем. Крім того , суд зазначає, що в судовому засіданні відповідач ОСОБА_5, на якого зараз зареєстрований автомобіль суду підтвердив, що гроші за придбання авто він не сплачував, а автомобіль отримав нібито за борги подружжя перед ним.

Уст. 65 СК України говориться, що дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою.При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово.

Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена. Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї.

Автомобіль не входить до переліку майна, встановленого ст. 57 СК України, яке відноситься до особистої власності дружини, чоловіка, є цінним майном, укладена ОСОБА_3 угода не є дрібною побутовою, тому при його продажу ОСОБА_3 мав отримати згоду своєї дружини на продаж.

Суд встановив, що ОСОБА_1 не надавала своєї згоди на продаж автомобіля своєму чоловікові та навіть не знала на час звернення до суду, що автомобіль переоформлено на ОСОБА_5 ОСОБА_3 не спростовано твердження ОСОБА_1 стосовно того, що вона не була поставлена до відома стосовно продажу автомобіля та не надано доказів отримання при продажу автомобіля письмової згоди ОСОБА_1

Тому позовні вимоги ОСОБА_1О, у частині визнання недійсними договір купівлі-продажу автомобіля марки "Mercedes-Benz 140" , 2002 року випуску, кузов N НОМЕР_1, номерний знак НОМЕР_2, здійснений на підставі Довідки-рахунку серії ААВ N 235195 від 21 червня 2013 року, виданої на ім'я ОСОБА_5, та свідоцтво про реєстрацію цього автомобіля за ОСОБА_5 підлягають задоволенню на підставах ст. 65 СК України та ст. 215 ЦК України, оскільки вимога про обов'язкову письмову згоду іншого з подружжя є істотною умовою договору купівлі-продажу спільного майна подружжя.

З урахуванням викладеного суд вважає можливим визнати право власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по 1\2 частині за кожним на спірний автомобілі без їхнього реального поділу та залишити вищезазначений автомобіль у спільній частковій власності сторін.

В частині зобовязання ОСОБА_3 надати ключі від автомобіля ОСОБА_1 слід відмовити у звязку з необґрунтованістю та безпідставністю.

Стосовно позовних вимог ОСОБА_3 про визнання за ним права на 1\2 частину житлового будинку 171а, розташованого по вул. Калініна, то з урахуванням вище встановленого суд дійшов до висновку про задоволення цих вимог, оскільки будинок придбано у шлюбі та є спільною сумісною власністю подружжя, що підтверджується матеріалами справи.

Однак вимоги ОСОБА_3 щодо встановлення порядку користування житловим будинком задоволенню не підлягають, оскільки сторони в судовому засіданні підтвердили, що вони під час шлюбу повністю зробили перепланування та реконструкцію будинку, яке не узаконили згідно чинного законодавства, а тому встановити технічні характеристики житлового будинку та можливість спільного користування будинком не є можливим на день розгляду справи.

Стосовно користування земельною ділянкою вимоги ОСОБА_3 також задоволенню не підлягають, оскільки земельна ділянка переходить до співвласників у користування відповідно до їх частин у праві власності і лише, якщо між співвласниками не буде згоди щодо порядку користування земельною ділянкою, то вони це питання можуть вирішити в суді.

Вимоги ОСОБА_3 про зобовязання ОСОБА_1 не чинити перешкоди у здійсненні права користування частиною будинку, надвірними будівлями та земельною ділянкою є передчасними, а тому задоволенню не підлягають.

Стосовно депозитних рахунків сторін та їх вимог щодо стягнення з кожного половини суми за цими рахунками, то ці вимоги також задоволенню не підлягають, оскільки і матеріалами справи, і сторонами в судовому засіданні підтверджено, що коштами на рахунках сторони розпорядились, ще під час перебування у шлюбних відносинах і на час розгляду справи кошти на рахунках відсутні.

Відповідно до ст. ст.10,60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Показання свідка це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Допитані в судовому засіданні свідки не повідомили суду будь-яких суттєвих обставин, які мають значення для справи, до того ж майже всі вони близькі родичі сторін, а тому на думку суду не можуть бути взяті до уваги як обєктивні та належні.

Позивачем та відповідачем по справі не доведено у судовому засіданні факт наявності на момент розподілу перерахованого у позовних заявах спільного рухомого майна, а навпаки згідно матеріалів справи ( а.с. 160-161) та пояснень сторін в судовому засіданні перелічені речі, що були набуті під час шлюбу, або вибули під час шлюбу з їх спільного користування або були поділені між сторонами , ще до розірвання шлюбу на час припинення шлюбних відносин та ведення спільного господарства станом на 02.09.2013 року . Так ОСОБА_1 просить поділити речі, які нібито знаходяться в ОСОБА_3, а ОСОБА_3 просить поділити речі в тому числі і ті, які нібито залишились у ОСОБА_1, причому перелік майна у кожного різний і де воно знаходиться судом не встановлено. При цьому жодна із сторін не надала суду необхідних доказів, які б спростовували чи заперечували ці обставини, а доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Таким чином вимоги сторін, щодо визначення перелічених ними речей спільним сумісним майном та поділу рухомого майна між сторонами задоволенню не підлягають.

Наявність права інтелектуальної власності ОСОБА_1 та порушення цих прав відповідачем ОСОБА_3 в судовому засіданні не встановлено, а тому в цих вимлогах ОСОБА_1 слід відмовити.

Вимога позивача ОСОБА_1 про визнання права особистої власності на: комод та приліжкову тумбу зі спального гарнітуру, 13фотоальбомів з фото, які були зроблені ОСОБА_1 файли з напрацюванням для створення сайту з продажу купальників, кавоварку «Bosch», радіоприймач, електропилу, 2 пластикових крісла, 2 меблевих стиплера, комплект постільної білизни вартістю 500 грн., садовий візок, комплект шампурів, 1 рушник - загальною вартістю 2 390 грн., та витребування у ОСОБА_3 на її користь вищевказане особисте майно, також не доведені та ґрунтуються на припущеннях, оскільки ОСОБА_1 суду не довела, що ці речі знаходяться у ОСОБА_3 та порушено її право власності.

Відповідно до статті 88 ЦПК України у звязку з частковим задоволенням позовів сторін та з урахуванням вартості поділеного майна з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 слід стягнути судові витрати в розмірі 748 грн. 86 копійок., а з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 669 грн. 90 копійок.

Беручи до уваги Пленум Верховного Суду України в пп. 23, 24 постанови від 21 грудня 2007 року N 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", керуючись ст.ст. 57, 60, 61, 65, 69, 70, 71 СК України, ст.ст. 183,215,372 ЦК України, ст.ст. 10,11, 57-64, 88, ст. 209, ст. 212-215 ЦПК України, суд ,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задовольнити частково.

Визнати автомобіль марки "Mercedes-Benz 140" , 2002 року випуску, кузов N НОМЕР_1, номерний знак НОМЕР_2, об'єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Визнати недійсними договір купівлі-продажу автомобіля марки "Mercedes-Benz 140" , 2002 року випуску, кузов N НОМЕР_1, номерний знак НОМЕР_2, здійснений на підставі Довідки-рахунку серії ААВ N 235195 від 21 червня 2013 року, виданої на ім'я ОСОБА_5, та свідоцтво про реєстрацію цього автомобіля за ОСОБА_5.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1\2 частину автомобіля "Mercedes-Benz 140" , 2002 року випуску, кузов N НОМЕР_1, номерний знак НОМЕР_2 , залишити 1\2 частину автомобіля "Mercedes-Benz 140" , 2002 року випуску, кузов N НОМЕР_1, номерний знак НОМЕР_2 у власності ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1\2 частину житлового будинку з надвірними будівлями за адресою м. Нікополь, Дніпропетровської області, вулиця Калініна, буд. 171а, залишити 1\2 частину житлового будинку з надвірними будівлями за адресою м. Нікополь, Дніпропетровської області, вулиця Калініна, буд. 171а у власності ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 748 грн. 86 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 669 грн. 90 копійок.

В іншому ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відмовити.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_7