Ухвала суду № 52088450, 05.10.2015, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/13398/15-ц

Провадження № 2/201/3482/2015

У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши у відповідності до ст. ст. 119-120 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та визнання договору поруки припиненим -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання кредитного договору та визнання договору поруки припиненим.

Ухвалою суду від 13 серпня 2015 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був установлений строк виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 2 днів з дня отримання заявником ухвали, яка була отримана позивачем 19.09.2015.

21.09.2015 від позивача надійшла заява про усунення недоліків, проте недоліки позивачем усунуті не були, а саме не в повному обсязі сплачено судовий збір.

У встановлений строк позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду від 13 серпня 2015 року.

Суд приходить до висновку, що заявник не усунув недоліки, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України зазначена позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та визнання договору поруки припиненим вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В. Батманова