Ухвала суду № 52088251, 09.10.2015, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/1499/14-ц

Провадження № 2/210/180/15

У Х В А Л А

іменем України

"09" жовтня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Костенко В.В.

при секретарі Панчук О.І.

за участі позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області про визнання договору дарування від 22.08.2013 року недійсним, визнання будинку спільною сумісною власністю та визнання права власності на частину майна в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

У ході судового розгляду поза межами судових засідань позивачем по справі був поданий ряд клопотань про витребування доказів.

В судовому засіданні 09.10.2015 року позивач ОСОБА_2 зняв з розгляду клопотання від 21.07.2015 року про витребування доказів з Реєстраційної служби Криворізького МУЮ щодо витребування документів, на підставі яких видавався кадастровий номер на земельну ділянку по вул.. Травнева, 95, оскільки воно помилково подано до міського управління юстиції ( а.с. 105), але просив розглядати аналогічне клопотання про витребування зазначених письмових доказів від Управління Держземагентства у Криворізькому районі Дніпропетровської області. Крім того, позивач клопотав про витребування: від приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 оригіналу договору дарування житлового будинку № 95 по вул. Травневій в м.Кривому Розі , посвідченого цим нотаріусом 22.08.2013 року за реєстром № 948 та оригіналів всіх документів та від реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції відомостей щодо власників квартири АДРЕСА_1. Необхідність витребування вищеназваних доказів позивач мотивував тим, що для повного та об»єктивного розгляду справи по суті необхідно з»ясувати : які саме документи пред»являлись сторонами нотаріусу для посвідчення договору дарування, оскільки в нього є сумніви: чи всі передбачені законом документи були надані нотаріусу та щодо справжності підпису ОСОБА_6 Відносно відомостей на квартиру АДРЕСА_1, він вважає, що вона була придбана батьком та відповідачем під час їх спільного проживання і може належати повністю або частково ОСОБА_6

Представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_3 заперечував проти заявлених клопотань, вважає, що витребувані документи не мають значення для вирішення спору, який виник між сторонами, оскільки він стосується визнання договору дарування недійсним тільки за тими підставами, що , начебто, вчинений стороною, яка не усвідомлювала значення своїх дій на момент вчинення правочину. Крім того, у теперішній час в рамках кримінального провадження, порушеного за заявою ОСОБА_2, проводиться досудове розслідування, в ході якого, за ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу , був вилучений у приватного нотаріуса ОСОБА_4 оригінал договору дарування для проведення почеркознавчої експертизи.

Третя особа по справі приватний нотаріус ОСОБА_4 підтвердила факт вилучення в неї слідчим оригіналу договору дарування, який хотів витребувати позивач, але інші документи в неї залишились і на підставі ухвали суду вона може надати їх для огляду. В іншій частині вважає, що заявлені клопотання не підлягають задоволенню, оскільки не стосуються предмету спору.

Дослідивши матеріали даної справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню за наступними підставами.

Згідно зі ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Стаття 58 ЦПК України передбачає, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Зі ст. 137 ЦПК України вбачається, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Позивачем ОСОБА_2 були заявлені вимоги про визнання недійсним договору дарування від імені ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 домоволодіння по вул.Травневій, 95 в м.Кривому Розі, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 22.08.2013 року за реєстром № 948, а також визнання вищеназваного домоволодіння спільною власністю ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і визнання права власності на ? частину цього домоволодіння за позивачем.

В якості правових підстав визнання договору дарування недійсним позивач посилається на вимоги ст. 225 ЦК України, про те, що правочин, який дієздатна фізична особа вчинила в момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними може бути визнаний судом недійсним.

На підставі ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог, чим він і керується при вирішенні питання щодо заявленого позивачем клопотання про витребування доказів.

Суд вважає, що клопотання позивача про витребування доказів про власника ( власників)квартири АДРЕСА_2 не може бути задоволено судом , оскільки ОСОБА_2 на час розгляду даного клопотання не заявлялись вимоги про розподіл всього спадкового майна, яке належало померлому ОСОБА_6 Як зазначив сам позивач, він не звертався до нотаріуса, у провадженні якого знаходиться спадкова справа, з питань з»ясування обсягу майна померлого або такого, на яке він мав право за життя, у зв»язку з чим, у суду не має законних підстав вийти за межи заявлених позовних вимог і забезпечити докази за вимогами, які ще не заявлені.

Що стосується витребування від приватного нотаріусу ОСОБА_4 для огляду в суді всіх документів , на підставі яких укладався спірний договір дарування домоволодіння, то суд вважає його таким, що не суперечить предмету спору і буде сприяти повноті та об»активності у розгляді цивільної справи, в цій частині клопотання позивача підлягає задоволенню.

Відносно витребування документів на підставі яких було вирішено компетентним органом питання про присвоєння кадастрового номеру земельній ділянці, яка знаходиться під домоволодінням по вул.Травневій, 95 в м.Кривому Розі, то суд вважає, що воно підлягає задоволенню. З договору дарування від 22.08.2013 року убачається, що на час його укладення сторонами, ОСОБА_6 не був власником земельної ділянки, т.я. не реалізував своє право на приватизацію земельної ділянки, на якій розташовано домоволодіння, а отже зазначена земельна ділянка перейшла згідно договору ( п.1.5 ) в користування ОСОБА_5 з наступним оформленням нею у приватну власність. Таким чином, суд вважає, що для повноти на об»єктивності розгляду справи необхідно з»ясування питань:кому і коли видавався кадастровий номер 1211000 000:02:077:0057, чи особисто його отримував померлий ОСОБА_6 або замість нього його отримала інша особа, зазначені дані мають значення в рамках заявленого позову, щодо наявності в момент вчинення правочину- договору дарування у ОСОБА_2 дієздатності у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування письмових доказів задовольнити частково.

Зобов»язати приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 надати до суду для огляду у судовому засіданні оригінали справи за договором дарування від імені ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 домоволодіння по вул.Травневій, 95 в м.Кривому Розі, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 22.08.2013 року за реєстром № 948, у разі їх відсутності надати суду документи, які підтверджують зазначений факт.

Витребувати від Управління Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області ( 50057 Майдан Праці, 1 м.Кривий Ріг Дніпропетровської області ) належним чином завірені копії документів на підставі яких був зроблений запис про кадастровий номер 121 1000 000:02:077:0057

В іншій частині задоволення клопотання позивача ОСОБА_2І . відмовити.

Витребувані докази надати Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу на протязі п»яти днів із дня отримання копії ухвали.

У разі не можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Костенко