Ухвала суду № 52088005, 07.10.2015, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

??

У Х В А Л А Справа № 804/6020/14

Провадження № 2-а/200/130/15

07 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого - судді Литвиненка І.Ю.,

при секретарі - Пеньківській А.О.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Дніпропетровської міської ради та виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, треті особи ОСОБА_5 служби України, Державна фіскальна служба України та комунальне підприємство «Жилсервіс-2» Дніпропетровської міської ради, про зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться зазначена адміністративна справа, де позивач прохає зобовязати відповідача Дніпропетровську міську раду, вчинити дії щодо виключення кв. № 113 у б. № 62 по вул. Запорізьке шосе у м. Дніпропетровську із числа службових.

У судовому засіданні позивач свій позов підтримав, прохав задовольнити.

Представник третьої особи - ОСОБА_5 служби України вважав позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Представник третьої особи - Державної фіскальної служби України вважав, що позов не підлягає задоволенню.

Представники відповідачів та третьої особи - КП «Жилсервіс-2» Дніпропетровської міської ради, у судове засідання не зявилися, письмових заяв та клопотань суду не надали.

Представник третьої особи прохав суд вирішити письмове клопотання від 13 липня 2015 року про закриття провадження по справі з тих підстав, що спір повинен вирішуватися за нормами цивільного, а не адміністративного судочинства України. Зазначив, що у відповідності до вимог ст. 244-2 КАС України, рішення Верховного Суду України є джерелом права для судів та повинно застосовуватися у судовій практиці при вирішені спорів усіма судами України. Цей спір, на його думку, повинен вирішуватися за нормами ЦПК України на підставі п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України. На підтвердження свого висновку надав копію постанови Верховного Суду України від 02 грудня 2014 року за позовом особа-1 до виконавчого комітету Хмельницької міської ради.

Позивач заперечував проти задоволення клопотання та закриття справи, вважаючи, що представник відповідача невірно розуміє фактичні обставини справи, так як позов подано до субєктів владних повноважень органів місцевого самоврядування, а такі позови, відповідно до вимог ст. 18 КАС України, підсудні саме місцевим судам. Зі свого боку надав низку копій рішень Верховного Суду України та Вищого адміністративного суду України з вирішення житлових спорів, що розглядаються за нормами адміністративного судочинства України.

Представник третьої особи - ОСОБА_5 служби України вважав клопотання про закриття провадження по справі таким, що не підлягає задоволенню.

Суд, розглянувши письмове клопотання, зясувавши думки позивача та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Так, згідно з вимогами ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із житлових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Суд вважає, що в силу субєктів даного спору - органу місцевого самоврядування, яким є Дніпропетровська міська рада та її виконавчого комітету, та в силу того, що згідно з вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, даний спір підлягає вирішенню саме у порядку адміністративного судочинства, і права позивача можуть бути у повному обсязі захищеними при вирішенні спору за нормами КАС України. Тому підстав для задоволення заявленого клопотання не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 17, 18, 158-160, 165, 167, 186 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника третьої особи - Державної фіскальної служби України про закриття провадження по справі у звязку з непідсудністю даного спору Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів зо дня її проголошення, через суд першої інстанції до адміністративного апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили протягом пяти днів зо дня її проголошення чи отримання учасниками адміністративного процесу, що не брали участі у розгляді справи, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя І.Ю. Литвиненко