Вирок № 52087988, 28.09.2015, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

провадження № 1-кп/200/534/2015 справа № 200/13376/15-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року вересня 28 дня Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, одноособово, під головуванням судді Чулініна Д. Г.,

за секретаря Буц Д. С.,

з участю: прокурора Малишко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ у залі суду в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 1 2015 04064 0002544, справу за висунутим обвинуваченням проти:

ОСОБА_1, 1979 року листопада шостого дня народження, громадянина України, народженого у м. Дніпропетровську, українця за національністю, з професійно-технічною освітою з кваліфікацією електрика четвертого розряду, розлученого, приймаючого участь у вихованні та утриманні малолітньої доньки Ксенії ІНФОРМАЦІЯ_1, маючого середньомісячний дохід з підрядних робіт до 5000 гривень, який проживає в м.Дніпропетровську за зареєстрованою адресою на вулиці К.Лібкнехта, 58/1, раніше судимого 16.06.2015 Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі,

у вчиненні злочинів за ст.ст. 185 ч. 3, 263 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, маючи не погашену і не зняту в установленому законом порядку судимість за корисливий злочин, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і до часу звернення до виконання вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.06.2015, знову вчинив злочини проти власності та проти громадського порядку за наступних обставин.

Так, 17 червня 2015 року близько 14 годин 30 хвилин у м. Дніпропетровську поблизу насосної станції біля будинку на вулиці К. Лібкнехта, 58, ОСОБА_1 умисно підібрав знайдені 30 патронів центрального спалахування калібру 5,45*39 мм до нарізних мисливських карабінів «Вулкан-Т» та «Вулкан-ТК», чим без передбаченого законом дозволу придбав придатні для здійснення пострілів бойові припаси, що також можуть використовуватись з відповідною військовою зброєю, і з того часу з особистих мотивів умисно зберігав їх при собі у наплічній сумці, пересуваючись велосипедом вулицями міста, що присікла міліція того ж дня близько 15 години 30 хвилин поблизу будинку на вулиці Тельмана, 11, під час його особистого огляду.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, сьомого липня 2015 року близько 12 годин 00 хвилин в м.Дніпропетровську з метою легкої наживи ОСОБА_1 умисно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, проник в приміщення шиномонтажу на вулиці Бородинська, 6, відкривши знайденим в протипожежному щиті ключем вхідні двері, звідки з корисливих мотивів повторно таємно викрав 18-вольтовий шуруповерт «Інтерскол» з зарядним пристроєм вартістю у 1274 гривен 15 копійок, що належить ОСОБА_2, яким розпорядився на власний розсуд, залишивши місце вчинення злочину.

Підсудний ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у скоєних діяннях, щиросердно розкаявся та засудив вчинене і, будучи допитаним в судовому засіданні, докладно розповів про встановлені вище обставини скоєних злочинів. Пояснив суду, що 17 червня 2015 року він у встановлений слідством час виїхав велосипедом на прогулянку містом та поряд з насосною станцією № 3 поблизу будинку на вулиці К. Лібкнехта, 58, зупинився для ремонту гальм. За власним зізнанням підсудного, під час здійснення ремонту в кущах неподалік його зупинки він помітив паперовий згорток, піднявши який, виявив у ньому 30 патронів, які з метою в подальшому визначитись з їх долею поклав до наявної при ньому сумки, що висіла на плечі, та рушив гуляти далі. Як зазначив підсудний, того ж дня через годину від початку прогулянки на шляху прямування поблизу кінцевої зупинки четвертого трамваю його зупинили співробітники міліції за паління в громадському місці і під час його особистого огляду у присутності понятих виявили та вилучили знайдені ним патрони. З приводу вчиненої крадіжки підсудний пояснив, що сьомого липня опівдні він, катаючись містом на велосипеді, підїхав до двору шиномонтажу на вулиці Бородинська, з метою підкачати колесо. Зі слів підсудного, зясувавши, що ворота лише прикриті він зайшов у двір, де виявив відсутність працівників, після чого у протипожежному щиті, що висів поруч з воротами, він знайшов ключ від одного з приміщень, яким відкрив вхідні двері та, проникнувши в середину, викрав знайдений там шуруповерт з зарядним пристроєм, з якими залишив місце вчинення злочину. За власним зізнанням підсудного, викрадений шуруповерт з зарядним пристроєм, встановлену слідством вартість якого він не заперечує, він залишив вдома, де його через деякий час виявили та вилучили співробітники міліції.

Окрім зізнання підсудного, його вина у вчинені злочинів підтверджується сукупністю достатніх даних, отриманих за допомогою зібраних доказів, достовірність яких учасниками судового провадження не заперечується, на підставі чого фактичні обставини у судовому засіданні зясовані згідно з істиною у встановленому порядку за частиною третьою статті 349 КПК України.

Зокрема, сторони обвинувачення і захисту не оспорюють фактичні дані оглядів 17.06.2015 під протоколи (т. 1 а.с. 9-11 ) особистих речей пійманого «на гарячому» ОСОБА_1, що доводять носіння ним в чорній наплічній сумці предметів, які у підсумку описаного балістичного дослідження за висновком експерта № 69/07-36 від 24.06.2015 (т.1 а.с. 17-19) відносяться до категорії боєприпасів, будучи придатними для стрільби мисливськими патронами центрального спалахування калібру 5,45*39 мм до нарізних мисливських карабінів «Вулкан-Т» та «Вулкан-ТК», що також можуть використовуватись з відповідною військовою зброєю.

За епізодом крадіжки з проникненням у приміщення шиномантажу, дані заяви про вчинення злочину (т. 2 а.с. 2) в сукупності з відомостями товарного чеку від 01.01.2015 (т. 2 а.с. 3) підтверджують належність ОСОБА_2 на праві власності викраденого майна, вартість якого підтверджена висновком експерта-товарознавця № 3611-15 від 24.07.2015 (т. 1 а.с. 20-22), що доводить дійсність предмету злочину і саму подію таємного заволодіння ним. Речовими доказами у справі визнані шуруповерт з зарядним пристроєм та ключ від приміщення з гумовим брилком (т. 2 а.с. 24), які під протокол огляду від 18.07.2015 (т. 2 а.с. 8-10) вилучені у підсудного та передані потерпілому на відповідальне зберігання під розписку (т. 2 а.с. 25), що прямо викриває ОСОБА_1 у причетності до скоєного, а також вказує на використаний ним спосіб проникнення до приміщення шиномонтажу та заволодіння майном потерпілого.

Оцінивши показання ОСОБА_1 в сукупності з відомостями про предмети його злочинних посягань і про обстановку їх виявлення, належить дійти переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних підсудним добровільно, значення змісту яких він правильно розуміє, що згідно зі ст. 18 і ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі самовикриття.

Суд за стійким внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному та всебічному дослідженні всіх зясованих обставин обвинувачення в їх сукупності, дійшов висновку, що вина підсудного ОСОБА_1 та обставини скоєних ним злочинів знайшли своє підтвердження в судовому засіданні дослідженими достатніми доказами.

Умисні дії ОСОБА_1, що виразилися у придбанні, зберіганні та носінні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 263 КК України. Наступні умисні дії ОСОБА_1, який має непогашену судимість за крадіжку, що виразилися у незаконному вторгненні до приміщення з подоланням перешкод за відсутності вільного входу до такого приміщення з протиправним заволодінням наявним в ньому чужим майном, підлягають кваліфікації крадіжкою за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками повторності вчинення і поєднання з проникненням в інше приміщення, як розяснював Пленум Верховного Суду України в п. 22 постанови № 10 від 06.11.2009 Про судову практику у справах про злочини проти власності.

Призначаючи підсудному вид і міру покарання, суд, керуючись правосвідомістю, у відповідності до ст.65 КК України враховує тяжкість умисних злочинів множинності, яку утворюють корисливий злочин, що посягає на відносини приватної власності, непорушність яких гарантована державою, та триваючий злочин з формальним складом проти громадської безпеки, відповідальність за який характеризується метою профілактики більш тяжких посягань.

Вивченням особи підсудного, який має стійки антигромадські установки особистості, зясовано, що за місцем мешкання він має задовільну характеристику, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, здійснив спроби до отримання доходу з законних джерел, займаючись суспільно-корисною працею. За повного визнання підсудним своєї вини до пом'якшуючих покарання обставин суд згідно з п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України відносить активне сприяння розкриттю вчинених злочинів.

Відповідно, з урахуванням ступеня тяжкості і характеру кожного злочину сукупності, особи винного, його сімейного і майнового стану, зважаючи на характер асоціальної спрямованості установок його особистості, суд дійшов до стійкого внутрішнього переконання про неможливість виправлення ОСОБА_1 без ізоляції від суспільства і в силу ст. 65 КК України знаходить за необхідне призначити у виді покарання позбавлення волі, визначивши за правилами ч. 1 ст. 70 КК України його строк за сукупністю злочинів достатнім для попередження нових злочинів, за якого мета покарання за ст. 50 цього Кодексу буде досягнута, а підсудного спіткає справедлива кара за скоєне.

Оскільки нові злочини вчинені підсудним до часу звернення до виконання вироку цього суду від 16.06.2015, яким він засуджений до позбавлення волі, суд вважає достатнім визначити остаточну міру покарання, частково приєднавши у відповідності з вимогами ст. 71 КК України не відбуте покарання за попереднім вироком.

Процесуальні витрати згідно ст. 124 КПК України належить віднести на рахунок підсудного.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за предявленим обвинуваченням у вчиненні передбаченої за ч. 3 ст. 185 КК України крадіжки і передбаченого за ч. 1 ст. 263 КК України незаконного поводження зі зброєю, призначивши у виді покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України три роки позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 263 КК України три роки позбавлення волі;

і шляхом часткового складання призначених покарань на підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_1 за сукупністю злочинів покарання у виді трьох років одного місяця позбавлення волі, до якого згідно з ст. 71 КК України частково приєднати не відбуте покарання за попереднім вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2015 року, остаточно призначивши ОСОБА_1 за сукупністю вироків три роки два місяці позбавлення волі, обчислюючи початок строку їх відбування з моменту приведення вироку у виконання з фактичним затриманням.

Речові докази:

20 патронів калібру 5,45*39 мм, передані до камери схову речових доказів Бабушкінського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в області за квитанцією №000714 (0208), передати Управлінню профілактики правопорушень ГУМВС України в Дніпропетровській області (підрозділу дозвільної системи);

10 гільз калібру 5,45*39 мм, передані до камери схову речових доказів Бабушкінського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в області за квитанцією №000714 (0208), знищити;

шуруповерт «Інтерскол» з зарядним пристроєм та ключ з гумовим брилком, передані під розписку ОСОБА_2 на відповідальне зберігання, вважати повернутим у законне володіння за належністю;

протоколи допитів потерпілого, свідків та інші документи про зафіксовані процесуальні дії, зберігати у кримінальній справі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на розрахунковий рахунок 31118115700004, відкритий УДКС в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська (код ЄДРПОУ 37989274) в ГУДКС України у Дніпропетровській області (МФО 805012), 429 гривень 66 копійок з призначенням платежу: «за послуги НДЕКЦ, висновок експерта №69/07-36 від 24.06.2015», 123 гривні з призначенням платежу: «оплата витрат на залучення експерта згідно акту № 3611-15 від 24.07.2015», поклавши процесуальні витрати на рахунок підсудного.

Вирок, за виключенням підстав заперечення обставин, дослідження яких під час судового розгляду визнано недоцільним, підлягає оскарженню до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги протягом 30 днів, починаючи з наступного після його проголошення дня, із плином яких набирає законної сили. Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно.

Головуючий