Ухвала суду № 52087718, 09.10.2015, Нововолинський міський суд Волинської області

Справа № 156/1085/13-к Провадження № 1-кп/165/200/13 q НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі колегії суддів:

головуючого Василюка А.В.,

суддів: Ушакова М.М., Свередюка А.В.,

секретаря Навроцької М.Р.,

за участю засудженого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду заяви засудженого ОСОБА_1 про виправлення описок та розяснення вироку Нововолинського міського суду Волинської області від 27 листопада 2013 року, суд,

встановив:

Вироком Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених передбачених ч.3 ст.187, ч.1, ст.357 КК України та призначено покарання: за ч.3 ст.187 КК України у виді позбавлення волі на строк дев'ять років з конфіскацією всього майна належного йому на праві приватної власності;

за ч.1 ст.357 КК України у виді обмеження волі на строк один рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, за правилами ч.1 ст.72 КК України одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі, визначити покарання ОСОБА_1 у виді позбавлення волі на строк дев'ять років п'ять місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна належного йому на праві приватної власності. На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного за даним вироком частково приєднано невідбуте покарання призначене за вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 22 жовтня 2009 року один рік три місяці чотири дні позбавлення волі, остаточно призначено покарання ОСОБА_1 у виді позбавлення волі на строк десять років з конфіскацією всього майна належного йому на праві приватної власності.

Засуджений ОСОБА_1 подав до суду заяви, у яких просить розяснити вирок суду та виправити допущені у ньому описки та очевидні арифметичні помилки. Свої вимоги обґрунтовує тим, що під час вчинення розбійного нападу було викрадено гроші та кредитні картки, вважає, що ці дії слід кваліфікувати лише за ст.187 КК України, а не додатково за ст.357 КК України. Крім того, суд за ч.1 ст.357 КК України призначив покарання більш суворе, ніж передбачене санкцією частини цієї статті, а саме перевівши покарання у виді обмеження волі на покарання у виді позбавлення волі. Одночасно, посилаючись на фактично ті ж обставини, вважає, що у вироку допущено описки і очевидні арефмитичні помилки, які просить виправити.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_1 заяви просив задоволити з підстав викладених у них.

Прокурор та інші учасники процесу у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду заяв повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши копію вироку Нововолинського міського міського суду від 27 листопада 2013 року приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись по суті тих питань, які не були предметом судового розгляду.

За змістом викладеної норми закону роз'ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Як вбачається з копії вищезазначеного вироку, мотивувальна та резолютивна частини вироку викладені чітко із зазначенням мотивів та мети вчинення злочинів, покарання призначене із зазначенням норм матеріального права, зрозумілою мовою, без застосування таких юридичних термінів чи слів, які б викликали труднощі в його розумінні та можливість їх неоднозначного тлумачення, а тому суд не вбачає підстав для його тлумачення. Крім того, правова кваліфікація умисних дій ОСОБА_1 відповідає чинним на час винесення вироку правовим позиціям Верховного Суду України, викладеним у постанові його пленуму №10 від 06 листопада 2009 року "Про судову практику у справах про злочини проти власності".

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, зокрема виправленню підлягають написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, суд не вправі змінювати суть судового рішення, змінювати його зміст, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи, тощо).

У судовому засіданні встановлено, що у вироку Нововолинського міського суду Волинської області від 27 листопада 2013 року відсутні будь-які описки чи арифметичні помилки, тому суд вважає, що у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_1 про виправлення описок та очевидних арифметичних помилок у вироку Нововолинського міського суду Волинської області від 27 листопада 2013 року слід відмовити.

Керуючись ст.379, ст.380 КПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяв засудженого ОСОБА_1 про виправлення описок та очевидних арифметичних помилок та розяснення вироку Нововолинського міського суду Волинської області від 27 листопада 2013 року відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляції протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд.

Головуючий підпис

Судді підписи

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Василюк