Рішення № 5208761, 06.02.2007, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" лютого 2007 р.Справа № 8/6910 За позовом приватного підприємця ОСОБА_1 м. Нетіішин до відкритого акціонерного товариства „Управління будівництвом Хмельницької АЕС”

м. Нетішин

про стягнення 675731грн.02коп.

Суддя Степанюк А.Г. Представники :

від позивача : ОСОБА_1 приватний підприємець

ОСОБА_2 представник по довіреності від 05.02.2007р.

від відповідача : Білявський Ю.С. представник по довіреності №2119 від 23.12.2004р.

Суть спору : Позивач просить суд стягнути з відповідача 675731грн.02коп., в т.ч. : 551403грн.81коп. боргу по розрахунках по контракту субпідряду №80-П21/04-СП від 30.08.2004р., 82430грн.31коп. пені, 28881грн.58коп. інфляційних, 13015грн.32коп. річних та 3000грн.00коп. витрат на послуги адвоката.

Відповідач у відзиві на позов повідомив, що проти позову заперечує. В обґрунтування своєї позиції посилається на те, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до п. 7 ст. 179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів. Згідно п. 2 ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою. Договір субпідряду № 80-П21/04-СП від 30.08.04р. на виконання робіт на об'єктах пускового комплексу енергоблоку № 4 Рівненської АЕС та „Довідка про вартість виконаних робіт" ф. № КБ-3 за листопад 2004 р. та за січень 2005 року, зі сторони відповідача по справі, підписані особою, посадове становище, якої не вказано. Підпис, який стоїть на вказаних документах поставлений не уповноваженою на це особою. Підпис голови правління ВАТ „УБ ХАЕС" Шевцова І.М. не відповідає дійсності. Оригінал підпису Шевцова І.М. підтверджується на довіреності представника відповідача № 2453. Просить суд у задоволенні позову відмовити. Крім цього звертає увагу суду ч. 2 п. 2 ст. 258 ЦК України, п. 6 ст. 232 ГК України. Позивачем нарахована пеня за договором субпідряду № 80-П21/04-СП від 30.08.2004 р. за період з 1.03.2005р. по 6.12.2005р., тобто за 10 місяців. Пунктом 3.4 договору розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі „Довідки про вартість виконаних робіт" ф. КБ-3 до 30 числа місяця, що слідує за звітним. За довідками підписаними: у вересні 2004р. розрахунок мав бути до 30 жовтня 2004р., відповідно пеня мала бути нарахована з листопада 2004р. по квітень 2005р., а вимога про стягнення пені мала бути пред'явлена у межах року, тобто до листопада 2005р.; у листопаді 2004р. розрахунок мав бути до 30 грудня 2004р., відповідно пеня мала бути нарахована з січня 2004р. по червень 2005р., а вимога про стягнення пені мала бути пред'явлена у межах року, тобто до січня 2005р.; у січні 2005р. розрахунок мав бути до 28 лютого 2005р., відповідно пеня мала бути нарахована з березня 2004р. по вересень 2005р., а вимога про стягнення пені мала бути пред'явлена у межах року, тобто до березня 2005р.

Ухвалою суду від 23.05.2006р. провадження у справі №8/6910 було зупинено в звязку з призначенням судово-бухгалтерської експертизи. Відповідно до висновку №10868 судово-бухгалтерської експертизи документально підтверджується борг відповідача перед позивачем у сумі 551403грн.81коп. за виконані роботи по обєктах пускового комплексу енергоблоку №4 Рівненської АЕС за укладеним сторонами контрактом субпідряду №80-21/04-СП від 30.08.2004р.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено:

30 серпня 2004р. між відкритим акціонерним товариством „Управління будівництвом Хмельницької АЕС” м. Нетішин (підрядник) та приватним підприємцем ОСОБА_1 м. Нетіішин (субпідрядник) укладено контракт субпідряду №80-П21/04-СП.

Згідно п.п.2.1,2.2 контракту підрядник доручає, а субпідрядник зобовязується виконати відповідно до умов договору вогнезахист кабелів головного корпусу (турбінне відділення) енергоблоку№4 РАЕС, згідно з графіком виконання робіт, а підрядник зобовязався прийняти та оплатити зазначені роботи на умовах, передбачених цим договором

Відповідно до п.п.3.1,3.4 договору вартість робіт на момент укладення договору орієнтовано складає 719 078,4.грн. та може бути уточнена шляхом укладення додаткової угоди. Розрахунки за виконані по договору роботи здійснюються щомісячно грошовими коштами на підставі підписаної „Довідки про вартість виконаних робіт” ф.№КБ-3 до 30 числа місяця, що слідує за звітним.

Згідно до довідок про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2004р., листопад 2004 р., січень 2005р. позивачем виконано роботи на суму 790494грн.90коп.

В свою чергу відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання і лише частково оплатив виконані роботи, перерахувавши на розрахунковий рахунок позивача платіжними дорученнями: 30.09.04р. - 148317,77 грн.; 31.01.05р. -27294,29 грн.; 18.02.05р. - 10000 грн.; 23.02.05р. - 5000 грн.; 04.03.05р. - 9500грн.; 17.08.2005р. 2000грн.00коп., всього - 220112,06 грн. та провів взаємозалік згідно угоди від 30.11.04р. на 18979,03 грн. Загальна сума, на яку відповідач провів з позивачем розрахунок, становить 239091,09грн Відповідно до висновку №10868 судово-бухгалтерської експертизи від 27.12.2006р. борг ВАТ „УБ ХАЕС” перед ПП ОСОБА_1 за виконані роботи по обєктах пускового комплексу енергоблоку №4 Рівненської АЕС за укладеними сторонами договором субпідряду №80-П21/04-СП від 30.08.2004р. становить 551403грн.81коп.

Відповідно до п. 9.3 договору за затримку розрахунків за виконані роботи відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 0,1 % від не перерахованої суми за кожний день прострочки до фактичного виконання зобовязань, але не більше подвійної облікової ставки НБУ. В звязку з цим, позивачем нараховано пеню у розмірі 82430грн.31коп. за період з 01.03.2005р. по 06.12.2005р.

З посиланням на ст. 625 Цивільного кодексу України позивачем нараховано відповідачу інфляційні у розмірі 28881грн.58коп. за період з березня 2005р. по жовтень 2005р. включно, 13015грн.32коп. 3% річних за період з 01.03.2004р. по 06.12.2005р.

Аналізуючи матеріали справи і оцінюючи їх сукупності судом враховується наступне:

У відповідності до ст.11 та ст.509 Цивільного кодексу України однією з підстав виникнення цивільних прав та обовязків сторін є укладення між ними договору. В силу зобовязання боржник зобовязаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Згідно ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно ст.ст.526,530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Тобто, зобовязання має виконуватись належним чином і в установлений строк.

Сума основного боргу у розмірі 551403грн.81коп. підтверджена висновком №10868 судово-бухгалтерської експертизи від 27.12.2006р.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. В звязку з правомірним нарахуванням річних та інфляційних, до стягнення підлягають інфляційні у розмірі 28881грн.58коп. за період з березня 2005р. по жовтень 2005р. включно, 13015грн.32коп. 3% річних за період з 01.03.2005р. по 06.12.2005р.

Вирішуючи питання про стягнення пені судом враховується, що згідно п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Відповідач повинен був розрахуватись із позивачем до 28.02.05р. У договорі не зазначено, що пеня нараховується за весь період прострочення платежу. Отже правомірно нараховувати пеню починаючи з 01.03.05р. по 31.08.05р. Таким чином правомірно нарахованою сумою пені із врахуванням норм Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” є 52051,32грн.

Тому в частині стягнення з відповідача на користь позивача неправильно нарахованої пені в сумі 30378,99 грн. належить відмовити за обставин викладених вище.

Розглянувши вимоги позивача про відшкодування витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 3000грн.00коп. судом встановлено, що 02 грудня 2005 року між приватним підприємцем ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_5 (свідоцтво на зайняття адвокатською діяльністю №133 від 06.05.1994р.) був укладений договір про надання правової допомоги.

Відповідно до п.п.1,2,3 договору ПП ОСОБА_1 доручає адвокату надавати консультаційні послуги та вести справу в господарському суді по стягненню з ВАТ „УБ ХАЕС” за виконані роботи за 2004 рік по контракту субпідряду №79-П21/04-СП від 30.08.2004р. та контракту субпідряду №80-П21/04-СП від 30.08.2004р. Адвокат в звязку з цим зобовязується оформити позовні заяви в суд з розрахунками сум заборгованості, пені, інфляції і річних, а також приймати участь в засіданнях господарських судів. Позивач за виконані роботи зобовязувався виплати адвокату кошти у розмірі 5000грн.00коп.

Відповідно до касового ордеру від 05.12.2005р. позивач перерахував адвокату грошові кошти у розмірі 3000грн.00коп.

Статтею 44 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Заперечення відповідача суд до уваги не приймає, так як вони спростовуються матеріали справи.

Зважаючи на викладене, позовні вимоги позивача про стягнення 551403грн.81коп. боргу по розрахунках за по контракту субпідряду №80-П21/04-СП від 30.08.2004р., 52051грн.32коп. пені, 28881грн.58коп. інфляційних, 13015грн.32коп. річних відповідають чинному законодавству та фактичним обставинам справи, підтверджені належними доказами і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України витрати по оплаті держмита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрати на оплату послуг адвоката у сумі 3000грн.00коп. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526, 530, ч.2 ст. 625, 837 Цивільного кодексу України ст. 232 Господарського кодексу України, та ст.ст.1,454713,15,22,33,44,49,82-85,116 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов приватного підприємця ОСОБА_1 м. Нетіішин до відкритого акціонерного товариства „Управління будівництвом Хмельницької АЕС м. Нетішин про стягнення 675731грн.02коп. задоволити частково.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Управління будівництва Хмельницької АЕС” (м. Нетішин, вул.Ринкова,5, код 21339688) на користь приватного підприємця ОСОБА_1 (м.Нетішин, код НОМЕР_1) 551403грн.81коп. (пятсот пятдесят одну тисячу чотириста три гривні 81коп.) боргу, 13015грн.32коп (тринадцять тисяч пятнадцять гривень 32коп.) річних, 52051грн.32коп. (пятдесят дві тисячі пятдесят одну гривню 32коп.) пені, 28881грн.58коп. (двадцять вісім тисяч вісімсот вісімдесят вісім гривень 58коп) інфляційних, 6453грн.52коп. (шість тисяч чотириста пятдесят три гривні 52коп.) державного мита, 112грн.69коп. (сто дванадцять гривень 69коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 3000грн.00коп. (три тисячі гривень 00коп.) витрат на оплату послуг адвоката.

Видати наказ.

В решті суми позову відмовити.

СуддяА.Г. Степанюк