Ухвала суду № 52087377, 01.10.2015, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"01" жовтня 2015 р. Справа № 818/1089/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Воловика С.В., розглянувши в приміщенні суду м. Суми заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в резолютивній частині постанови від 16.04.2015 року по справі №818/1089/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про скасування постанов, а саме: скасовано постанову ВДВС Сумського МУЮ від 06.01.2015 року ВП №44791226 про накладення штрафу в розмірі 170,00 грн., скасовано постанову ВДВС Сумського МУЮ від 13.01.2015 року ВП №44791226 про накладення штрафу у розмірі 340,00 грн., а також стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (вул. ім. Газети "Правда"АДРЕСА_1, м. Суми) судовий збір в сумі 183,08 грн.

13.07.2015 року було видано виконавчий лист по справі.

22.09.2015 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про виправлення описки в резолютивній частині постанови від 16.04.2015 року по справі №818/1089/15, зазначивши ідентифікаційний код та суму витрат зі сплати судового збору в розмірі 110,03 грн.

У судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Перевіривши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки в резолютивній частині постанови від 16.04.2015 року по справі №818/1089/15 не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 Постанови КМУ №845 від 03.08.2011 року «Про порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників», рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів. Виконавчі документи - оформлені в установленому порядку виконавчі листи судів та накази господарських судів, видані на виконання рішень про стягнення коштів.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначені основні вимоги щодо оформлення виконавчого документа, зокрема серед обовязкових реквізитів, які повинен містити виконавчий документ, повинно бути зазначено - повне найменування стягувача, його місцезнаходження та ідентифікаційний код.

Судом встановлено, що у резолютивній частині постанови суду від 16.04.2015 року не зазначено ідентифікаційний код ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Позивач просить виправити описки в постанові суду, вказавши дані, що не були викладені ним у позовній заяві від 27.03.2015 року та під час розгляду справи по суті не досліджувались судом.

Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в резолютивній частині постанови від 16.04.2015 року по справі №818/1089/15 в частині зазначення ідентифікаційного коду, оскільки в постанові суду від 16 квітня 2015 року відсутні будь-які описки та арифметичні помилки в контексті визначення понять чинним законодавством.

Разом з тим, відповідно до листа управління Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області №03-52/532-2601 від 04.08.2015 ОСОБА_1 було подано до УДКСУ у м. Сумах Сумської області заяви про повернення судового збору від 23.07.2015 №б/н (перенаправлені ГУДКСУ у Сумській області листом від 24.07.2015 за №15-34/429-4874) до кожного виконавчого документа надано дублікат квитанцій про сплату судового збору, однак під час розгляду цих документів встановлено, що дублікати квитанції №760621040 від 04.03.2015 та №777950159 від 26.03.2015, які надані до виконавчого листа по справі №818/1090/15 є тотожні дублікатам квитанцій наданим до виконавчого листа по справі №818/1089/15.

Перевіривши матеріали адміністративної справи №818/1089/15, судом встановлено, що ОСОБА_1 при зверненні до суду з адміністративним позовом надано оригінали квитанцій №26032015113653 від 26.03.2015 року в сумі 73,08 грн. та №26032015114218 від 26.03.2015 року в сумі 110,00 грн.

13.07.2015 року було видано виконавчий лист на виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 16.04.2015 року по справі №818/1089/15 про стягнення на користь ОСОБА_1 судового збору в сумі 183,08 грн., до суми якого було включено судовий збір за квитанцією №26032015113653 від 26.03.2015 року в сумі 73,08 грн. та №26032015114218 від 26.03.2015 року в сумі 110,00 грн.

Враховуючи викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що виконавчий лист від 16.04.2015 у справі №818/1089/15 в частині стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судового збору в сумі 183,08 грн.повністю відповідає вимогам чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 185 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в резолютивній частині постанови від 16.04.2015 року по справі №818/1089/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про скасування постанов - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.В. Воловик

З оригіналом згідно

Суддя С.В. Воловик