Постанова № 52087088, 06.10.2015, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року м.ПолтаваСправа № 816/4173/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Удовіченка С.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Кисличенко О.В.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький елеватор" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2015 року Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький елеватор" про стягнення коштів платника податків, який має податковий борг у розмірі 829409,60 грн. (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 05 жовтня 2015 року №627/16-03-10-26)

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що за відповідачем рахується податковий борг з податку на прибуток та податку на додану вартість у розмірі 829409,60 грн., що виник у зв'язку з несплатою узгодженого податкового зобов'язання, тому підлягає стягненню у судовому порядку.

Відповідач проти позову заперечував, вказуючи на те, що контролюючим органом не вірно визначено суму податкового боргу, яку заявлено до стягнення. Наполягав на тому, що податкові повідомлення-рішення, якими ТОВ "Кременчуцький елеватор" визначені грошові зобов'язання оскаржуються в суді касаційної інстанції. Стверджував, що сплата грошових зобов'язань по самостійно визначених сумам грошових зобов'язань з податку на додану вартість проведена в повному обсязі та у визначені Податковим кодексом строки.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача заперечував проти позову та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький елеватор" (код ЄДРПОУ 33081783) зареєстровано як юридична особа 05 серпня 2004 року ( а.с. 127-129) та перебуває на обліку в Кременчуцькій ОДПІ (а.с. 121).

Згідно наданої контролюючим органом довідки (а.с. 14) у ТОВ "Кременчуцький елеватор" відкриті наступні рахунки:

- АКБ "Індустріалбанк", МФО 313849, номер рахунку 26006019408236, валюта рахунку - українська гривня, дата відкриття 20 листопада 2012 року,

- АКБ "Індустріалбанк", МФО 313849, номер рахунку 26046010000585, валюта рахунку - українська гривня, дата відкриття 20 листопада 2012 року,

- Полт. ГРУ ПАТ "КБ "Приватбанк", МФО 331401, м. Полтава, номер рахунку 26004060905113, валюта рахунку - українська гривня, дата відкриття 20 лютого 2012 року,

- Полт. ГРУ ПАТ "КБ "Приватбанк", МФО 331401, м. Полтава, номер рахунку 26054060887612, валюта рахунку - українська гривня, дата відкриття 20 лютого 2012 року,

- Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО 899998, номер рахунку 37512000088880, валюта рахунку - українська гривня, дата відкриття 24 грудня 2014 року.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку за ТОВ "Кременчуцький елеватор" рахується заборгованість із податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 389562 грн. та з податку на додану вартість в розмірі 439847,60 грн. (а.с. 10, 150).

Вказана заборгованість виникла за наступних підстав.

Кременчуцькою ОДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Кременчуцький елеватор" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, законодавства про збір та облік єдиного соціального внеску за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2013 року, за результатами якої 04 квітня 2014 року контролюючим органом складено акт №434/16-03-22-02-12/33081783 (а.с. 24-25).

На підставі акту перевірки від 04 квітня 2014 року №434/16-03-22-02-12/33081783 контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 23 липня 2014 року №0003202202/1477 (а.с. 34), яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 42329 грн. в тому числі за основним платежем в розмірі 28219 грн. та за штрафними санкціями в розмірі 14110 грн.

Вищевказане податкове повідомлення-рішення направлено рекомендованим повідомленням на зареєстровану адресу ТОВ "Кременчуцький елеватор" та отримано останнім 31 липня 2014 року.

Також, Кременчуцькою ОДПІ 06 травня 2014 року на підставі акту перевірки від 04 квітня 2014 року №434/16-03-22-02-12/33081783 прийнято податкове повідомлення-рішення №0001522202/857 (а.с. 35), яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 347233 грн. в тому числі за основним платежем в розмірі 261905 грн. та за штрафними санкціями в розмірі 85328 грн.

Вищевказане податкове повідомлення-рішення направлено рекомендованим повідомленням на зареєстровану адресу ТОВ "Кременчуцький елеватор" та отримано останнім 07 червня 2014 року.

Також, Кременчуцькою ОДПІ 23 липня 2014 року на підставі акту перевірки від 04 квітня 2014 року №434/16-03-22-02-12/33081783 прийнято податкове повідомлення-рішення №0003212202/1478 (а.с. 36), яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 170608 грн. в тому числі за основним платежем в розмірі 128260 грн. та за штрафними санкціями в розмірі 42348 грн.

Вищевказане податкове повідомлення-рішення направлено рекомендованим повідомленням на зареєстровану адресу ТОВ "Кременчуцький елеватор" та отримано останнім 31 липня 2014 року.

Рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку (пункт 56.1 статті 56 зазначеного Кодексу).

Не погоджуючись із даними податковими повідомленням-рішеннями, платник оскаржив їх в судовому порядку.

Так, постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2014 року по справі №816/3654/14 позовні вимоги ТОВ "Кременчуцький елеватор" задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ від 06 травня 2014 року №0001522202/857, від 06 травня 2014 року №0001532202/858, від 23 липня 2014 року №0003202202/1477 та від 23 липня 2014 року №0003212202/1478. При цьому, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2015 року по справі №816/3654/14 апеляційну скаргу Кременчуцької ОДПІ задоволено, постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2014 року по справі №816/3654/14 скасовано, прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький елеватор" відмовлено (а.с. 95-99).

В силу статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набрало законної сили.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа щодо якої встановлені ці обставини.

В силу наведеної норми процесуального закону обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі №816/3654/14 що набрало законної сили, мають преюдиційне значення при вирішенні спору у цій справі, оскільки ухвалюючи таке рішення суд встановив наявність порушень з боку відповідача податкового законодавства та правомірність прийняття Кременчуцькою ОДПІ податкових повідомлень-рішень.

Кременчуцькою ОДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Кременчуцький елеватор" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 жовтня 2009 року по 30 вересня 2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 жовтня 2009 року по 30 вересня 2012 року, за результатами якої 15 лютого 2013 року контролюючим органом складено акт №2/16-210/33081783 (а.с. 15-16).

На підставі акту перевірки від 15 лютого 2013 року №2/16-210/33081783 контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 26 березня 2014 року №0001131602/427 (а.с. 21), яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 18301 грн., в тому числі за основним платежем в розмірі 12087 грн. та за штрафними санкціями в розмірі 6214 грн.

Вищевказане податкове повідомлення-рішення направлено рекомендованим повідомленням на зареєстровану адресу ТОВ "Кременчуцький елеватор" та отримано останнім 02 квітня 2014 року.

Рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку (пункт 56.1 статті 56 зазначеного Кодексу).

Не погоджуючись із даним податковим повідомленням-рішенням, платник оскаржив його в судовому порядку.

Так, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2014 року у справі №816/1586/14 підтверджено законність винесення податкового повідомлення-рішення №0001131602/427 від 26 березня 2014 року (а.с. 89-90).

В силу статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набрало законної сили.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа щодо якої встановлені ці обставини.

В силу наведеної норми процесуального закону обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі 816/1586/14 що набрало законної сили, мають преюдиційне значення при вирішенні спору у цій справі, оскільки ухвалюючи таке рішення суд встановив наявність порушень з боку відповідача податкового законодавства та правомірність прийняття Кременчуцькою ОДПІ податкового повідомлення-рішення.

Кременчуцькою ОДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Кременчуцький елеватор" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "Мінагроцентр" за період з 01 серпня 2013 року по 31 серпня 2013 року, за результатами якої 11 грудня 2013 року складено акт №5375/16-03-22-02-12/33081783 (а.с. 42-43).

На підставі акту перевірки від 11 грудня 2013 року №5375/16-03-22-02-12/33081783 контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 11 січня 2014 року №0000012202/15 (а.с. 44), яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 234352,50 грн., в тому числі за основним платежем в розмірі 156235 грн. та за штрафними санкціями в розмірі 78117,50 грн.

Вищевказане податкове повідомлення-рішення направлено рекомендованим повідомленням на зареєстровану адресу ТОВ "Кременчуцький елеватор" та отримано останнім 22 січня 2014 року.

Рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку (пункт 56.1 статті 56 зазначеного Кодексу).

Не погоджуючись із даним податковим повідомленням-рішенням, платник оскаржив його в судовому порядку.

Так, постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 08 липня 2014 року по справі №816/2158/14 адміністративний позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0000012202/15 від 11 січня 2014 року, при цьому постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2014 року апеляційну скаргу Кременчуцької ОДПІ задоволено, постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 08 липня 2014 року по справі №816/2158/14 скасовано, прийнято нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький елеватор" відмовлено (а.с. 91-94).

В силу статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набрало законної сили.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа щодо якої встановлені ці обставини.

В силу наведеної норми процесуального закону обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі 816/2158/14 що набрало законної сили, мають преюдиційне значення при вирішенні спору у цій справі, оскільки ухвалюючи таке рішення суд встановив наявність порушень з боку відповідача податкового законодавства та правомірність прийняття Кременчуцькою ОДПІ податкового повідомлення-рішення.

Кременчуцькою ОДПІ проведено перевірку ТОВ Кременчуцький елеватор" з питань своєчасності сплати на додану вартість згідно податкового повідомлення-рішення від 26 березня 2014 року №0001131602, за результатами якої складено 24 червня 2015 року складено акт №1466/16-03-22-04/33081783 (а.с. 155).

На підставі акту перевірки від 26 березня 2014 року №0001131602 контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 21 липня 2015 року №0003882204/1 (а.с. 154), яким відповідачу нараховано штрафні санкції в розмірі 73,60 грн.

Вищевказане податкове повідомлення-рішення направлено рекомендованим повідомленням на зареєстровану адресу ТОВ "Кременчуцький елеватор" та отримано останнім 29 липня 2015 року (а.с.154 зворотній бік).

Рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку (пункт 56.1 статті 56 зазначеного Кодексу).

Разом з тим судом не встановлено, а сторонами не надано доказів оскарження вищевказаного податкового повідомлення-рішення в судовому порядку.

На підставі статті 129 Податкового кодексу України Кременчуцькою ОДПІ нараховано відповідачу пеню в загальному розмірі 17440,34 грн.

За змістом статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобовязаний, окрім іншого, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

18 серпня 2014 року ТОВ "Кременчуцький елеватор" подано до Кременчуцької ОДПІ податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2014 року (а.с. 49) у якій самостійно визначив суму грошового зобов'язання в розмірі 51 грн.

17 вересня 2014 року ТОВ "Кременчуцький елеватор" подано до Кременчуцької ОДПІ податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2014 року (а.с. 50) у якій самостійно визначив суму грошового зобов'язання в розмірі 206 грн.

14 жовтня 2014 року ТОВ "Кременчуцький елеватор" подано до Кременчуцької ОДПІ податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2014 року (а.с. 51) у якій самостійно визначив суму грошового зобов'язання в розмірі 11 грн.

17 листопада 2014 року ТОВ "Кременчуцький елеватор" подано до Кременчуцької ОДПІ податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2014 року (а.с. 52) у якій самостійно визначив суму грошового зобов'язання в розмірі 54 грн.

16 липня 2015 року ТОВ "Кременчуцький елеватор" подано до Кременчуцької ОДПІ податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2015 року (а.с. 53-54) у якій самостійно визначив суму грошового зобов'язання в розмірі 636 грн.

Як визначено пунктом 54.1 статті 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з пунктом 56.11 статті 56 Податкового кодексу України не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг визначено як суму узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеню, нараховану на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.2 вказаної статті визначено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Матеріалами справи підтверджено, що Кременчуцькою ОДПІ сформовано та направлено ТОВ "Кременчуцький елеватор" податкову вимогу від 13 лютого 2015 року №466-25, яка вручена уповноважено представнику відповідача 18 лютого 2015 року (а.с. 55).

Пунктом 59.5 статті 59 Податкового кодексу України визначено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

З огляду на наведену норму Податкового кодексу України, нові податкові вимоги контролюючим органом не формувались.

Податковий борг відповідачем в повному обсязі не сплачено, що підтверджується даними картки особового рахунку (а.с. 151-153).

Стосовно тверджень відповідача, що останнім оскаржуються в касаційному порядку податкові повідомлення-рішення по яким заявлені Кременчуцькою ОДПІ суми грошових зобов'язань до стягнення в даній справі, суд вважає за необхідне зазначити, що в силу пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що судові рішення за позовами Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький елеватор" до Кременчуцької ОДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, в силу статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набрали законної сили, грошові зобов'язання вважаються узгодженими.

Стосовно доводів відповідача, що останнім в повному обсязі та у строки сплачено суми грошових зобов'язань самостійно визначених у податкових деклараціях з податку на додану вартість, варто зазначити, що згідно пункту 87.9 статті 87 Податкового кодексу України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Згідно з частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

За приписами пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

За таких обставин, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог Кременчуцької ОДПІ.

Відтак, позов належить задовольнити у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький елеватор" про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з розрахункових рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький елеватор" (код ЄДРПОУ 33081783) заборгованість по податку на додану вартість у розмірі 439847 (чотириста тридцять дев'ять тисяч вісімсот сорок сім) гривень 60 (шістдесят) копійок на р/р31111029700008, одержувач УК у м. Кременчуці /м.Кременчук/ 14010100, код одержувача 37965850, банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019 та податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 389562 (триста вісімдесят дев'ять тисяч п'ятсот шістдесят дві) гривні на р/р33110318700008, одержувач УК у м. Кременчуці /м.Кременчук/ 11021000, код одержувача 37965850, банк одержувача ГУДКС України в Полтавській області, МФО 831019.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 07 жовтня 2015 року.

СуддяС.О. Удовіченко