Постанова № 52086804, 26.08.2011, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

м. Миколаїв.

12:00 год.

26.08.2011 р.справа № 2а-4696/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., за участю секретаря судового засідання Крикливенко І.С.,

представника позивача: ОСОБА_1, довіреність № 866/9/10-023 від 23.02.11 р.,

представника відповідача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 19.07.11 р.,

прокурора: Стоянової Т.Ю., посвідчення № 332 видане 26.11.10 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомпрокурора Центрального району м. Миколаєва, вул. Нікольська, 73, м. Миколаїв, 54001

в інтересах держави в особіДПІ у Центральному районі м. Миколаєва, вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030

доТОВ "Синтез-Юг", АДРЕСА_1, 54001

простягнення заборгованості у сумі 1214618,68 грн. керуючись ст. ст. 2, 7, 17, 94, 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Стягнути з ТОВ "Синтез-Юг" (АДРЕСА_1, 54001, ЄДРОПУ 32613032, відомості про банківські реквізити відсутні) на користь ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва (вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030, р/р 35223002003074 в УДК в Миколаївській області, МФО 826013, ЄДРОПУ 34034100) податковий борг у сумі 1214618,68 грн.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства Україні, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства Україні, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

СуддяА. О. Мороз

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

12:00 год.

26.08.2011 р.справа № 2а-4696/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., за участю секретаря судового засідання Крикливенко І.С.,

представника позивача: ОСОБА_1, довіреність № 866/9/10-023 від 23.02.11 р.,

представника відповідача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 19.07.11 р.,

прокурора: Стоянової Т.Ю., посвідчення № 332 видане 26.11.10 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомпрокурора Центрального району м. Миколаєва, вул. Нікольська, 73, м. Миколаїв, 54001

в інтересах держави в особіДПІ у Центральному районі м. Миколаєва, вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030

доТОВ "Синтез-Юг", АДРЕСА_1, 54001

простягнення заборгованості у сумі 1214618,68 грн.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Центрального району м. Миколаєва звернувся в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Синтез-Юг" про стягнення податкового боргу у загальній сумі 1214618,68 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що у відповідача внаслідок несплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства винник податковий борг у загальній сумі 1214618,68 грн., який на час розгляду справи у суді є узгодженим.

Відповідач адміністративний позов не визнав та подав письмові заперечення (а. с. 30-32), які зводяться до того, що законність податкових повідомлень-рішень, на підставі яких стягується податковий борг є предметом судового спору і на теперішній час справа розглядається Вищим адміністративним судом України.

Представники сторін та прокурор у судовому засіданні підтримали доводи, викладені в адміністративному позові та запереченнях на нього.

У відповідності до вимог ст. 160 ч. 3 КАС України, у судовому засіданні 26 серпня 2011 р. судом проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Вирішуючи адміністративну справу, суд враховує наступне.

Відповідач перебуває на обліку в ДПІ як платник податків (а. с. 7).

27 жовтня 2008 р. позивач здійснив виїзну планову перевірку дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ "Синтез-Юг" за період з 1 січня 2007 р. до 30 червня 2008 р., результати якої оформлені актом № 1443/23-600/32613032 (а. с. 11-14).

За результатами цієї перевірки було встановлено порушення відповідачем вимог Законів України "Про податок на додану вартість" та "Про оподаткування прибутку підприємств", чинних на момент проведення перевірки відповідача.

На підставі акту перевірки, позивачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 6 листопада 2008 р. № 0022682360/0 та № 0022692360/0, якими відповідачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 382575,0 грн. і штрафна санкція у розмірі 191287,5 грн. та з податку на прибуток підприємств у сумі 533203,0 грн. і штрафна санкція у розмірі 107570,80 грн. (а. с. 10).

Відповідач скористався своїм правом та оскаржив вищезазначені податкові повідомлення-рішення в порядку ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

За наслідками розгляду скарг позивача, прийняті податкові повідомлення-рішення від 9 січня 2009 р. № 0022682360/1, № 0022692360/1, які отримані відповідачем 13 січня 2009 р. (а. с. 9, зворот).

Відповідно до ст. 5 п. 5.2. пп. 5.2.4. Закону України "Про порядок погашення податкових зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", нормами якого регулювався порядок адміністративного оскарження на час подання скарг відповідачем, процедура адміністративного оскарження закінчується: останнім днем строку, передбаченого підпунктом 5.2.2 цього пункту для подання заяви про перегляд рішення контролюючого органу, у разі коли така заява не була подана у зазначений строк; днем отримання платником податків рішення контролюючого органу про повне задоволення скарги, викладеної у заяві; днем отримання платником податків рішення контролюючого органу, що не підлягає подальшому адміністративному оскарженню. День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Відповідач використав своє право на судовий захист та подав до Миколаївського окружного адміністративного суду адміністративний позов про скасування податкових повідомлень-рішень № 0022682360/0, № 0022692360/0 від 6 листопада 2008 р.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2009 р. позов задоволено (а. с. 44-48).

За апеляційною скаргою ДПІ, постанова була переглянута Одеським апеляційним адміністративним судом, який своєю постановою від 22 лютого 2011 р. апеляційну скаргу задовольнив та скасував постанову суду першої інстанції і прийняв нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ТОВ "Синтез-Юг" відмовив (а. с. 15-17).

Як вже зазначалось судом, відповідно до ст. 5 п. 5.2. пп. 5.2.4. Закону України "Про порядок погашення податкових зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Оскільки зазначений Закон не роз'яснює, що слід розуміти під терміном "відповідне рішення", слід звернутись до процесуального законодавства, яке регулює питання набрання чинності рішенням суду.

Так, відповідно до ст. 254 ч. 5 КАС України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

З набранням рішенням суду законної сили, КАС України пов'язує певні правові наслідки. Так, згідно ст. 255 ч. 1 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Таким чином, з приводу спору відповідача з органом ДПІ про законність податкових повідомлень-рішень, які є підставою для стягнення з відповідача податкового боргу у даній адміністративній справі, мається рішення суду, яке набрало законної сили. Відповідно, у розумінні ст. ст. 5 п. 5.2. пп. 5.2.4. Закону України "Про порядок погашення податкових зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", податкове зобов'язання є узгодженим.

Як встановлено ст. 5 п. 5.4. пп. 5.4.1. Закону України "Про порядок погашення податкових зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідач доказів сплати податкового боргу суду не надав, отже, на час розгляду справи за відповідачем рахується податковий борг у сумі 12145618,68 грн.

З приводу доводів відповідача про оскарження постанови Одеського апеляційного адміністративного суду до Вищого адміністративного суду України, суд зазначає, що подання касаційної скарги є реалізацією конституційного права відповідача на оскарження рішення суду та не позбавляє оскаржену постанову законної сили та обов'язковості виконання.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 17, 94, 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Стягнути з ТОВ "Синтез-Юг" (АДРЕСА_1, 54001, ЄДРОПУ 32613032, відомості про банківські реквізити відсутні) на користь ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва (вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030, р/р 35223002003074 в УДК в Миколаївській області, МФО 826013, ЄДРОПУ 34034100) податковий борг у сумі 1214618,68 грн.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства Україні, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства Україні, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Постанова у повному обсязі складена

29 серпня 2011 р.

СуддяА. О. Мороз