Ухвала суду № 52086664, 25.09.2015, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 УХВАЛА

щодо закриття провадження у справі

25 вересня 2015 року Справа № 813/3489/13-а

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Кравціва О.Р.,

секретар судового засідання Небесна М.В.,

від позивача не прибув,

від відповідача Антонюк І.Б.,

розглянув у попередньому судовому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Нафтопереробний комплекс - Галичина" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Львові Міжрегіонального головного управління Міндоходів, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «НПК-Галичина» звернулося до суду з позовом до СДПІ по ВПП у м. Львові Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 31.01.2011 року за №0000132201/0/1457.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 27.06.2013 року адміністративний позов задоволено повністю.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України у справі № К/800/47901/13 від 25.05.2015 року касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Львові Міжрегіонального головного управління Міндоходів задоволено частково; постанову Львівського окружного адміністративного суду від 27.06.2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2013 року скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд до Львівського окружного адміністративного суду.

Ухвалою від 16.06.2015 року вказану справу прийнято до провадження суддею Кравцівим О.Р.

У попередньому судовому засіданні 25.09.2015 року представником відповідача подано клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначив, що на розгляді Львівського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 2а-7549/11/1370 за позовом Відкритого акціонерного товариства «НПК-Галичина» до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Львові Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 31.01.2011 року №0000132201/0/1457. Зазначив, що відповідно до постанови від 06.06.2012 року у вказаній справі, залишеною без змін відповідно до ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2015 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено. Таким чином, судом встановлено правомірність застосування пені до позивача згідно з оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням. На переконання представника відповідач, в обох справах позовні вимоги є тотожними, стосуються податкового повідомлення-рішення № 0000132201/0/1457 та, як зазначив представник відповідача, на думку позивача, підприємством не було допущено порушень закону, а висновки податкового органу є неправомірними, протиправними та належить скасувати. З врахуванням наявності судового рішення, що набрало законної сили в аналогічній справі, провадження у справі слід закрити.

24.09.2015 року за вх. № 1789ел. надійшли пояснення по справі від позивача /Т.ІІ, а.с.94-99/, просив здійснювати розгляд справи без участі уповноваженого представника у зв'язку із неможливістю забезпечити явку такого у судове засідання.

Суд заслухав пояснення представника відповідача, оглянув матеріали справи, та розглядаючи дане клопотання керується наступним.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів згідно з ч. 2 цієї ж статті можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Юрисдикція адміністративних судів, відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України, поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

За правилами п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами; спір повинен бути заявленим з тих самих підстав.

На переконання суду, закриття провадження згідно з вказаною нормою можливе лише за наявності наступних ознак у їх сукупності: спір у справі повинен бути між тими ж сторонами; спір у справі повинен бути з одним і тим же ж предметом; спір у справі повинен бути заявлений з тих самих підстав.

Суд бере до уваги покликання представника відповідача про наявність спору між тими самими сторонами та про наявність одного і того ж предмету розгляду у справі № 2а-7549/11/1370, однак не погоджується про їх тотожність в частині одних і тих же ж підстав його виникнення, з огляду на наступне.

07 липня 2011 року на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ВАТ «НПК-Галичина» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Львові про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 31.01.2011 року № 0000132201/0/1457 (справа № 2а-7549/11/1370).

З матеріалів справи встановлено, що підставою звернення до суду із вказаним позовом було порушення податковим органом п. 2.3.4 п. 2.3. п. 2 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затверджених наказом ДПА № 327 від 10.08.2005 року.

Щодо звернення ПАТ «НПК-Галичина» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Львові про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 31.01.2011 року № 0000132201/0/1457 (справа № 813/3489/13-а), в поясненнях позивача зазначено, що підставою для звернення до суду є порушення порядку проведення виїзної позапланової перевірки, встановленого Законом України «Про державну податкову службу», та залишення поза увагою факту відсутності зобов'язання між позивачем та його контрагентом.

Слід зазначити, що відповідач сам у своїх запереченнях зазначив наступне: «як на підставу скасування податкового повідомлення-рішення позивач посилається на наявність зарахування зустрічних однорідних вимог між позивачем та його контрагентом датською компанією HALDOR TOPSOE A/S (XTAC)…».

Слід зазначити, що у постанові Львівського окружного адміністративного суду від 06.06.2012 року у справі № 2а-7549/11/1370 встановлено тільки факт непредставлення документів, які б свідчили про отримання товару по імпорту по контракту б/н від 18.06.2008 року з HALDOR TOPSOE A/S (Данія) при здійсненні авансового платежу 2000000 євро, або про повернення нерезидентом коштів у сумі 2000000 євро (http://reyestr.court.gov.ua/Review/24699038).

Щодо ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2013 року у справі №122807/12 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/30104570), якою залишено вказану постанову без змін, зазначено, що посилання апелянта на зміни до контракту судом до уваги до уваги не беруться, оскільки на повторне клопотання позивач вдруге отримав у Міністерстві економіки України висновок щодо продовження строків розрахунків до 23.10.2010 року, після чого позивачем як не отримано товар по імпорту, так і не повернуто коштів.

З врахуванням викладеного, дослідивши підстави позову у справах № 2а-7549/11/1370 та № 813/3489/13-а, суд дійшов висновку , що вказані справи виникли між тими ж сторонами, щодо одного предмету позову, однак з різних підстав, що свідчить про необґрунтованість клопотання відповідача. Таким чином у його задоволенні належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 157, 158-160, 165 КАС України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала про відмову у закритті провадження у справі оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду прийняте за результатами розгляду справи.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано о 06.10.2015 року.

Суддя Кравців О.Р.