Ухвала суду № 52086203, 07.10.2015, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення подання

07 жовтня 2015 року №810/4894/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д, розглянувши подання Вишгородської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Променерджи» коштів за податковим боргом,

В С Т А Н О В И В:

6 жовтня 2015 року о 15 год. 15 хв. Вишгородська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області звернулась до Київського окружного адміністративного суду з поданням про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Променерджи» податкового боргу у сумі 2400,00 грн.

У зв’язку з невідповідністю подання вимогам процесуального законодавства, а саме з огляду не відсутність у долучених до подання матеріалах оригіналу квитанції про сплату судового збору, керуючись статтями 108, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою суду від 06.10.2015 подання залишено без руху.

Цією ж ухвалою встановлено строк для усунення недоліків до 09 год. 30 хв. 07.10.2015 та зазначені наслідки невиконання вимог ухвали суду.

З огляду на скорочені строки розгляду подання, встановлені статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд, на підставі статті 38 Кодексу адміністративного судочинства України, повідомив уповноваженого представника заявника про зміст ухвали та строки її виконання засобами телефонного зв`язку, що підтверджується телефонограмою та направив її копію засобами факсимільного звязку.

Станом на 09 год. 30 хв., заявник вимоги ухвали суду про залишення подання без руху від 06.10.2015 не виконав та правом на продовження встановленого судом строку на усунення недоліків у разі його пропуску з поважних причин, наданим статтею 102 Кодексу адміністративного судочинства України, не скористався.

О 10 год. 20 хв. 07.10.2015 до суду надійшло клопотання заявника, у якому останній наголошував, що відповідно до роз’яснень Вищого адміністративного суду України, які викладені у листі від 02.02.2011 №149/11/13-11, податковий орган не зобов’язаний сплачувати судовий при зверненні з поданням в порядку статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України. За таких обставин податковий орган наполягав на відкритті провадження за поданням про стягнення податкового боргу.

Суд звертає увагу податкового органу, що за змістом статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України подання є процесуальною формою адміністративного позову, з якою органи доходів і зборів звертаються до суду у передбачених законом випадках.

При цьому, в частині, що не врегульована статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, вимоги до подання визначаються загальними нормами, зокрема, статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви (у тому числі подання) додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Суд зазначає, що на момент звернення заявника з вказаним поданням, правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати судового збору врегульовано Законом України «Про судовий збір» 08.07.2011 №3674-VI.

Статтею 3 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Натомість вичерпний перелік випадків, коли заявник (позивач) звільняється від сплати судового збору передбачений частиною 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір», якою не передбачено звільнення податкового органу від сплати судового збору при зверненні з поданням в порядку статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Посилання податкового органу на лист Вищого адміністративного суду України від 02.02.2011 №149/11/13-11 є безпідставними, оскільки роз’яснення, що в ньому містяться в частині судового збору ґрунтувались на положеннях декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21.01.1993 №7-93, який втратив чинність.

Окрім того, наведені роз’яснення не є обов’язковими для суду та носять суто рекомендаційний характер.

Відповідно до частини 4 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику подання та доданих до нього документів. Повернення подання не є перешкодою для повторного звернення з ним до суду після усунення його недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Керуючись статтями 108, 160, 165, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В

1. Подання Вишгородської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Променерджи» коштів за податковим боргом,- повернути заявнику.

2.Копію ухвали, разом з поданням й доданими до нього матеріалами надіслати (видати) заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панченко Н.Д.