Постанова № 52085796, 09.09.2015, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року Житомир справа № 806/2626/15

категорія 10.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Липи В.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Новограді-Волинському та Новоград-Волинському районі Житомирської області, Головне управління Державної казначейської служби України в Житомирській області про визнання протиправною відмови з подальшим поверненням помилково сплачених коштів в сумі 2 005,58 грн, зобов'язання вчинити дії,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у якому просив визнати протиправною відмову Управління Пенсійного фонду України в м. Новограді-Волинському та Новоград-Волинському районі Житомирської області щодо звільнення її від сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з подальшим поверненням помилково сплачених коштів, стягнутих за договором купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 18.06.2015, в сумі 2 005,58 грн, та зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Новограді-Волинському та Новоград-Волинському районі Житомирської області звернутись з поданням до Головного управління державного казначейства України у Житомирській області або до його відповідного підрозділу щодо повернення мені помилково зарахованого до бюджету збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, що передбачено п. 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 787 від 03.09.2013; звільнити її від сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 2 005,58 грн та стягнути понесені нею судові витрати.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що під час укладання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 нею був сплачений збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, ставка якого становить 1% від суми договору купівлі-продажу, що в даному випадку дорівнює 2 005,58 грн. ОСОБА_1 звернулася до Управління Пенсійного фонду України в м. Новограді-Волинському та Новоград-Волинському районі Житомирської області з письмовою заявою про повернення безпідставно сплачених коштів в розмірі 2 005,58 грн з тих підстав, що квартира придбана нею вперше. Однак, відповідач безпідставно відмовив у поверненні вказаних коштів, через те, що кошти зараховуються не на розрахункові рахунки Управління Пенсійного фонду України в м. Новограді-Волинському та Новоград-Волинському районі Житомирської області.

У ході розгляду справи до участі в ній якості другого відповідача було залучено Головне управління державної казначейської служби України у Житомирській області.

Позивач у судове засідання не з'явилась хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Попередньо ним було направлено заяву про розгляд справи без його участі.

Представник Управління Пенсійного фонду України в м. Новограді-Волинському та Новоград-Волинському районі Житомирської області до суду не прибув, направив клопотання у якому просив розглядати справу у письмовому провадженні. В наданих письмових запереченнях позов не визнав з тих підстав, що сплачений позивачем збір на обов'язкове державне пенсійне страхування у сумі 2 005,58 грн сплачуються на рахунки з обліку коштів спеціального фонду Державного бюджету, відкриті в обласних управліннях Державного казначейства України, зараховуються до спеціального фонду Державного бюджету України і використовуються відповідно до Закону про Державний бюджет на відповідний рік. Крім того, факт придбання позивачем житла вперше не підтверджений належним чином.

Представник Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області в судове засідання не з'явився, направив письмові заперечення щодо позовних вимог, та зазначив клопотав про розгляд справи без участі представника управління.

Враховуючи неявку в судове засідання представників сторін та відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, відповідно до вимог ч.6 ст.128 КАС України суд розглянув справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу квартири від 18 червня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_2, ОСОБА_1 придбала у власність квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 6-7).

Зазначений договір купівлі-продажу квартири зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (а.с. 8).

Перед укладенням договору купівлі-продажу квартири, позивачем був сплачений збір на обов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 1% її вартості, що становить 2005,58 грн. Вважаючи, що збір на обов'язкове державне пенсійне страхування сплачений помилково, ОСОБА_1 звернулася до Управління Пенсійного фонду України в м. Новограді-Волинському та Новоград-Волинському районі Житомирської області із заявою про повернення сплачених коштів (а.с. 9).

Листом від 24.06.2015 № 3642/06 Управління відмовило позивачу у поверненні коштів, в зв'язку з ненадходженням коштів на рахунки Управління (а.с. 10).

Надаючи правову оцінку зазначеній відмові суд виходив з слідуючого.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 9 статті 1 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" від 26 червня 1997 року № 400/97-ВР (далі - Закон № 400/97-ВР), платниками збору з операцій купівлі-продажу нерухомого майна є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та фізичні особи, які придбавають нерухоме майно, за винятком державних підприємств, установ, організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.

Згідно з пунктом 15-1 Порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 листопада 1998 року № 1740, збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна сплачується підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та фізичними особами, які придбавають нерухоме майно, у розмірі 1 відсотка від вартості нерухомого майна, зазначеної в договорі купівлі-продажу такого майна, за винятком державних підприємств, установ і організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.

При цьому важливою обставиною для правильного вирішення питання про необхідність сплати фізичною особою збору на обов'язкове державне пенсійне страхування від вартості нерухомого майна, зазначеної в договорі купівлі-продажу такого майна, є встановлення факту придбання особою житла вперше.

Як вбачається з довідки комунального підприємства "Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації" № 257 від 02.07.2015 (а.с. 11), витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за позивачем відсутні будь які відомості станом на 18.06.2015 (а.с.12).

За правилами частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Натомість, Управлінням не надано суду доказів придбання позивачем житла не вперше.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 дійсно 18.06.2015 вперше придбано нерухоме майно (квартиру) по вищевказаній адресі за договором купівлі-продажу, і при його нотаріальному посвідченні безпідставно сплачено збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна в розмірі 1% від його вартості в сумі 2005,58 грн, який підлягає поверненню позивачу, оскільки він не є платником зазначеного збору.

З огляду на викладене, суд вважає протиправною відмову Управління Пенсійного фонду України в м. Новограді-Волинському та Новоград-Волинському районі Житомирської області в поверненні ОСОБА_1 збору на обов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 2 005,58 грн, сплаченого при укладенні договору купівлі-продажу квартири за адресою АДРЕСА_1, а позовні вимоги у цій частині - обґрунтованими.

Стосовно вимог позивача про зобов'язання відповідача звернутися з поданням до Головного управління державної казначейської служби України у Житомирській області про повернення їй помилково сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 2005,58 грн суд зазначає наступне.

Частиною 3 статті 3 Закону № 400/97-ВР визначено, що платники збору, визначені пунктами 6, 7, 9 і 10 статті 1 цього Закону, збір на обов'язкове державне пенсійне страхування сплачують до Державного бюджету України у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Ці кошти в установленому порядку зараховуються до державного бюджету і використовуються згідно із законом про Державний бюджет України.

Згідно зі пунктом 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Мінфіну від 03.09.2013 № 787, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету. Подання подається до органу Казначейства за формою, передбаченою нормативно-правовими актами з питань повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету коштів, або в довільній формі на офіційному бланку установи за підписом керівника установи (його заступника відповідно до компетенції), скріпленим гербовою печаткою (у разі наявності) або печаткою із найменуванням та ідентифікаційним кодом установи, з обов'язковим зазначенням такої інформації: обґрунтування необхідності повернення коштів з бюджету, найменування платника (суб'єкта господарювання), код за ЄДРПОУ (для юридичної особи) або прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи, реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та мають відмітку у паспорті), сума платежу, що підлягає поверненню, дата та номер документа на переказ, який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету.

У відповідності до пункту 7.2 Порядку ведення органами Пенсійного фонду України обліку надходження сум платежів, затвердженого постановою Пенсійного фонду України від 27.09.2010 № 21-2 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), яким установлено, зокрема, механізм здійснення органами Пенсійного фонду України обліку надходження сум збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, суми помилково сплачених платежів зараховуються в рахунок майбутніх платежів або повертаються платникам на підставі заяви.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що вимога про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в м. Новограді-Волинському та Новоград-Волинському районі Житомирської області звернутися з поданням, передбаченим п.5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 787 від 03.09.2013, до Головного управлінням державного казначейства України у Житомирській області про повернення ОСОБА_1 помилково сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування за договором купівлі-продажу квартири в сумі 2005,58 грн підлягає до задоволення.

Разом з тим, суд вважає безпідставною вимогу ОСОБА_1 про звільнення його від сплати збору, оскільки таке визнання здійснюється спеціально уповноваженим на те органом, суд такими повноваженнями не наділений.

У силу приписів ст. 94 КАС України, сплачений позивачем судовий збір у сумі 182,70 грн необхідно відшкодувати з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 86, 128, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною відмову Управління Пенсійного фонду України в м. Новограді-Волинському та Новоград-Волинському районі Житомирської області щодо повернення ОСОБА_1 безпідставно сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу будинку за адресою АДРЕСА_1.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Новограді-Волинському та Новоград-Волинському районі Житомирської області звернутися з поданням, передбаченим пунктом 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року N 787, до Головного управління державної казначейської служби України у Житомирській області про повернення ОСОБА_1 помилково сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування за договором купівлі-продажу будинку в сумі 2 005,58 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 182,70 грн сплаченого судового збору.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.А. Липа