Ухвала суду № 52085575, 05.10.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 жовтня 2015 р. Справа №804/14568/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., розглянувши клопотання про повернення судового збору за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, Управління державної Головдержслужби України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Дніпропетровської міської ради, Управління державної Головдержслужби України в Дніпропетровській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Дніпропетровської міської ради (49070, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, б. 75, код ЄДРПОУ 26510514) щодо здійснення заходів, направлених на усунення із займаної посади ОСОБА_1 та порушення порядку, встановленого Законом України №595 VІІІ від 14 липня 2015 року при ініціюванні припинення повноважень ОСОБА_2;

- зобов'язати Управління державної Головдержслужби України в Дніпропетровській області здійснити контроль та вжити заходів з метою недопущення порушення Дніпропетровською міською радою порядку, встановленого Законом України №595 VІІІ від 14 липня 2015 року при ініціюванні припинення повноважень ОСОБА_2 та припинення його проходження публічної служби.

До відкриття провадження у справі позивачем було подано суду заяву про відкликання позовної заяви та повернення йому суми сплаченого судового збору у розмірі - 974,40грн., в обґрунтування якої останній посилається на ч.3 ст.49, п.2 ч.3 ст.108 КАС України.

Ухвалою суду від 29.09.2015 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто, зобов'язано Управління Державної казначейської служби України у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_2 сплачену суму судового збору у загальному розмірі 974,40 грн.

Копію вказаної ухвали отримано представником ОСОБА_2 01.10.2015 року.

02.10.2015 року представник ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про повернення з Державного бюджету України судового збору у сумі 365,40 грн., сплаченого за забезпечення позову.

Суд, вивчивши доводи позивача, викладені ним у поданій заяві, проаналізувавши норми КАС України, прийшов до таких висновків.

Згідно ч. 2 ст. 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову встановлюється ставка судового збору в сумі 0,3 розміру мінімальної заробітної плати.

Судом встановлено, що при поданні заяви про забезпечення позову позивачем було надано суду квитанцію № 6 від 29.09.2015 року на суму 365,40 грн.

01.10.2015 року керівником апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду ОСОБА_3 складено довідку, в якій повідомлено суддю, що по справам №804/14568/15 (суддя Турлакова Н.В.), №804/14570/15 (суддя Озерянська С.І.), №804/14574/15 (суддя Степаненко В.В.) за клопотанням про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову ОСОБА_2 Дніпропетровської міської ради, Управління державної Головдержслужби України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, в КП «Діловодство спеціалізованого суду» випадає контроль однакових платіжок, а саме, платіжне доручення №6 від 29.09.2015 року ПАТ «Банк Кредит-Дніпро» на суму 365,40 грн. зареєстровано за клопотаннями про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову по трьом зазначеним справам.

В матеріалах справи міститься копія ухвали від 29.09.2015 року по справі №804/14574/15 (суддя Степаненко В.В.), з якої вбачається, що клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову розглянуто, задоволено та вжито заходів забезпечення позову.

Частиною 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI (далі -Закон № 3674) встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

У зв'язку з розглядом судом клопотання про забезпечення позову та задоволення його вимог у справі №804/14574/15 (суддя Степаненко В.В.), у суду відсутні підстави для повернення судового збору за платіжним дорученням №6 від 29.09.2015 року ПАТ «Банк Кредит-Дніпро» на суму 365,40 грн., у зв'язку з ідентичністю наданих платіжних доручень у справах №804/14568/15 (суддя Турлакова Н.В.) та №804/14574/15 (суддя Степаненко В.В.).

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимога позивача про повернення йому з Державного бюджету України сплаченого судового збору за заявою про забезпечення позову за платіжним дорученням №6 від 29.09.2015 року ПАТ «Банк Кредит-Дніпро» на суму 365,40 грн. є такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.87, 106, 108 КАС України суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про повернення судового збору за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, Управління державної Головдержслужби України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.В. Турлакова