Ухвала суду № 52085239, 01.09.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

01 вересня 2015 року 804/8007/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Коренева А.О., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог в адміністративній справі за позовом Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліком» (далі ТОВ, відповідач) про стягнення коштів з рахунків та накладення арешту на кошти, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Поліком» про стягнення коштів з рахунків та накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, в розмірі 1 803,52 грн.

27.08.15 до канцелярії суду від позивача надійшла заява про уточнення (збільшення) позовних вимог) та стягнення коштів з рахунків та накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, в розмірі 1 803,52 грн. (заява від 21.08.15 №20001/04-03-10-36).

Відповідач в судове засідання не прибув, заперечення проти позову не надав, причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду повернуті поштові відправлення, направлені на адресу відповідача, зазначену в ЄДРЮОФОП, через закінчення терміну зберігання. Відповідно до ч.11 ст.35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно з ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд зазначає, що відповідно до ст.137 КАС України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Судовим оглядом заяви про уточнення (збільшення) позовних вимог позивача встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.106 КАС України. Так, відповідно до ч.3 згаданої статті суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

В порушення наведених процесуальних положень позивачем субєктом владних повноважень не надано до заяви про уточнення (збільшення) позовних вимог від 21.08.15 №20001/04-03-10-36 доказів її надіслання відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Враховуючи приписи ст.137 КАС України, заява про уточнення (збільшення) позовних вимог від 21.08.15 №20001/04-03-10-36 підлягає поверненню позивачу.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Керуючись ст.ст. 137, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Заяву про уточнення (збільшення) позовних вимог від 21.08.15 №20001/04-03-10-36 повернути Дніпродзержинській обєднаній державній податковій інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1