Ухвала суду № 52084969, 11.06.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

11 червня 2015 року справа № 804/3774/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В., при секретарі судового засідання Потіп О.М., за участю представника позивача - Курти П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КС - Мегатрейд» про відвід головуючого судді у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КС - Мегатрейд» до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання нечинним наказу, визнання неправомірним висновку,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КС - Мегатрейд» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання таким, що не підлягав обов'язкову виконанню письмовий запит відповідача «Про надання інформації та їх документального підтвердження» № 821/10/04-08-22.-01-36 від 27.01.2014 року; визнання неправомірними дій Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, вміщені в інформаційному запиті «Про надання інформації та їх документального підтвердження» № 821/10/04-08-22.-01-36 від 27.01.2014 року щодо покладення на ТОВ «КС - Мегатрейд» обов'язку надати інформацію про подальший продаж товарів, придбаних ТОВ «КС - Мегатрейд» у ТОВ «Оптбізнесгруп» за вересень 2013 року; визнання нечинним наказу Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 147 від 26.02.1014 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «КС - Мегатрейд»; визнання неправомірним висновку Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, зазначеного в акті «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «КС - Мегатрейд» з питань фінансово - господарських взаємовідносин з ТОВ «Оптбізнесгруп» за вересень 2013 року» № 84/221/37259416 від 04.03.2014 року щодо відсутності об'єкта оподаткування, які підпадають під визначення ст. 22, ст. 185, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «Оптбізнесгруп» у вересні 2013 року та по операціях з продажу цих товарів підприємствам покупцям.

Ухвалою суду від 17.03.2014 року по даній справи відкрито провадження та призначено її до судового розгляду.

11.04.2015 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов залишено без розгляду.

Згідно ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2015 року ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2015 року скасовано та передано справу до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

06.05.2015 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду дану справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

11.06.2015 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «КС - Мегатрейд» надійшла до суду заява про відвід головуючого судді, обґрунтована тим, що судом по даній справі була винесена ухвала про залишення даного позову без розгляду, яка в подальшому була скасована Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом із направленням справи до першої інстанції для продовження розгляду. Дані обставини, на думку позивача, викликають сумнів у неупередженості судді.

У судовому засіданні представник позивача заяву про відвід підтримав.

Відповідач, належними чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи явку свого представника у судове засідання не забезпечив, надіслав суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд доходить висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вимогами статті 27 КАС України передбачено випадки відводу судді.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Наведені представником відповідача обставини не можуть бути підставою для відводу судді, оскільки вони не можуть свідчити про необ'єктивність суду чи про наявність інших обставин, з огляду на які суддя не може приймати участь у розгляді цієї справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 КАС України, ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні відводу судді Дєєву М.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлений 11.06.2015 року.

Суддя М.В.Дєєв