Ухвала суду № 52084328, 01.10.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 810/1513/15

Суддя доповідач Бабенко К.А

У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя-доповідач Київського апеляційного адміністративного суду Бабенко К.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги Тетіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на Постанову Київського окружного адміністративного суду від 22 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства Київської обласної ради «Тетіївтепломережа» до Тетіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Ш», зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2015 року апеляційну скаргу Тетіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на Постанову Київського окружного адміністративного суду від 22 травня 2015 року залишено без руху та повідомлено, що протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право вказати інші підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи зворотного Повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, копію зазначеної Ухвали отримано Відповідачем 27 серпня 2015 року.

А як встановлено суддею-доповідачем і зазначено в Ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2015 року, якою апеляційну скаргу залишено без руху, копію оскаржуваної Постанови отримано Відповідачем 09 червня 2015 року, апеляційну скаргу подано ним 30 липня 2015 року, що підтверджується даними офіційного веб-сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», тобто з пропущенням встановленого Кодексом адміністративного судочинства України строку для її подачі. Як зазначено в апеляційній скарзі Відповідачем, строк апеляційного оскарження ним пропущено у зв'язку з неможливістю прийняти на роботу більш кваліфікованого працівника чи додатково людину з юридичною освітою через занадто мале його фінансування у 2014-2015 роках. Проте, зазначені підстави визнано суддею-доповідачем для поновлення строку апеляційного оскарження неповажними.

До суду апеляційної інстанції від Відповідача надійшло Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, в якому зазначено, що зазначений строк ним пропущено у зв'язку з його неналежним фінансуванням, проте відсутність грошових коштів теж не є підставою для визнання причин пропуску зазначеного строку поважними.

Відповідно до частини четвертої ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

В зв'язку з вищенаведеним, суддя-доповідач визнає вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження неповажними і відмовляє у відкритті апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 189, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Тетіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на Постанову Київського окружного адміністративного суду від 22 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства Київської обласної ради «Тетіївтепломережа» до Тетіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Ш», зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Суддя-доповідач Бабенко К.А.