Рішення № 5208428, 09.04.2008, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" квітня 2008 р.Справа № 18/7829 За позовом відділу Державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області м. Хмельницький

до приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

про стягнення 353,29грн.

Суддя Саврій В.А.

Представники сторін:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: не зявився

Рішення приймається 09 квітня 2008 року оскільки в судовому засіданні оголошувалась перерва.

СУТЬ СПОРУ: позивач в своєму позові просить стягнути з відповідача 353,29 грн. відповідно до укладеного між сторонами договору №Хм 0199т. від 01.02.2006р. на централізоване спостереження за станом систем тривожної сигналізації та реагуванню ГЗ ПЦО на відповідні сигнали та договору №Хм 0199 на централізовану охорону на обєкті підрозділом Державної служби охорони при УМВС у Хмельницькій області.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили.

Позивач у поданих поясненнях зазначив, що договори про надання послуг охорони відповідачу №ХМ-0199т від 01.02.2006р. та №ХМ-0199т від 01.02.2007р. розірвано з 01.02.2007р. В листі від 30.03.2007р. відповідач вказує про розірвання договору згідно заявки ОСОБА_2. Насправді, як зазначив позивач, лише 16.01.2007р. відповідачу направлено повідомлення згідно п. 10.3 та п. 9.3 договорів, - тобто за 15 днів до розірвання. Дане повідомлення отримане відповідачем 19.02.2007р.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, у відзиві на позов та його представник в попередньому судовому засіданні, щодо позовних вимог заперечував, мотивуючи тим, що в звязку з закінченням строку дії договору оренди приміщення, а саме 15.11.2006 року та на підставі заяви гр. ОСОБА_2 в грудні 2006 року до відділу Державної служби охорони про надання їй послуг на охорону приміщення по АДРЕСА_2 та заяви приватного підприємця ОСОБА_1 від 28.12.2006 року щодо припинення дії договору № Хм-0199 від 01.02.2006 року, охорона обєкта була припинена з 15.12.2006р. згідно листа №150 від 16.01.2007 року який підписаний начальником охоронної установи.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Між сторонами 01.02.2006р. укладено договори №Хм0199т централізованого спостереження за станом систем тривожної сигналізації та реагуванню ГЗ ПЦО на відповідні сигнали та №Хм-0199 на централізовану охорону майна на обєкті (м. Хмельницький, АДРЕСА_2) підрозділом Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України.

Згідно пунктів 2.1, 2.2 розділу 2, пункту 3.2 розділу 3 договору №Хм0199 від 01.02.2006р. відділ Державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області приймає під охорону майно, що знаходиться на обєктах перерахованих в дислокації-розрахунку і надає послуги за допомогою охоронної сигналізації (ПЦО-1) в робочі, передсвяткові, вихідні та святкові дні протягом 13 годин щодоби, а також здійснює експлуатаційне обслуговування 4.78 умовних одиниць засобів сигналізації (ОПС), а приватний підприємець ОСОБА_1 зобовязується своєчасно (до 10 числа поточного місяця) проводити оплату за надані послуги.

Згідно пунктів 2.1, 2.2, 3.2 договору №Хм 0199т від 01.02.2006р. відділ Державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області приймає під спостереження на пункт централізованої охорони систему тривожної сигналізації встановлену на обєкті „Замовника” зазначену в дислокації-розрахунку і надає такі послуги в робочі, передсвяткові, передвихідні, вихідні та святкові дні протягом 4 годин щодоби за допомогою сигналізації (КТС-1), а приватний підприємець ОСОБА_1 зобовязується своєчасно (не пізніше 10 днів до початку наступного місяця) проводити оплату за надані послуги.

Наказом начальника Хмельницького міжрайонного відділу ВДСО при УМВС України в Хмельницькій області №305 від 01.02.2007р. знято з під охорони та спостереження обєкт відповідача з 01.02.2007р.

В порушення умов договору відповідачем не проведено повного розрахунку і таким чином заборгованість відповідача перед позивачем станом на день розгляду справи склалась у сумі 353,29грн.

Аналізуючи надані по справі докази, оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймається наступне:

Відповідно до ч. 2 п.1 ст. 175 Господарського кодексу майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідності до ст. 11 та ст. 509 ЦК України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обов'язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто сплати боргу.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належними чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобовязані встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Вимоги позивача заявлені обґрунтовано, підтверджені поданими в суд документами і підлягають задоволенню з покладанням судових витрат на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Заперечення відповідача судом до уваги не приймаються оскільки спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись Конституцією України, ст.ст. 11, 509, 526, 530 ЦК України, ст. 174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов відділу Державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області м.Хмельницький до приватного підприємця ОСОБА_1 м.Хмельницький про стягнення 353,29грн. задовольнити.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь відділу Державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 6/1, п/р 26004026054 в Хмельницькій філії АТ „Кредит банк (Україна)”, МФО 315654, код 08597049) 353,29грн. (триста пятдесят три гривні 29коп.) заборгованості, 102,00грн. (сто дві грн. 00коп.) витрат по оплаті державного мита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

СуддяВ.А. Саврій