Ухвала суду № 52084207, 07.10.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/4845/15 Головуючий у 1-й інстанції: Волков А.С. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2015 року 13:00 м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є., Романчук О.М.

За участю секретаря судового засідання: Коломійцевої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Києво-Святошинської районної партійної організації політичної партії «НАШ КРАЙ» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 04.10.15р. про відмову у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову у справі №810/4845/15 за позовом Києво-Святошинської районної партійної організації політичної партії «НАШ КРАЙ» до Боярської міської виборчої комісії Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування рішень

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив:

визнати бездіяльність відповідача щодо порушення граничних строків прийняття рішення про реєстрацію кандидата (кандидатів) у депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови або про відмову в реєстрації (абз. 1 ч. 9 ст. 41, абз. 1 ч. 4 ст. 42, абз. 1 ч. 4 ст. 43 Закону) та видачі повідомлення суб'єкту виборчого процесу (уповноваженому представнику місцевої організації політичної партії) про постановлене рішення;

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про відмову у реєстрації ОСОБА_3 на посаду Боярського міського голови від Києво- Святошинської районної партійної організації політичної партії «НАШ КРАЙ»;

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про відмову у реєстрації громадян ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 - кандидатами у депутати Боярської міської ради від Києво-Святошинської районної партійної організації політичної партії «НАШ КРАЙ»;

зобов'язати відповідача повторно розглянути заяву про реєстрацію ОСОБА_3 кандидатом на посаду Боярського міського голови від Києво- Святошинської районної партійної організації політичної партії «НАШ КРАЙ» та прийняти рішення про реєстрацію кандидата;

зобов'язати відповідача повторно розглянути заяви про реєстрацію громадян ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 - кандидатами у депутати Боярської міської ради від Києво-Святошинської районної партійної організації політичної партії «НАШ КРАЙ» та прийняти рішення про реєстрацію кандидата.

Разом з позовної заявою позивачем було подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відповідачу приймати рішення щодо затвердження змісту та форми виборчого бюлетеня для чергових виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міській голів призначених на 25 жовтня 2015 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.10.15р. відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати ухвалу з мотивів порушення судом норм права та постановити нову ухвалу, якою заборонити відповідачу затверджувати текст виборчих бюлетенів для голосування у єдиному одномандатному виборчому окрузі з виборів Боярського міського голови та в багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Боярської міської ради - до завершення розгляду даної справи судом та набрання рішенням суду законної сили.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції було задоволено частково адміністративний позов, зокрема, визнано протиправними та скасовано постанови відповідача в частині відмови у реєстрації ОСОБА_3 на посаду Боярського міського голови від Києво-Святошинської районної партійної організації політичної партії «НАШ КРАЙ» та відмови у реєстрації громадян ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 - кандидатами у депутати Боярської міської ради від Києво-Святошинської районної партійної організації політичної партії «НАШ КРАЙ» та зобов'язано зареєструвати вказаних осіб, однак, на думку апелянта, до вступу рішення у законну силу, таке рішення не захищає його прав та дозволяє відповідачу прийняти аналогічного змісту рішення або взагалі утриматися від ухвалення рішення або умисно затягувати розгляд такого питання, що унеможливить дотримання ряду строків, встановлених виборчим законодавством України.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, суд у спірних правовідносинах вірно виходив з того, що наведені заявником побоювання з приводу неможливості захисту прав позивача, якщо заходи забезпечення позову не будуть вжиті судом, мають суб'єктивний характер і не відповідають визначеному законом порядку проведення виборів та існуючій практиці.

Так, за змістом ч. 1 ст. 117 КАС України, забезпечення позову у виборчій справі може здійснюватися, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі або захист цих справ, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Водночас необхідно мати на увазі, що з метою забезпечення позову у виборчій справі суд не може забороняти вчиняти дії виборчим комісіям та забороняти приймати рішення щодо затвердження змісту та форми виборчого бюлетеня для чергових виборів, у результаті чого буде зупинено виборчий процес.

З огляду на швидкоплинність виборчого процесу, розгляд справ з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій також відбувається у скорочені строки, а Закон України від 14.07.15р. № 595-VIII «Про місцеві вибори» визначає порядок і спосіб дій виборчих комісій в разі прийняття судами рішень про зобов'язання виборчу комісію вчинити певні дії.

При цьому, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом. (частини 2,3 ст.14 КАС України).

Позивачем не доведено обставини, які б вказували неможливість виконання рішення у справі.

Поміж тим, відповідно до частини 1 статті 71 КАС України, саме на заявника покладається обов'язок довести ті обставини, на яких ґрунтується клопотання про забезпечення позову.

Доводи апелянта щодо часткового задоволення позову у даній справі не можуть бути підставою для скасування оспорюваної ухвали, прийнятої до ухвалення рішення у справі (на стадії підготовки справи до судового розгляду).

За таких обставин, підстави для задоволення апеляційної скарги - відсутні.

Приймаючи до уваги несплату апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у розмірі визначеному п.п.5 п. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції Закону України від 22.05.15р. N 484-VIII), судовий збір підлягає стягненню з позивача в доход Державного бюджету України у розмірі 1 218 грн.

Керуючись ст.ст. 196, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Києво-Святошинської районної партійної організації політичної партії «НАШ КРАЙ» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 04.10.15р. про відмову у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову у справі №810/4845/15 - залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 04.10.15р. про відмову у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову у справі №810/4845/15 - без змін.

Стягнути з Києво-Святошинської районної партійної організації політичної партії «НАШ КРАЙ» до Державного бюджету України (отримувач коштів: УДКСУ у Печерському р-ні; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; банк отримувача: ГУДКCУ у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31211206781007; код класифікації доходів до бюджету: 22030001) судовий збір у розмірі 1 218 (одна тисяча двісті відсімнадцять) грн.. 00 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді Пилипенко О.Є.

Романчук О.М.

.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є.

Романчук О.М.