Ухвала суду № 52084191, 06.10.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/13665/15 Головуючий у 1-й інстанції:Гарник К.Ю. Суддя-доповідач: Файдюк В.В.

У Х В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева Є.І.

Чаку Є.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, треті особи ОСОБА_4, адвокат ОСОБА_5, адвокат ОСОБА_6 про визнання дій неправомірними та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, треті особи ОСОБА_4, адвокат ОСОБА_5, адвокат ОСОБА_6 про визнання дій неправомірними та скасування рішення.

28 липня 2015 року позивач подав до суду першої інстанції заяву про забезпечення доказів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 липня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення доказів відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить задовольнити його апеляційну скаргу на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва.

Позивач в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, у зв'язку з чим просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статей 73, 74 КАС України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази. Забезпечення доказів може здійснюватися також за заявою заінтересованої особи до відкриття провадження у справі.

Суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

ОСОБА_3 в заяві про забезпечення доказів просить витребувати у відповідача завірені належним чином копії документів, які підтверджують склад членів дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, порядок обрання членів дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та докази на підтвердження їх обрання; протоколу засідання дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 18 червня 2015 року та протоколу підрахунку голосів "за" прийняття рішення від 18 червня 2015 року про порушення дисциплінарної справи щодо адвоката ОСОБА_3, копії скарг з додатками, поданими ОСОБА_4, на основі яких прийняте рішення від 18 червня 2015 року про порушення дисциплінарної справи щодо адвоката ОСОБА_3

Згідно зі статтею 75 КАС України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити. До заяви про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Таким чином, забезпечення доказів доцільне та можливе лише за умови існування обставин, які б свідчили про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також наявності обґрунтованих підстав для їх витребування.

Позивачем існування таких обставин та підстав не доведено, а відтак колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо відмови в задоволенні заяви про забезпечення доказів.

Відповідно до п.1 ч.1 статті 199, статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 липня 2015 року слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді: Головуючий суддя Файдюк В.В.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Чаку Є.В.