Постанова № 52084146, 01.10.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/4861/15 Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П.

Суддя-доповідач: Губська О.А.

ПОСТАНОВА

Іменем України

01 жовтня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіГубської О.А.суддів Парінова А.Б., Беспалова О.О.за участю: секретаря судового засіданняНечай Ю.О.представника позивачаКарука О.О.представника відповідачаШкодича Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Юкрейніан Кемікал Продактс" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Юкрейніан Кемікал Продактс" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Скадовської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Херсонській області (Чаплинське відділення) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Скадовської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Херсонській області (Чаплинське відділення) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 08.12.2014 №0001532200, №0001522200 та від 09.12.2013 №172326552203.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 липня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати, та ухвалити постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

В судове засідання з'явився представник позивача, апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Представник відповідача до суду з'явився, проти апеляційної скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду - скасуванню з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, в період з 01.09.2014 по 30.10.2014 Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві на підставі наказу № 2445 від 18.08.2014 проведена документальна планова виїзна перевірка ПрАТ "Кримський Титан" (правонаступник - ПрАТ "Юкрейніан Кемікал Продактс") з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2013 по 31.12.2013, за результатами якої складено акт від 13.11.2014 № 1073/26-55-22-10/32785994.

Згідно з висновками названого акта, контролюючим органом, в тому числі встановлено, що в порушення п. 246.4 ст. 246 Податкового кодексу України підприємством занижено суму грошового зобов'язання з екологічного податку за перевіряємий період до Красноперекопської ОДПІ ГУ Міндоходів в АР Крим в сумі 2767094,86 грн., в т.ч. по періодам: 3 квартал 2013 року в сумі 1859731,00 грн. 4 квартал 2013 року в сумі 907363,86 грн. та до Чаплинського відділення Скадовської ОДНІ ГУ Міндоходів в сумі 446176,54 грн в т.ч. по періодам: 3 квартал 2013 року в сумі 340621,13 грн.(в т.ч. по Григорівській с/раді- 33061,07 грн., по Першоконстантинівській с/раді- 307560,06 грн.), 4 квартал 2013 року в сумі 105555,41 грн. (в т.ч. по Григорівській с/раді - 17220,19 грн., по Першоконстантинівській с/раді- 88335,22 грн.).

Такі висновки контролюючий орган мотивував тим, що платником на належних йому місцях видалення відходів (далі за текстом - МBB) не забезпечено повне виключення забруднення атмосферного повітря, забруднення атмосферного повітря здійснюється при вантажно відвантажувальних роботах та у вітряну погоду. При обчисленні екологічного податку за розміщення відходів (крім відходів виробничо-технологічних, інших (промислових, господарчо-побутових стічних вод підприємств, відходів комунальних (міських), інших (господарсько-побутових стічних вод м. Армянська) та фосфогіпса ПрАТ «Кримський ТИТАН» застосовуються ставки податку збільшені в три рази (за розміщення відходів на звалищах, які не забезпечують повного виключення забруднення атмосферного повітря ас водних об'єктів, п.246.4 ст.246 Податкового Кодексу України).

Таким чином, на думку відповідача, враховуючи, що експлуатовані МВВ не забезпечують повного виключення забруднення атмосферного повітря, при нарахуванні збору та розміщення відходів, які розміщуються на МВВ, необхідно застосовувати коефіцієнт 3 відповідно до вимог п. 246.4. Податкового кодексу України.

На підставі акта перевірки від 13.11.2014 № 1073/26-55-22-10/32785994 відповідачами прийняті податкові повідомлення - рішення:

від 08.12.2014 № 0001532200, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об'єктах, крім розміщення вторинної сировини, на загальну суму 593 843,92 грн., у тому числі за основним платежем - 395895,28 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 197947,64 грн. (Скадовська ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області (Чаплинське відділення));

від 08.12.2014 № 0001522200, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об'єктах, крім розміщення вторинної сировини, на загальну суму 75 421,89 грн., у тому числі за основним платежем - 50281,26 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 25140,63 грн. (Скадовська ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області (Чаплинське відділення));

від 09.12.2014 № 172326552203, яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем екологічний податок на загальну суму 4 152 642,29 грн., у тому числі за основним платежем - 2767094,86 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 1383547,43 грн. (ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві).

Позивач, вважаючи, що відповідачем вказані податкові повідомлення-рішення прийнято незаконно, звернувся до суду з позовом про визнання їх протиправними та скасування.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції погодився із доводами податкового органу та прийшов до висновку, що податкові повідомлення - рішення від 08.12.2014 №0001532200, №0001522200 та від 09.12.2013 №172326552203 винесені без порушень норм чинного законодавства, при цьому виходив з того, що матеріалами справи спростовуються твердження позивача, викладені ним в позовній заяві стосовно того, що товариство забезпечує повне виключення забруднення атмосферного повітря, відтак, на думку суду, відповідно до викладених вище норм законодавства, позивач повинен обчислювати, нараховувати та сплачувати до бюджету екологічний податок застосовуючи при цьому коефіцієнт "3", а не "1".

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до пп.14.1.57 п.14.1 ст.14 ПК України (у редакції, чинній на момент виникнення правовідносин) екологічний податок - загальнодержавний обов'язковий платіж, що справляється з фактичних обсягів викидів у атмосферне повітря, скидів у водні об'єкти забруднюючих речовин, розміщення відходів, фактичного обсягу радіоактивних відходів, що тимчасово зберігаються їх виробниками, фактичного обсягу утворених радіоактивних відходів та з фактичного обсягу радіоактивних відходів, накопичених до 1 квітня 2009 року.

Підпунктом 14.1.223 пункту 14.1 статті 14 ПК України, визначено, що розміщення відходів - це постійне (остаточне) знаходження або захоронення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи об'єктах (місцях розміщення відходів, сховищах, полігонах, комплексах, спорудах, ділянках надр т. п.), на використання яких отримано дозвіл уповноважених органів.

Згідно із пп.240.1.3 п.240.1 ст.240 ПК України платниками податку є суб'єкти господарювання, юридичні особи, що не провадять господарську (підприємницьку) діяльність, бюджетні установи, громадські та інші підприємства, установи та організації, постійні представництва нерезидентів, включаючи тих, які виконують агентські (представницькі) функції стосовно таких нерезидентів або їх засновників, під час провадження діяльності яких на території України і в межах її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони здійснюються, зокрема, розміщення відходів (крім розміщення окремих видів (класів) відходів як вторинної сировини, що розміщуються на власних територіях (об'єктах) суб'єктів господарювання).

Поряд із цим, відповідно до пп. 242.1.1, 242.1.3 п.242.1 ст.242 ПК України об'єктом та базою оподаткування є: обсяги та види забруднюючих речовин, які викидаються в атмосферне повітря стаціонарними джерелами; обсяги та види (класи) відходів, що розміщуються у спеціально відведених для цього місцях чи на об'єктах протягом звітного кварталу, крім обсягів та видів (класів) окремих відходів як вторинної сировини, що розміщуються на власних територіях (об'єктах) суб'єктів господарювання, які мають ліцензію на збирання і заготівлю окремих видів відходів як вторинної сировини і провадять статутну діяльність із збирання і заготівлі таких відходів.

У пункті 249.1 ст.249 ПК України встановлено, що суми податку обчислюються платниками податку, крім тих, які визначені п.240.2 ст.240 цього Кодексу, та податковими агентами самостійно щокварталу.

Крім того, положенням п.246.2 ст.246 ПК України встановлено, що ставки податку за розміщення відходів, які встановлюються залежно від класу небезпеки та рівня небезпечності відходів: І клас (надзвичайно небезпечні) - 700 грн./т; ІІ клас (високонебезпечні) - 25,5 грн./т; ІІІ клас (помірно небезпечні) - 6,4 грн./т; IV клас (малонебезпечні) - 2,5 грн./т.

Згідно із пунктом 246.4 ст. 246 ПК України за розміщення відходів на звалищах, які не забезпечують повне виключення забруднення атмосферного повітря та водних об'єктів, ставки податку, зазначені у пунктах 246.1 - 246.3 цієї статті, збільшуються у 3 рази.

Так, за змістом акта перевірки, за період з 01.07.2013р. по 31.12.2013р. ПрАТ «Кримський ТИТАН» задекларовано екологічного податку: до Красноперекопської ОДШ ГУ Міндоходів в АР Крим у сумі 4425038,69 грн. до Чаплинського відділення Скадовської ОДШ ГУ Міндоходів в сумі 205325,14 грн.

Перевіркою повноти визначення суми екологічного податку за період з 01.07.2013р. по 31.12.2013р. встановлено його заниження у загальні сумі 3213271,40 грн., в т.ч. по податковим деклараціям поданим до Красноперекопської ОДПІ ГУ Міндоходів в АР Крим в сумі 2767094,86 грн. в т.ч. по періодам: 3 квартал 2013 року в сумі 1859731,00 грн., 4 квартал 2013 року в сумі 907363,86 грн. по податковим деклараціям поданим до Чаплинського відділення Скадовської ОДШ ГУ Міндоходів в сумі 446176,54 грн. в т.ч. по періодам: 3 квартал 2013 року в сумі 340621,13 грн. (в т.ч. по Григорівській с/раді - 33061,07 грн., ; Першоконстантинівській с/раді- 307560,06 грн.); 4 квартал 2013 року в сумі 105555,41 грн. (в т.ч. по Григорівській с/раді - 17220,19 грн., : Першоконстантинівській с/раді - 88335,22 грн.).

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про відходи", зберігання та видалення відходів здійснюються відповідно до вимог екологічної безпеки та способами, що забезпечують максимальне використання відходів чи передачу їх іншим споживачам (за винятком захоронення). На кожне місце чи об'єкт зберігання або видалення відходів складається спеціальний паспорт, в якому зазначаються найменування та код відходів (згідно з державним класифікатором відходів), їх кількісний та якісний склад, походження, а також технічні характеристики місць чи об'єктів зберігання чи видалення і відомості про методи контролю та безпечної експлуатації цих місць чи об'єктів.

Згідно зі ст. 28 Закону України "Про відходи" визначено, що з метою повного обліку та опису функціонуючих, закритих та законсервованих місць видалення відходів, їх якісного і кількісного складу, а також здійснення контролю за впливом відходів на навколишнє природне середовище та здоров'я людини ведеться реєстр місць видалення відходів. Реєстр місць видалення відходів ведеться на підставі відповідних паспортів, звітних даних виробників відходів, відомостей уповноважених органів виконавчої влади у сфері поводження з відходами. Дані реєстру підлягають щорічному уточненню. Порядок ведення реєстру місць видалення відходів визначається Кабінетом Міністрів України.

Порядок ведення реєстру місць видалення відходів затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.1998 № 1216 (далі за текстом - Порядок № 1216).

В пункті 10 даного Порядку зазначено, що реєстр створюється і ведеться на підставі паспортів МВВ (місця видалення відходів - спеціально відведені місця чи об'єкти (полігони, комплекси, котловани, споруди, ділянки надр тощо), на використання яких для видалення відходів отримано дозвіл від спеціально уповноважених органів у сфері поводження з відходами), звітних даних, що подаються виробниками відходів, відомостей спеціально уповноважених органів виконавчої влади у сфері поводження з відходами.

Відповідно до пунктів 13-19 Порядку № 1216, у визначений термін власники МВВ надсилають проекти паспортів на погодження до органів МОЗ, Мінпраці та Держбуду на місцях, а також до відповідних організацій, що належать до сфери управління Мінекоресурсів і Держводгоспу.

Після погодження проектів паспортів власники МВВ передають їх на розгляд органів Мінекоресурсів на місцях.

Проекти паспортів розглядаються органами Мінекоресурсів на місцях у двотижневий термін. У разі погодження проекту паспорта МВВ органи Мінекоресурсів на місцях ставлять у ньому відмітку (штамп, печатку). У разі відхилення проекту паспорта на адресу власника МВВ надсилається лист з обгрунтуванням причин відхилення і встановленням терміну повторного подання такого проекту.

Погоджені паспорти МВВ органи Мінекоресурсів на місцях надсилають Раді міністрів Автономної Республіки Крим, обласним, Київській та Севастопольській міській державній адміністрації на затвердження та внесення до реєстру.

Кожному МВВ присвоюється реєстраційний номер та фіксується дата реєстрації.

Оригінал паспорта повертається власнику МВВ, а копії - органу Мінекоресурсів на місці та місцевій державній адміністрації.

Щорічно паспорти МВВ підлягають перегляду за результатами спостережень, контрольних замірів, додаткових робіт тощо і погоджуються органами Мінекоресурсів на місцях. У разі необхідності за рішенням місцевих державних адміністрацій може здійснюватися позачергове уточнення даних паспортів МВВ (в 2013 році були внесені зміни до Порядку № 1216 щодо погодження та затвердження паспортів МВВ).

Відповідно до п. 20 Порядку № 1216 на підставі даних паспортів Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські держадміністрації готують висновки щодо рівня екологічної безпеки МВВ, визначають категорію їх екологічної безпеки для навколишнього природного середовища та здоров'я людини. Висновки надсилаються власникам МВВ для вжиття ними заходів, спрямованих на забезпечення екологічно безпечного функціонування МВВ.

Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 14.01.1999 №12 затверджено Інструкцію про зміст і складання паспорту місць видалення відходів.

Абзацом 6 розділу 1 вказаної Інструкції визначено, що власники МВВ несуть відповідальність за достовірність і повноту інформації, наведеної в паспорті.

Даною Інструкцією визначено порядок заповнення розділу ХІ паспорту місця видалення відходів «Категорія екологічної безпеки МВВ», а саме зазначено, що категорію екологічної безпеки МВВ для навколишнього природного середовища і здоров'я людини визначають органи Мінекономіки на місцях разом з місцевими державними адміністраціями на підставі даних паспорта МВВ про обсяги накопичених відходів та клас їхньої небезпеки для людини, про наявність у районі МВВ забруднення вод, ґрунтів, атмосферного повітря та його рівень, про рівень природних та штучних засобів (водотривкі шари порід, ізоляційні екрани тощо) відвертання забруднення навколишнього середовища, про наявність та рівень моніторингу вод, ґрунтів, атмосферного повітря в районі МВВ, про особливості розташування МВВ, про рівень додержання вимог експлуатації МВВ тощо.

Таким чином, документом який є підставою для визначення категорії екологічної безпеки місць видалення відходів для навколишнього природного середовища є дані паспортів, які занесені до реєстру місць видалення відходів. При цьому повноваження щодо визначення категорії екологічної безпеки МВВ для навколишнього природного середовища і здоров'я людини належать органам Мінекономіки на місцях разом з місцевими державними адміністраціями.

Як встановлено судом першої інстанції та не заперечується сторонами, підприємство експлуатує наступні МВВ: "Огарконакопичував"; "Фосфогіпсосховище"; "Полігон для складування та захоронення промислових відходів та сміття"; "Кислотонакопичувач"; "Відвал сухого фосфогіпсу"; "Фосфогіпсосховище 2".

Податковий орган вважає, що МВВ "Кислотонакопичувач" та МВВ "Фосфогіпсосховище 2" не забезпечують повного виключення забруднення атмосферного повітря, так як забруднення атмосферного повітря здійснюється при вантажно-розвантажувальних роботах і у вітряну погоду, а тому за відходи, які розміщуються до даних МВВ, підприємство повинно було застосовувати коефіцієнт " 3" відповідно до вимог пункту 246.4 Податкового кодексу України.

Дана позиція відповідачів ґрунтується виключно на листах Державної екологічної інспекції в АР Крим від 19.06.2013 № 2997 та Головного управління Держсанепідслужби у Херсонській області від 09.07.2013 № 02-01/30-1072.

Судом першої інстанції встановлено, що на вимогу в.о. начальника ГУ Міндоходів у Херсонській області, ГУ Держсанепідслужби у Херсонській області своїм листом від 09.07.2013 № 02-01/30-1072 надало інформацію щодо лабораторних досліджень проб атмосферного повітря за 2010-2012 роки у селах Григорівка, Першокостянтинівка Чаплинського та Червоний Чабан Каланчацького районів, які знаходяться у зоні впливу ЗАТ "Кримський ТИТАН" на вміст 7-ми забруднюючих речовин, які містяться у викидах ЗАТ "Кримський ТИТАН": азот, диоксид, аміак, фтористий водень, кислота сірчана, ангідрид сірчистий, сірководень, ангідрид фосфорний.

Відповідно до вищенаведених аналізів лабораторних досліджень ГУ Держсанепідслужби у Херсонській області було встановлено перевищення вмісту забруднюючих речовин в атмосферному повітрі, а саме: перевищення в Каланчацькому районі становить 50 (5,5%), а в Чаплинському районі - 49 (4,3%).

Також окружний адміністративний суд м.Києва взяв до уваги лист Державної екологічної інспекції в АР Крим від 19.06.2013 № 2997, в якому, на переконання відповідача, зазначено, що ПрАТ "Кримський ТИТАН" складує виробничі відходи у місцях утворення відходів на яких не забезпечено повне виключення забруднення атмосферного повітря (забруднення здійснюється при навантажувально-розвантажувальних роботах та у вітряну погоду), оскільки Державна екологічна інспекція в АР Крим розміщена на тимчасово окупованій території (Закон України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території країни").

Досліджуючи названі докази, якими обґрунтовує власну позицію відповідач, колегія суддів вважає за необхідне акцентувати увагу на тому, що дослідження, про які йдеться у листі від 09.07.2013 № 02-01/30-1072 стосуються періоду 2010-2012, водночас, згідно з актом, предметом проведення перевірки визначено дотримання платником вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2013 по 31.12.2013, отже, названий лист жодним чином не підтверджує доводів податкового органу про порушення позивачем вимог законодавства за період з 01.07.2013 по 31.12.2013, не стосується предмета доказування у даній справі і не може бути взятий до уваги, оскільки не відповідає критеріям належності доказів, визначених статтею 70 КАС України.

Посилання відповідача на лист Державної екологічної інспекції в АР Крим від 19.06.2013 № 2997 колегія суддів також відхиляє, оскільки такий у матеріалах справи відсутній.

Матеріалами справи підтверджується, що на запит податкового органу до Державної екологічної інспекції України (т.1 а.с. 230), в якому відповідач просив надати лист Державної екологічної інспекції в АР Крим від 19.06.2013 № 2997, Державна екологічна інспекція України листом від 13.03.2015 № 2/1-6/642 повідомила, що оскільки наразі дана територія є тимчасово окупованою, надати копію листа Державної екологічної інспекції в АР Крим не видається за можливе (т.1 а.с. 229).

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що лист Державної екологічної інспекції в АР Крим № 2997 датовано 19.06.2013, що виключає можливість встановлення обставин здійснення товариством викидів в атмосферне повітря у наступних періодах, зокрема з 01.07.2013 по 31.12.2013 - період, перевірка діяльності платника у який здійснювалася контролюючим органом.

Наказом Міністерства охорони здоров'я України від 09.07.1997 №201 затверджено державні санітарні правила охорони атмосферного повітря населених місць (від забруднення хімічними та біологічними речовинами) (далі за текстом - Правила №201).

Пунктом 1.6. Правил № 201 встановлено, що зазначені державні санітарні правила визначають вимоги щодо попередження несприятливого впливу (на здоров'я людей та санітарно-побутові умови їх проживання) хімічних і біологічних речовин, які розповсюджуються в атмосферному повітрі від джерел їх надходження.

Згідно з п.8.4 цих Правил, при оцінці забруднення атмосферного повітря населених місць допустимим та безпечним для здоров'я людей приймається рівень, при якому концентрації окремих забруднюючих речовин а також сумарні показники забруднення не перевищують встановлені гігієнічні нормативи допустимого вмісту (ГДК, ОБРД, ГДЗ).

Відповідно до п.8.7. Правил гранично допустимою концентрацією (ГДК) забруднюючої речовини в атмосферному повітрі населених місць визнається максимальна концентрація, при дії якої протягом усього життя людини не виникає прямого або опосередкованого несприятливого впливу на теперішнє і майбутнє покоління, не знижується працездатність людини, не погіршується її самопочуття та санітарно-побутові умови життя. ГДК встановлюється на основі тривалих досліджень за спеціальною методикою у підрозділах гігієнічного профілю, акредитованих Комітетом з питань гігієнічної регламентації МОЗ України, та затверджується головним державним санітарним лікарем України.

В акті перевірки не зазначено про зміни складу і властивостей атмосферного повітря внаслідок розміщення відходів у вищезазначених MBB, що можуть несприятливо впливати на здоров'я людини та стан навколишнього природного середовища.

За таких обставин, оскільки листи, на які посилається відповідач, не стосуються перевіряємого періоду діяльності платника, а будь-яких інших доказів в обґрунтування власних доводів щодо порушення позивачем податкової дисципліни при сплаті екологічного податку, ним не надано, колегія суддів приходить до висновку про недоведеність встановлених податковим органом в ході перевірки позивача порушень останнім вимог чинного законодавства у цій частині.

В свою чергу, ПрАТ "Юкрейніан Кемікал Продактс" наголошує на тому що, забезпечує повне виключення забруднення атмосферного повітря або водних об'єктів, що підтверджується паспортами на МВВ, а тому обчислює, нараховує та сплачує до бюджету екологічний податок застосовуючи при цьому коефіцієнт "1".

На підтвердження цих обставин позивачем надано паспорти на MBB та протоколи дослідження повітря населених пунктів.

Згідно із зазначеними паспортами, вказані MBB є спеціально створеними і обладнаними місцями видалення відходів. Разом з цим, у паспортах не міститься жодних даних про те, що вказані MBB є звалищами, які не забезпечують повного виключення забруднення атмосферного повітря або водних об'єктів від забруднення. MBB створено відповідно до проектної документації і експлуатуються відповідно до діючих норм і правил. При проведенні органами Мінприроди України перевірок позивача не встановлено забруднення атмосферного повітря від даних MBB.

Відповідно до класифікації операцій з видалення відходів за видами та кодами, наведеної у постанові КМУ від 03.08.1998 №1216, паспортів MBB: кодом та видом операції з видалення відходів, яка здійснюється позивачем при розміщенні відходів у кислотонакопичувачі, є «Д4» - скид (розміщення) у поверхневу природну водойму; кодом та видом операції з видалення відходів, яка здійснюється позивачем при розміщенні відходів у фосфогіпсосховищі №2, є «Д15» - зберігання до будь-якої з операцій, зазначених у цьому додатку.

Отже, даними паспортів MBB підтверджується відсутність перевищення встановлених нормативів та лімітів викидів, тому наведеними у паспортах MBB відомостями спростовуюються викладені у акті перевірки висновки відповідача щодо необхідності збільшення позивачем ставок екологічного податку у 3 рази, встановленого за розміщення відходів на звалищах.

Поряд з цим, колегія суддів вважає помилковим неврахування судом першої інстанції вказаних паспортів на МВВ у зв'язку із тим, що паспорти на МВВ "Кислотонакопичувач" та МВВ "Фосфогіпсосховище 2" не містять реєстраційних номерів, дати реєстрації та доказів затвердження даних паспортів, як це передбачено Порядком № 1216.

Так, позивачем надано зокрема копію реєстра місць видалення відходів, в якому зазначено дату реєстрації та реєстраційні номери відповідних МВВ.

Колегія суддів приймає до уваги вказані документи, оскільки суд першої інстанції, в порушення вимог частин 4 та 5 статті 11 КАС України, їх у позивача не витребовував, водночас прийшов до висновку про можливість розгляду даної справи у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Відповідачем не спростовано, що паспорти на MBB «Кислотонакопичувач» та MBB «Фосфогіпсосховище 2» є діючими, в свою чергу, суд не звернув уваги, що відсутність номеру та дати затвердження паспорту відбулося не з вини підприємства позивача, оскільки обов'язок зазначення таких відомостей лежить не на підприємстві, а на уповноваженому державному органі.

За таких обставин, враховуючи що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень не доведено встановлених податковим органом в ході перевірки позивача порушень останнім вимог чинного законодавства при сплаті екологічного податку, в свою чергу, позивачем доведено належними та допустимими доказами помилковість висновків контролюючого органу щодо необхідності застосування коефіцієнта "3", який визначений для звалищ, які не забезпечують повного виключення забруднення атмосферного повітря або водних об'єктів, колегія суддів прийшла до висновку про наявність правових підстав для задоволення вимог позивача.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом першої інстанції всупереч вимог статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, в силу яких судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, оскільки ухвалена судом з порушенням норм матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є зокрема: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з порушенням норм матеріального права, то колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 202, 205, 207, 212, 254, 267 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Юкрейніан Кемікал Продактс" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Юкрейніан Кемікал Продактс" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Скадовської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Херсонській області (Чаплинське відділення) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 липня 2015 року - скасувати.

Ухвалити постанову, якою позов Приватного акціонерного товариства "Юкрейніан Кемікал Продактс" - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 09.12.2013 №172326552203, податкові повідомлення-рішення Скадовської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Херсонській області (Чаплинське відділення) від 08.12.2014 №0001532200 та від 08.12.2014 №0001522200.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання постанови в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Судді

Повний текст постанови виготовлено 5 жовтня 2015 року

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Парінов А.Б.

Беспалов О.О.