Ухвала суду № 52084139, 06.10.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 826/20388/14

У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі судді Степанюка А.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Центрелектромонтаж» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «Центрелектромонтаж» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року Державна податкова інспекція у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - Позивач, ДПІ у Дніпровському районі) звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Центрелектромонтаж» (далі - Відповідач, ТОВ «Центрелектромонтаж») про стягнення податкової заборгованості на загальну суму 1 423 935,41 грн.: у тому числі з податку на додану вартість - 717 335,15 грн., з податку на прибуток - 706 600,26 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.02.2015 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд ухвалою від 24.06.2015 року залишив її без руху, оскільки вона не відповідала вимогам статей 186, 187, 189 КАС України, а саме - подана з порушенням десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, а також до апеляційної скарги не було додано документ про повноваження представника.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була направлена 25.06.2015 року на адресу, вказану ТОВ «Центрелектромонтаж» в апеляційній скарзі: вул. Марини Раскової, 11, к. 610-А, м. Київ, 02002. Однак, у зв'язку з тим, що на адресу у серпні 2015 року повернувся конверт з відміткою «у зв'язку із закінченням терміну зберігання», копія ухвали від 24.06.2015 року була направлена на юридичну адресу Відповідача згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців: вул. Червоногвардійська, 20, прохідна №2, ТЕЦ-4, м. Київ, 02660.

Як вбачається за матеріалів справи, Апелянт копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримав 01.09.2015 року, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення. Водночас, протягом встановленого абз. 1 ч. 4 ст. 189 КАС України тридцятиденного строку з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху Апелянт не використав своє право на звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків, а також не подав доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду м. Києва.

Крім того, Відповідачем не було усунуто й інші недоліки, визначені ухвалою від 24.06.2015 року, а саме до апеляційної скарги не додано документ про наявність у ОСОБА_1 повноважень представляти інтереси ТОВ «Центрелектромонтаж».

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України якщо заяву не буде подано особою у встановлений абз. 1 ч. 4 ст. 189 КАС України строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне у відкритті апеляційного провадження відмовити та повернути апеляційну скаргу Апелянту.

Керуючись ст.ст. 186, 189, 212 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Центрелектромонтаж» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «Центрелектромонтаж» про стягнення коштів - відмовити.

Повернути Апелянту матеріали апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. ст. 211, 212 КАС України.

Суддя А.Г. Степанюк