Ухвала суду № 52084136, 06.10.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/3199/15

Суддя доповідач Пилипенко О.Є.

У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Пилипенко О.Є., перевіривши матеріали апеляційної скарги Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 червня 2015 року у справі за позовом Київської міської ради до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції Міністерства юстиції України в м. Києві, треті особи: ТОВ "Прометей Сяйво", Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ОСББ "Провулок Музейний 2-а", про визнання протиправними та скасування рішень про видачу сертифікатів, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2015 року апеляційну скаргу Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 187 КАС України, а саме: апелянтом було пропущено строк для подання апеляційної скарги.

Апелянту запропоновано протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху подати до суду заяву про поновлення строку з обґрунтуванням поважності причин пропуску такого строку.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху 04 вересня 2015 року.

01 жовтня 2015 року через канцелярію Київського апеляційного адміністративного суду від апелянта надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування заяви апелянтом зазначено, що Департаментом будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надано довіреність ОСОБА_1 - заступнику начальника юридичного відділу КП «Житло-Сервіс», на представлення інтересів установи в усіх судових органах України, тому саме ОСОБА_1 вела справу та звітувала щодо її перебігу перед департаментом. Однак у період з 30.07.2015 по 20.08.2015 в КП «Житло-Сервіс» відбулось звільнення працівників юридичного відділу, в тому числі наказом від 17 серпня 2015 року звільнено ОСОБА_1 Таким чином, у зв'язку із великою завантаженістю, не було здійснено передачі юридичних справи для подальшого їх ведення у належний спосіб, а тому підприємство не змогло відслідкувати процесуальні строки.

В той же час, як поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Водночас, ч. 7 ст. 55 КАС України визначено, що законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Таким чином, враховуючи, що апелянт є самостійною юридичною особою, яка має керівника та якому, в свою чергу, надано право надавати повноваження на представництво, суд вважає наведені вище обґрунтування щодо причин пропуску строку звернення до апеляційної суду, необґрунтованими. Наведені апелянтом обставини не є об'єктивно непереборними та такими, що не залежать від волевиявлення останнього і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного подання апеляційної скарги.

Згідно абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на викладене вважаю наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду неповажними, а відтак необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 108, 189, 206, 254 КАС України

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 червня 2015 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя О.Є. Пилипенко