Ухвала суду № 52084104, 29.09.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/7188/14 Головуючий у 1-й інстанції: Балаклицький А.І. Суддя-доповідач: Безименна Н.В.

У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Безименної Н.В.,

суддів: Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.,

за участю секретаря Авраменко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И Л А :

В червні 2012 року позивач звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 04 липня 2012 року в задоволені позову відмовлено (а.с. 44-46).

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 04 липня 2012 року залишено без змін (а.с. 83-85).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27 листопада 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 04 липня 2012 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2012 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с. 112-114).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26 січня 2015 року позов залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України. Рішення суду вмотивовано тим, що позивач вдруге не прибув у судове засідання, про причини неприбуття не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань до суду не подавав (а.с. 125-127).

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 січня 2015 року, а справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з тим, що будучи належним чином повідомлений, позивач повторно не прибула в судове засідання без поважних причин.

Колегія суддів не погоджується із таким висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду із вказаної підстави, суд повинен з'ясувати чи належним чином позивача було повідомлено про судовий розгляд перший і другий раз, чи обидва рази були відсутні поважні причини неприбуття позивача або інформація про такі причини, чи відсутня заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31 грудня 2014 року прийнято справу до провадження та призначено розгляд справи на 15 січня 2015 року на 9 год. 00 хв., в подальшому, в зв'язку з неявкою позивача, відсутності клопотання про розгляд справи за його відсутності, розгляд справи було відкладено на 26 січня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26 січня 2015 року позов залишено без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що у позовній заяві позивач просить, зокрема, у разі неявки позивача чи його представника в судове засідання - розглядати справу без участі позивача в порядку письмового провадження.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про наявність клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника у разі їх неявки в судове засідання (а.с. 6).

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про залишення адміністративного позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 155, 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 січня 2015 року скасувати, справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 05 жовтня 2015 року.

Головуючий суддя Н.В. Безименна

Судді А.Ю. Кучма

В.О. Аліменко

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Кучма А.Ю.

Аліменко В.О.