Ухвала суду № 52083890, 06.10.2015, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Давиденко Т.В.

Суддя-доповідач - Гаврищук Т.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року справа №805/1843/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Компанієць І.Д.

Сухарька М.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м.Донецька Головного Управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 серпня 2015 року у справі № 805/1843/15-а (головуючий І інстанції Давиденко Т.В.) за позовом Приватного підприємства «Бэль» до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Донецька Головного Управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Донецька Головного Управління Міндоходів у Донецькій області про визнання недійсними та скасувати податкове повідомлення-рішення №0006441501 від 22.05.2014 року.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 12 серпня 2015 року позов задоволено, внаслідок чого скасовано податкове повідомлення-рішення від 22.05.2014 року №0006441501 про збільшення Приватному підприємству «Бэль» суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 200231, та застосування штрафних санкцій в сумі 100116 грн.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Відповідач зазначив, що ним правомірно було прийнято спірне податкове повідомлення-рішення, оскільки при здійсненні перевірки було встановлено порушення позивачем вимог п.198.1, п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України. Відповідач вважає, що позивачем не було надано первинні документи, що підтверджують реальність здійснення господарських операцій з ПАТ «Імперія-С». Відповідач зазначив, що у наданих позивачем товарно-транспортних накладних відсутня інформація, а саме: № подорожнього листа, не описані вантажно-розвантажувальні операції - маса брутто (кг), дата і час вибуття та прибуття вантажу, простой та інше.

Позивачем, на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду надіслано клопотання про розгляд адміністративної справи без його участі.

Відповідачем надіслано клопотання про розгляд адміністративної справи без представника Інспекції.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомленні належним чином, а тому згідно до вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 197 КАС України справу було розглянуто в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що відповідачем проведено позапланову документальну невиїзну перевірку позивача щодо документального підтвердження господарських відносин з ПАТ «Імперія-С» за період січень 2013р., травень 2013р., липень 2013р., за результатами якої складено акт від 30.04.2014року за №1213/15-01/24067799 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 22.05.2014р. №0006441501 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму основного платежу 200231 грн., штрафні (фінансові) санкції - 100116 грн.

Підставою для прийняття спірного рішення послужив висновок податкового органу про порушення позивачем вимог п.198.1, п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого неправомірно віднесено до податкового кредиту суми ПДВ по операціям із ПАТ «Імперія-С» у січні 2013 року на суму ПДВ 66 033 грн., у травні 2013 року на суму ПДВ 58 944 грн., у липні 2013 року на суму ПДВ 75 254 грн., та знижено суму ПДВ до сплати в бюджет на загальну суму 200 231 грн.

Згідно п.п. 198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною ( п.198.2 ст.198 цього Кодексу).

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

За приписами п.198.6. ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку. Згідно частини 1 статті 9 вказаного Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем (Покупець) та ПАТ «Імперія-С» (Постачальник) було укладено договір №30/012 від 19.10.2012р. поставки алкогольної продукції.

На підтвердження реальності здійснення спірних господарських операцій позивачем до матеріалів справи надано відповідні документи бухгалтерського обліку, а саме: видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, податкові накладні.

Факт оплати отриманої продукції підтверджується відповідними платіжними дорученнями, виписками банку та відомістю операцій по рахунку 631.

Використання позивачем придбаного товару у власній господарській діяльності підтверджується укладеними договорами на поставку алкогольної продукції, накладними, товарно-транспортними накладними, податковими накладними.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про те, що наданими позивачем первинними документами бухгалтерського та податкового обліку підтверджується факт того, що спірні правочини набули реального настання тих правових наслідків, на настання яких були спрямовані.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про недоведеність відповідачем порушення позивачем вимог п.198.1, п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України, а тому судом першої інстанції правомірно скасовано спірне податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Колегія суддів вважає, що наданими первинними документами бухгалтерського та податкового обліку підтверджується реальність здійснення позивачем господарських операцій з ПАТ «Імперія-С». Наявність певних недоліків в оформленні товарно-транспортних накладних, на думку колегії суддів, не позбавляє права позивача на включення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту за спірними податковими накладними.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Керуючись статтями 24, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м.Донецька Головного Управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 серпня 2015 року у справі № 805/1843/15-а - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 серпня 2015 року у справі № 805/1843/15-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Гаврищук Т.Г.

Судді: Компанієь І.Д.

Сухарьок М.Г.