Постанова № 52083666, 05.10.2015, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2015 р. Справа № 924/1554/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Мельник О.В.

суддя Павлюк І. Ю. ,

суддя Розізнана І.В.

при секретарі судового засідання Клімук Л.Р.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача дочірнього підприємства "Хмельницьке спеціалізоване управління "Стальконструкція" №129 відкритого акціонерного товариства "Центростальконструкція" на рішення господарського суду Хмельницької області від 09.12.2014 року у справі №924/1554/14

за позовом Управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому

до дочірнього підприємства "Хмельницьке спеціалізоване управління "Стальконструкція" №129 відкритого акціонерного товариства "Центростальконструкція"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1

про стягнення шкоди в розмірі 24 213,12 грн.

За участю представників сторін:

позивача - Овчарук К.С.

відповідача - Говорецького А.Б.

третьої особи - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому звернулось до господарського суду Хмельницької області з позовом до дочірнього підприємства "Хмельницьке спеціалізоване управління "Стальконструкція" №129 Відкритого акціонерного товариства "Центростальконструкція", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1, про стягнення шкоди в розмірі 24 213,12 грн.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 09.12.2014 року у справі №924/1554/14 (суддя - Магера В.В.) позов Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому задоволено повністю.

Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що з боку відповідача порушено норми пенсійного законодавства, внаслідок чого було завдано шкоди державі, від імені якої виступають органи Пенсійного фонду України. Окрім того, суд першої інстанції зазначає, що твердження відповідача про те, що акт зустрічної перевірки від 05.04.2012 року містить недостовірні відомості, судом до уваги не приймається, оскільки даний акт відповідачем не оспорювався та не скасований в судовому порядку. Вказаний акт підписаний головним бухгалтером підприємства ОСОБА_4 та керівником підприємства ОСОБА_5, без зауважень та заперечень щодо проведення перевірки та її результатів, що свідчить про обізнаність встановлених перевіркою порушень з боку відповідача.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, дочірнє підприємство "Хмельницьке спеціалізоване управління "Стальконструкція" №129 відкритого акціонерного товариства "Центростальконструкція" звернулось із апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення про відмову в позові повністю.

Апелянт зазначає, що жодних недостовірних довідок до органів пенсійного фонду він не подавав, а відтак, протиправних дій з його сторони здійснено не було. Довідки №278 та №289 від 16.07.2009 року не підписувались ні керівником, ні головним бухгалтером підприємства. Печатка на довідці №289 від 16.07.2009 року не відповідає печатці підприємства. Скаржник зазначає, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Позивач своїм правом подати відзив на апеляційну скаргу не скористався. Третьою особою письмових пояснень з приводу апеляційної скарги надано не було.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.

Як встановлено судом першої інстанції, при зверненні ОСОБА_1 для призначення пенсії до управління Пенсійного фонду України було надано довідки №278 та №289 від 16.07.2009 року про те, що ОСОБА_1 працював у ВАТ "Центростальконструкція" ДП Хмельницьке СУ-129 "Стальконструкція" в період з 02.01.1992 року по 30.12.1999 року та про нарахування заробітної плати за вказані періоди роботи. Надані довідки були використані для обчислення розміру пенсії.

05.04.2012 року УПФ України у м. Хмельницькому проведено перевірку достовірності видачі документів про заробітну плату для призначення (перерахунку) пенсій. За результатами проведеної перевірки складено акт зустрічної перевірки від 05.04.2012 року щодо правомірності даних довідки №289 від 16.07.2009р., згідно якого було встановлено, що під час перевірки відомостей по нарахуванню заробітної плати за 1992-1996 роки працівника за прізвищем ОСОБА_1 не виявлено. При перевірці книги наказів за 1992 та 1999 роки, відповідні накази про прийняття на роботу та звільнення ОСОБА_1 на підприємстві відсутні. Вказаний акт зустрічної перевірки підписаний головним бухгалтером підприємства ОСОБА_4 та керівником підприємства ОСОБА_5 без зауважень та заперечень щодо проведення перевірки та її результатів.

09.01.2014р. позивач звернувся до Хмельницького МВ УМВС України у Хмельницькій області із заявою про кримінальне правопорушення з боку посадових осіб відповідача, а саме, ОСОБА_6 щодо складання довідок №278 та №289 від 16.07.2009 року, які стосуються трудового стажу ОСОБА_1 на підприємстві.

За результатами проведеної перевірки складено висновок від 26.02.2014р., затверджений начальником МВ УМВС України в Хмельницькій області (підписаний о/у СДСБЕЗ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області), згідно якого встановлено, що громадянка ОСОБА_6, яка на той час працювала на посаді секретаря-друкарки у ДП СУ-129 ВАТ "Центростальконструкція", за вказівкою колишнього директора підприємства ОСОБА_7 внесла відомості про роботу ОСОБА_1 в трудову книжку останнього та виготовила довідки №278 та №289 від 16.07.2009 року про роботу ОСОБА_1 на підприємстві та про заробітну плату останнього. Провести допит колишнього начальника підприємства ОСОБА_7 неможливо, у зв'язку із його смертю.

Згідно довідки УПФ у м. Хмельницькому від 14.02.2014р. розмір надмірно виплаченої пенсії ОСОБА_1 за період з 13.04.2009р. по 31.05.2012р. становить 24213,12 грн.

25.07.2014 року управлінням Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому було надіслано лист-претензію за вих.№18494/03 до відповідача із вимогою відшкодування шкоди в розмірі 24213,12 грн. Дана вимога залишена відповідачем без відповіді.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про задоволення позову про відшкодування шкоди, з підстав доведеності у діях відповідача складу цивільного правопорушення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 17 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" довідки про заробітну плату видаються підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією.

Відповідно до статті 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів і відшкодовують її.

Відповідно до п.38 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року №22-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 27.12.2005 року №1566/11846 (в редакції чинній станом на день видачі довідок) при прийманні документів орган, що призначає пенсію, зокрема, перевіряє правильність оформлення заяви й подання про призначення пенсії, відповідність викладених у них відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж; здійснює попередню правову експертизу змісту і належного оформлення представлених документів.

Додатком №1 до вказаного Порядку встановлено форму довідки про заробіток для обчислення пенсії, відповідно до якої довідка повинна містити інформацію про підприємство, яке її видало, суму заробітку з розшифруванням. Довідка підписується керівником та головним бухгалтером підприємства та затверджується кутовим штампом та печаткою органу, що її видав.

Колегією суддів встановлено, що довідка №289 від 16.07.2009 року про заробіток ОСОБА_1 для обчислення пенсії за 1992-1996 роки по формі відповідає вимогам до такої довідки, встановленим додатком №1 до Порядку від 25.11.2005 року, оскільки в ній вказано періоди, за які враховується заробіток, суми заробітку, прізвища та ініціали керівника, головного бухгалтера підприємства, а також підписи від імені таких осіб, та крім того, довідка містить відтиски кутового штампу та печатки відповідача.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що при прийнятті документів для призначення пенсії, наданих заявником, в управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому не було підстав для відмови в прийнятті вказаної довідки для призначення ОСОБА_1 пенсії.

Твердження апелянта про те, що довідки №278 та №289 від 16.07.2009 року не підписувались керівником та головним бухгалтером підприємства, колегія суддів оцінює критично, оскільки орган, який призначає пенсію, не може давати оцінку належності оригіналу підпису тій чи іншій особі, оскільки встановлення вказаного факту потребує спеціальних знань, а такі підписи були завірені печаткою підприємства.

Згідно висновку комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів №1-42 від 15.04.2015 року визначено наступне:

достовірність підпису ОСОБА_7, як керівника підприємства в довідках №278 та №289 від 16.07.2009 року, не встановлено по причинам вказаним в дослідницькій частині висновку;

підпис від імені ОСОБА_8 як головного бухгалтера в довідці про заробітну плату №289 від 16.07.2009 року - виконаний не ОСОБА_8, а іншою особою;

відтиск круглої печатки "Відкрите акціонерне товариство "Центростальконструкція" дочірнє підприємство Хмельницьке СУ-129 "Стальконструкція" відділ кадрів" в довідці про заробітну плату №289 від 16.07.2009 року - виконано печаткою "Відкрите акціонерне товариство "Центростальконструкція" дочірнє підприємство Хмельницьке СУ-129 "Стальконструкція" відділ кадрів", зразки якої надано для порівняння.

Колегія суддів зазначає, що невідповідність підпису головного бухгалтера в довідці про заробітну плату №289 від 16.07.2009 року не спростовує того, що вказана довідка була видана відповідачем. Даний факт підтверджується наявністю кутового штампу підприємства на довідці №289 від 16.07.2009 року та висновками експерта від 15.04.2015 року №1-42 про відповідність відтиску круглої печатки, зразки якої надано для порівняння, печатці відповідача.

Відповідно до п. 3.4.1. Інструкції "Про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським об'єднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів", що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.1999 року (що була чинна на момент видачі довідок №278 та №289) відповідальність і контроль за дотриманням порядку зберігання печаток і штампів, а також законністю користування ними покладається на керівників підприємств, установ і організацій, господарських об'єднань, суб'єктів господарської діяльності. Контроль за виготовленням, зберіганням та використанням печаток і штампів покладається на канцелярії та осіб, відповідальних за діловодство (у разі наявності таких). Керівники підприємств, установ і організацій, господарських об'єднань, суб'єктів підприємницької діяльності, інших організаційних форм підприємництва, діяльність яких передбачена чинним законодавством України, у разі потреби можуть своїм наказом покласти відповідальність за зберігання і користування печатками і штампами на одного з безпосередньо підлеглих їм працівників.

Доказів втрати печатки відповідачем, суду першої та апеляційної інстанції не надавалось. А відтак, наявність кутового штампу та відтиску круглої печатки, що належать ДП "Хмельницьке спеціалізоване управління "Стальконструкція" №129 ВАТ "Центростальконструкція" на довідці про заробітну плату №289, підтверджують факт видачі вказаної довідки саме відповідачем.

Положеннями ст. ст. 11, 1166 ЦК України визначено цивільно-правову відповідальність за завдання майнової шкоди. Зокрема встановлено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для застосування цивільно-правової відповідальності необхідна наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної дії особи, що полягає у видачі довідки з недостовірною інформацією; шкідливих наслідків такої поведінки - безпідставного нарахування та виплати коштів з державного бюджету; причинного зв'язку між вказаними елементами складу правопорушення, оскільки саме внаслідок видачі вірної за формою та недостовірної за змістом довідки проведено безпідставну виплату коштів; вини відповідача, що полягає у незабезпеченні збереження печатки та наданні внаслідок цього позивачеві недостовірної інформації.

Відповідно до ч.1 ст.50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживання з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Відповідно до п. 3 Порядку повернення сум пенсій, виплачених надміру, та списання сум переплат пенсій, що є безнадійними до стягнення, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 21.03.2003 року №6-4, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.05.2003 року за №374/7695, суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду України чи в судовому порядку відповідно до ст. 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". Рішення про стягнення приймає територіальний орган Пенсійного фонду України, в якому пенсіонер перебуває на обліку як одержувач пенсії (додаток 1).

За результатами зустрічної перевірки 05.04.2012 року, відомостей по нарахуванню заробітної плати за 1992-1996 роки працівника за прізвищем ОСОБА_1 не виявлено та при перевірці книги наказів за 1992 та 1999 роки відповідні накази про прийняття на роботу та звільнення ОСОБА_1 на підприємстві відсутні. Акт зустрічної перевірки відповідачем від 05.04.2012 року не оспорювався та не скасований в судовому порядку.

Таким чином, судом першої інстанції правильно встановлено, що довідки про місце роботи за №278 та заробіток для обчислення пенсії за №289 від 16.07.2009 року були надані відповідачем та містили недостовірні дані, внаслідок чого УПФ України у м. Хмельницькому було здійснено безпідставну виплату коштів в сумі 24213,12грн.

При цьому, виготовлення недостовірних довідок, на підставі яких призначалась пенсія ОСОБА_1, підтверджено також висновком від 26.02.2014р., затвердженим начальником МВ УМВС України в Хмельницькій області за підписом о/у СДСБЕЗ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області, що складено за результатами перевірки по факту порушення СВ Хмельницьким МВ кримінальної справи №19/3696.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що з боку відповідача наявний склад порушення норм пенсійного законодавства, внаслідок чого завдано шкоди державі, від імені якої виступають органи Пенсійного фонду України.

Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору судом першої інстанції, судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 09.12.2014 року у справі №924/1554/14 - залишити без змін, апеляційну скаргу відповідача дочірнього підприємства "Хмельницьке спеціалізоване управління "Стальконструкція" №129 відкритого акціонерного товариства "Центростальконструкція" - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Справу №924/1554/14 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Розізнана І.В.