Ухвала суду № 52083424, 15.09.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 вересня 2015 року

справа № 808/1084/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Чепурнова Д.В. Поплавського В.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року у справі № 808/1084/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Промислово - технологічна компанія" до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення, -

в с т а н о в и л а:

11 лютого 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма “Промислово-технологічна компанія” (далі – позивач або ТОВ Фірма “Промтехноком”) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі – відповідач або ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя) в якій просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення: від 01.11.2013 №0001312201 та №0001322201, від 13.11.2013 №0001482201 та №0001492201.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма “Промислово-технологічна компанія” задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області від 01 листопада 2013 року за №0001312201, від 01 листопада 2013 року за №0001322201, від 13 листопада 2013 року за №0001482201 та від 13 листопада 2013 року №0001492201.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

При цьому, 08 вересня 2015 року, Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма “Промислово-технологічна компанія” було подано до суду апеляційної інстанції клопотання про закриття провадження у справі у зв’язку із застосуванням податкового компромісу.

Розглянувши заявлене клопотання та вивчивши матеріали справи суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо задоволення клопотання про закриття провадження у справі з наступних підстав.

Клопотання про закриття провадження у справі обґрунтовано тим, що сторони прийшли до примирення шляхом досягнення податкового компромісу.

Згідно п. 1 підрозділу 9-2 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України податковий компроміс - це режим звільнення від юридичної відповідальності платників податків та/або їх посадових (службових) осіб за заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість за будь-які податкові періоди до 1 квітня 2014 року з урахуванням строків давності, встановлених статтею 102 цього Кодексу.

Відповідно до п. 7 підрозділу 9-2 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України процедура податкового компромісу, встановлена цим підрозділом, поширюється також на неузгоджені суми податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях, щодо яких триває процедура судового та/або адміністративного оскарження, а також на випадки, коли платник податків отримав податкове повідомлення-рішення, за яким податкові зобов'язання не узгоджені відповідно до норм цього Кодексу.

Предметом даного спору є податкові повідомлення-рішення: від 01.11.2013 №0001312201 та №0001322201, від 13.11.2013 №0001482201 та №0001492201.

Таким чином, до податкових зобов'язань, нарахованих оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями, може бути застосована процедура податкового компромісу.

Відповідно до п. 8 підрозділу 9-2 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України податковий компроміс вважається досягнутим після сплати платником податків узгоджених податкових зобов'язань згідно із цим підрозділом.

Згідно п. 12 підрозділу 9-2 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України заява про застосування податкового компромісу може бути подана протягом 90 календарних днів з дня набрання чинності цим підрозділом.

У підтвердження здійснення передбачених наведеними вище положеннями законодавства заходів щодо досягнення примирення позивачем до вказаного вище клопотання додано Рішення №3698/10/08-27-2201 від 22.04.2015 року Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області щодо погодження/непогодження застосування податкового компромісу, в якому погоджено застосування процедури податкового компромісу.

Приписами п.11-2 розділу VIII "Прикінцеві та перехідні положення" КАС України підставою для примирення сторін на будь-якій стадії процесу є досягнення податкового компромісу щодо сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України.

Стаття 194 КАС України передбачає, що позивач може відмовитися від адміністративного позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного розгляду. У разі відмови від адміністративного позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 112 і 113 цього Кодексу.

У ч. 1, 3 ст. 113 КАС України закріплено, що сторони можуть повністю або частково врегулювати спір на основі взаємних поступок. Примирення сторін може стосуватися лише прав та обов'язків сторін і предмета адміністративного позову. У разі примирення сторін суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Таким чином, враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо задоволення клопотання про закриття провадження у справі у зв’язку з досягненням податкового компромісу.

З огляду на викладене та враховуючи встановлення судом першої інстанції правомірності винесених податковим органом оскаржуваних податкових повідомлень – рішень, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне постанову суду першої інстанції визнати не чинною, а провадження у справі закрити

Керуючись ст. ст. 198, 203, 205, 206 КАС України судова колегія, -

у х в а л и л а:

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року – визнати не чинною.

Провадження у справі № 808/1084/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Промислово-технологічна компанія" до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, - закрити з підстав досягнення податкового компромісу щодо сплати податкових зобов’язань відповідно до підрозділу 9-2 розділу ХХ перехідних положень Податкового кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський