Ухвала суду № 52083357, 22.09.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 вересня 2015 рокусправа № 804/19936/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Чепурнова Д.В. Поплавського В.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року у справі № 804/19936/14 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харбізнес ЛТД» третя особа: Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровського міського управління юстиції про скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИЛА:

04.12.2014 року Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРБІЗНЕС ЛТД", третя особа - Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровського міського управління юстиції в якому позивач просить скасувати реєстраційну дію № 1 480 105 000 705 6681 від 23.06.2014 року пре державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи ТОВ "Харбізнес ЛТД", пов'язаних із зміною місцезнаходження підприємства.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з вищевказаною постановою позивач подав апеляційну скаргу, мотивуючи тим, що судом першої інстанції під час винесення судового рішення були порушені норми матеріального та процесуального права, та просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи та перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції 05.09.2013 р. зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю "Харбізнес ЛТД" (далі - ТОВ "Харбізнес ЛТД") та включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України з присвоєнням ідентифікаційного коду 38876992, останнє місцезнаходження: 61099, м. Харків, вул. Ощепкова, буд. 11, кв. 27.

23.06.2014р. відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Харківського міського управління юстиції зареєстровані зміни до установчих документів юридичної особи - ТОВ "Харбізнес ЛТД", пов'язані із зміною місцезнаходження юридичної особи, про що зроблено дію (№ 1 480 105 000 705 6681 від 23.06.2014р.) Місцезнаходженням підприємства з 23.06.2014р. є 49020, м. Дніпропетровськ, вул. Боброва, буд. 12.

Співробітниками ВПМ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська 12.09.2014 року здійснено вихід на юридичну адресу підприємства. Під час проведення заходів щодо встановлення його за місцезнаходженням м. Дніпропетровськ, вул. Боброва, буд.12, було встановлено факт відсутності підприємства за юридичною адресою, про що складено довідку №4145 від 12.09.2014 року.

Тим самим, позивач вважає, що необхідно у судовому порядку скасувати державну реєстрацію змін та установчих документів юридичної особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Харбізнес ЛТД» № 1 480 105 000 705 6681 від 23.06.2014 року.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що підстав для задоволення позовних вимог не існує, оскільки органи ДПС мають право звертатися до суду з позовною заявою лише щодо припинення юридичної особи та припинення фізичною особою - підприємцем підприємницької діяльності та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погоджується з наступних підстав.

Так, суд першої інстанції правильно виходив з того, що порядок та підстави державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи визначено Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Пославшись на вимог ст..ст.25, 27, 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», якими визначено перелік документів, що подаються для державної реєстрації змін до установчих документів, дії державного реєстратора щодо розгляду таких документів та вичерпний перелік підстав для відмови у здійсненні державної реєстрації, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, який з огляду на доводи апеляційної скарги не спростовується позивачем, про відсутність підстав, які б перешкоджали здійсненню державної реєстрації змін до установчих документів, в частині місцезнаходження юридичної особи - «Харбізнес ЛТД» .

Тобто, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав, які б свідчили про порушення вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», під час здійснення державної реєстрації змін до установчих документів, що могло б бути підставою для скасування рішення державного реєстратора про здійснення державної реєстрації.

Крім цього, відповідно до ст..31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», на яку посилається позивач обґрунтовуючи заявлений позов, у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи, або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Отже, суд першої інстанції правильно вказав на те, що скасування державної реєстрації змін до установчих документів, внесення запису щодо скасування державної реєстрації, може бути здійснене тільки державним реєстратором на підставі судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи; судового рішення про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи.

Оскільки такого рішення суду не існує, то відсутні і правові підстави для скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Вказані висновки суду першої інстанції доводами апеляційної скарги не спростовуються. В апеляційній скарзі позивач фактично посилається на те, що відповідач за юридичною адресою не знаходиться, що перешкоджає державі, в особі ДПІ, здійснювати контроль за обчисленням, повнотою та своєчасністю сплати податків, зборів. Натомість, факт відсутності юридичної особи за зареєстрованим місцезнаходженням не є законодавчо визначеною підставою для скасування державної реєстрації змін до установчих документів. Встановлення такого факту, з огляду на вимоги ч.2 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», може бути підставою для постановлення судового рішення про припинення юридичної особи, але такі вимоги, враховуючи повноваження, які визначено п.67.2 ст.67 Податкового кодексу України, позивачем не були заявлені у межах цієї справи.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 206 КАС України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року - залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський