Ухвала суду № 52083188, 08.10.2015, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"08" жовтня 2015 р. Справа № 906/1020/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Розізнана І.В.

судді Грязнов В.В. ,

судді Мельник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Житомирської області від 07.09.2015р. у справі №906/1020/15 (суддя Тимошенко О.М.)

за позовом В.о. Коростенського міжрайонного прокурора (м. Коростень) в інтересах держави в особі: 1) Коростенської міської ради (м. Коростень); 2) комунального підприємства "Теплозабезпечення" (м. Коротень)

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Коростень)

про стягнення 48570,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

В.о. Коростенського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Коростенської міської ради та комунального підприємства "Теплозабезпечення" звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача 48570, 67 грн. заборгованості, з яких: 33421, 53 грн. - борг, 12420, 76 грн. - пеня, 1440, 97 грн. - інфляційні втрати, 1287, 41 грн. - 3% річних.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 07.09.2015р. позов задоволено частково.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Теплозабезпечення" 33421, 53грн. боргу,12420, 76 грн. пені, 1440, 97 грн. інфляційних нарахувань, 1287,41, 79 грн. 3 % річних.

Відмовлено в задоволенні позову в частині позовних вимог, заявлених в інтересах 1-го позивача - Коростенської міської ради.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в дохід державного бюджету України 1827 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, прийняти апеляційну скаргу до провадження, скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, перевіривши відповідність їх вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду, вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню, враховуючи наступне.

Відповідно до частини 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", із змінами і доповненнями передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України "Про державний бюджет України на 2015 рік" від 28.12.2014 р. № 80-VIII станом на 01.01.2015 р. мінімальний розмір заробітної плати встановлено у розмірі 1 218,00 грн.

За приписами п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст .4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду становить 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Так, за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду апелянт повинен сплатити судовий збір в сумі 2009,70 грн.

Згідно п. 2.22 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013р. судовий збір сплачується до територіальних органів Державної казначейської служби України; платники судового збору у платіжних документах на перерахування судового збору повинні в рядку "одержувач" зазначити найменування територіального органу казначейської служби за місцем знаходження господарського суду, який розглядає справу.

Якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява (скарга) повертається господарським судом, зокрема на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України. При цьому, якщо таке повернення здійснюється у зв'язку з недодержанням заявником вимог закону щодо порядку та/або розміру сплати судового збору (сплата його не до спеціального фонду Державного бюджету України або в меншому розмірі, ніж необхідно), то у відповідній ухвалі господарського суду має бути зазначено правильний порядок сплати та/або розмір судового збору.

За відсутності у відповідному платіжному документі належних платіжних реквізитів або неправильного їх зазначення заява (скарга) так само повертається господарським судом без розгляду. При цьому, в ухвалі, що виноситься господарським судом з даного приводу, має бути зазначено правильні платіжні реквізити для перерахування сум судового збору.

Як вбачається з доданої до апеляційної скарги квитанції №23 від 28.09.2015р., скаржником судовий збір в сумі 2009,71 грн. сплачено в ГУ ДКСУ у м. Київ, код банку (МФО) 820019 на рахунок 31216206782001; код отримувача 37993783, призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1, Київський апеляційний господарський суд.

Однак, колегія апеляційного господарського суду зауважує, що судовий збір мав бути сплачений на розрахунковий рахунок №31213206782002, банк отримувача - ГУДКСУ у Рівненській області, код банку (МФО) 833017, отримувач - УДКСУ у м. Рівному, код отримувача 38012714, код класифікації доходів бюджету (м.Рівне) 22030001.

Враховуючи вищевказане, колегія суду приходить до висновку, що в платіжній квитанції №23 від 28.09.2015р. не правильно вказано отримувача, його код та розрахунковий рахунок.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу скаржнику для оформлення її у відповідності до приписів чинного законодавства.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК, скаржник має право повторно подати апеляційну скаргу в строки, визначені ГПК України. У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотаннями про його поновлення.

Керуючись ст. ст. 86, п. 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Житомирської області від 07.09.2015р. у справі №906/1020/15 - повернути заявнику.

2. Справу №906/1020/15 повернути до господарського суду Житомирської області.

Додаток: заявнику - апеляційну скаргу на 3 арк. з доданими до неї документами на 15 арк., у т. ч. поштовий конверт.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.