Окрема ухвала № 52083159, 05.10.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

05 жовтня 2015 р. Справа № 917/2096/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю:

кредитора - ОСОБА_1 (особисто),

у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду, призначеному для розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ (вх. 4219 П/2) та апеляційної скарги Приватного підприємства "Акватол", с.Златоустівка, Дніпропетровська обл., (вх. 4223 П/2) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 23.06.2015р. у справі №917/2096/13

за заявою Приватного підприємства "Акватол", с.Златоустівка, Дніпропетровська обл.,

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Тахтаївський граніт", с.Світлогірське, Полтавська обл.

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

05.10.2015р. Харківським апеляційним господарським судом винесено ухвалу, якою залишено без розгляду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" та апеляційну скаргу Приватного підприємства "Акватол" на ухвалу господарського суду Полтавської області від 23.06.2015р. у справі №917/2096/13.

Ухвала апеляційного господарського суду з посиланням на п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України мотивована тим, що на вимогу суду не було подано витребувані судом документи.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 31.08.2015р. відкладено розгляд справи на 05.10.2015р. та зобов'язано, зокрема, арбітражного керуючого Пічугіна І.В. надати докази здійснення обліку суми забезпеченого порукою ТОВ "Тахтаївський граніт" зобов'язання за договором поруки від 01.06.2011р. на забалансовому рахунку з 01.06.2011р., а явку арбітражного керуючого Пічугіна І.В. визнано обов'язковою.

Вищезазначену ухвалу арбітражний керуючий Пічугін І.В. отримав 08.09.2015р. особисто, про що свідчить повернуте повідомлення про вручення поштового відправлення (т. 14, а.с. 69).

Однак, у призначене судове засідання 05.10.2015р. арбітражний керуючий не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений. Витребувані судом докази арбітражним керуючим надані не були.

Арбітражний керуючий Пічугін І.В. надіслав тільки клопотання (вх. 13674 від 02.10.2015р.), в якому просить скасувати ухвали господарського суду Полтавської області від 23.06.2015р. та винести ухвалу, якою відхилити кредиторські вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі.

Колегія суддів зазначає, що на підставі статті 124 Конституції України, частини першої статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, в тому числі ухвали суду, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання вимог, зокрема ухвал господарських судів, тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.

На думку колегії суддів, вищевказані обставини свідчать про наявність у діях даного учасника недоліків.

Тобто поведінка арбітражного керуючого Пічугіна І.В. на думку колегії суддів, не узгоджується з приписами ст.22 ГПК України, частиною 2 якої встановлено обов'язок сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вищевказане є підставою для винесення окремої ухвали, якою арбітражного керуючого Пічугіна І.В. має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних заходів щодо приведення у відповідність своєї діяльності як учасника процесу у справі про банкрутство з вимогами чинного законодавства та в подальшому - забезпечення беззаперечного додержання вимог процесуальних документів винесених судом та виконання вимог суду, викладених у відповідних процесуальних документах .

Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Вищого господарського суду України від 04.07.2013р. у справі №5021/1395/12, якою залишено без змін окрему ухвалу Харківського апеляційного господарського суду, винесену з аналогічних підстав.

Керуючись статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати арбітражного керуючого Пічугіна І.В. для вжиття відповідних заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.

Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Роз'яснити арбітражного керуючого Пічугіну І.В. що невиконання судового рішення (окремої ухвали) є підставою для адміністративної відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 185-6 КУпАП, а також кримінальної відповідальності відповідно до ст. 382 КК України.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.В. Плахов

Суддя І.А. Шутенко