Постанова № 52083127, 06.10.2015, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2015 р.Справа № 916/4287/14Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: С.В. Таран,

Суддів: Л.О. Будішевської, М.А. Мишкіної,

при секретарі судового засідання О.М Шитря,

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність НАЕ№608511 від 15.10.2014;

від відповідача - участі не брали;

від третьої особи (ОСОБА_2) - участі не брали;

від третьої особи (ОСОБА_3) - участі не брали;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_3

на рішення Господарського суду Одеської області від 22.04.2015

у справі №916/4287/14

за позовом: ОСОБА_4

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Ай Рін"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

-ОСОБА_2;

-ОСОБА_3;

про визнання недійсними рішень загальних зборів та статуту

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 р. ОСОБА_4 звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Ай Рін" (далі - ТОВ „Ай Рін", Товариство) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просив: визнати недійсним рішення загальних зборів учасників вказаного товариства, оформленого протоколом №5 від 03.12.2012, в частині викладення статуту ТОВ „Ай Рін" в новій редакції та проведення державної реєстрації нової редакції статуту у встановленому законодавством порядку; визнати недійсним рішення загальних зборів учасників відповідача, оформленого протоколом №5-п від 03.12.2012, в частині підтвердження правомочності протоколу №5 загальних зборів учасників ТОВ „Ай Рін" від 03.12.2012 та визнання його дійсним та таким, що відповідає чинному законодавству України; визнати недійсним статут ТОВ „Ай Рін" в новій редакції, що затверджена рішенням загальних зборів учасників, оформленим протоколом №5 від 03.12.2012.

В обґрунтування позову ОСОБА_3 послався на неповідомлення його про час та місце проведення загальних зборів учасників названого вище товариства, на яких були прийняті оспорювані рішення та затверджено спірну редакцію статуту відповідача, а також на підроблення його підпису на даних документах.

За вказаною позовною заявою порушено провадження у справі №916/4287/14.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 22.04.2015 у справі №916/4287/14 (суддя С.П. Желєзна) позов задоволено: визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ „Ай Рін", оформлене протоколом №5 від 03.12.2012; визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ „Ай Рін", оформлене протоколом №5-п від 03.12.2012; визнано недійсним статут ТОВ „Ай Рін" „Ай Рін", затверджений рішенням загальних зборів учасників, оформленим протоколом №5 від 03.12.2012, зареєстрований державним реєстратором 12.12.2012 за №15561050006001496.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 22.04.2015 у справі №916/4287/14 скасувати та постановити нове, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та на невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду обставинам справи.

У судовому засіданні 06.10.2015 представник позивача проти задоволення апеляційної скарги висловив заперечення; представники відповідача та третіх осіб участі не брали, хоча були належним чином сповіщені про час та місце його проведення, що підтверджується матеріалами справи (том ІІ а.с. 85-90).

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (том ІІ а.с.24-26) товариство з обмеженою відповідальністю „Ай Рін" зареєстровано 10.02.2003; учасниками товариства є: ОСОБА_3 (розмір внеску до статутного фонду 40000 грн), ОСОБА_2 (розмір внеску до статутного фонду 40000 грн) та ОСОБА_4 (розмір внеску до статутного фонду 20000 грн).

Рішенням загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Ай Рін", оформленим протоколом №5 від 03.12.2012, вирішено викласти статут ТОВ „Ай Рін" у новій редакції та провести державну реєстрацію нової редакції статуту у встановленому законодавством порядку (том І а.с.80).

В подальшому рішенням загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Ай Рін", оформленим протоколом №5-П від 03.12.2012 підтверджено правомочність протоколу №5 загальних зборів учасників ТОВ „Ай Рін" від 03.12.2012, вирішено вважати його дійсним та таким, що відповідає чинному законодавству України (том І а.с. 79).

На виконання рішення загальних зборів учасників від 03.12.2012, оформленого протоколом №5, учасниками ТОВ „Ай Рін" підписано нову редакцію статуту даного товариства, за умовами якої статутний капітал відповідача складає 100 000 грн з наступним розподілом часток: ОСОБА_3 - 40 000 грн, що складає 40% від статутного капіталу; ОСОБА_2 - 40 000 грн (40%); ОСОБА_4 - 20 000 грн (20%). Вказана редакція статуту, як і зазначений вище протокол, містить підписи всіх учасників Товариства. Державну реєстрацію нової редакції статуту ТОВ „Ай Рін" проведено 12.12.2012, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис за № 15561050006001496.

Предметом даного спору є вимоги ОСОБА_4 про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ „Ай Рін", оформлених протоколами №5 та №5-п від 03.12.2012, а також статуту ТОВ „Ай Рін" в новій редакції, що затверджена рішенням загальних зборів учасників, оформленим протоколом № 5 від 03.12.2012.

Задовольняючи позовні вимоги, Господарський суд Одеської області вважав доведеним факт фальсифікації підпису ОСОБА_4 на протоколах загальних зборів учасників ТОВ „Ай Рін" №5, №5-П від 03.12.2012 та новій редакції статуту товариства відповідача, що затверджена рішенням зборів учасників, оформленим протокол №5 від 03.12.2012, та те, що позивач не брав участі у загальних зборах учасників ТОВ „Ай Рін", на яких були прийняті спірні рішення та нова редакція статуту, не повідомлявся про їх проведення, а тому дійшов висновку про порушення прав позивача на участь у загальних зборах учасників товариства, та, відповідно, права на участь в управлінні товариством.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо законності та обгрунтованості позовних вимог враховуючи наступне.

Відповідно до частини першої статті 167 Господарського кодексу України вбачається, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Статтею 116 Цивільного кодексу України передбачено, що учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом: 1) брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом; 2) брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди); 3) вийти у встановленому порядку з товариства; 4) здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку, встановленому законом; 5) одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом.

Учасники господарського товариства можуть також мати інші права, встановлені установчим документом товариства та законом (частина друга статті 116 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 58 Закону України "Про господарські товариства" в редакції, що була чинною станом на день прийняття оспорених рішень загальних зборів товариства відповідача (далі- Закон України "Про господарські товариства") вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Згідно з приписами статті 59 Закону України "Про господарські товариства" до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю крім питань, зазначених у пунктах "а", "б", "г - ж", "и - й" статті 41 цього Закону, належить: а) встановлення розміру, форми і порядку внесення учасниками додаткових вкладів; б) вирішення питання про придбання товариством частки учасника; в) виключення учасника з товариства; г) визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів. З питань, зазначених у пунктах "а", "б" статті 41 цього Закону, а також при вирішенні питання про виключення учасника з товариства рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. Положеннями пунктів "а", "б", "г - ж", "и - й" статті 41 зазначеного Закону визначено, що до компетенції загальних зборів належить: а)визначення основних напрямів діяльності акціонерного товариства і затвердження його планів та звітів про їх виконання; б)внесення змін до статуту товариства, у тому числі зміна розміру його статутного капіталу; г)утворення і відкликання виконавчого та інших органів товариства; д) затвердження річних результатів діяльності акціонерного товариства, включаючи його дочірні підприємства, затвердження звітів і висновків ревізійної комісії, порядку розподілу прибутку, строку та порядку виплати частки прибутку (дивідендів) з урахуванням вимог, передбачених цим та іншими законами, визначення порядку покриття збитків; е) створення, реорганізація та ліквідація дочірніх підприємств, філій та представництв, затвердження їх статутів та положень; є) винесення рішень про притягнення до майнової відповідальності посадових осіб органів управління товариства; ж) затвердження правил процедури та інших внутрішніх документів товариства, визначення організаційної структури товариства; и) визначення умов оплати праці посадових осіб акціонерного товариства, його дочірніх підприємств, філій та представництв; і) затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує вказану в статуті товариства; ї) прийняття рішення про припинення діяльності товариства, призначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу; й) прийняття рішення про обрання уповноваженої особи акціонерів для представлення інтересів акціонерів у випадках, передбачених законом.

Відтак, питання, які розглядались на загальних зборів учасників ТОВ „Ай Рін", на яких були прийняті спірні рішення про викладення статуту товариства в новій редакції та про підтвердження правомочності рішення щодо викладення статуту в новій редакції, належали до виключної компетенції вищого органу управління Товариства.

Порядок скликання та процедура проведення загальних зборів визначена статтею 61 Закону України "Про господарські товариства", відповідно до якої про проведення загальних зборів учасники товариства повідомляються не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного; не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів.

В обґрунтування позову ОСОБА_4 послався на неповідомлення його про час та місце проведення загальних зборів учасників названого вище товариства, на яких були прийняті оспорювані рішення та затверджено спірну редакцію статуту відповідача, а також на підроблення його підпису на даних документах.

Під час розгляду місцевим господарським судом спору по суті було призначано судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи №6753/02 від 18.03.2015 підписи від імені ОСОБА_4 у наданих на експертизу документах: протоколі 5-П загальних зборів учасників ТОВ „Ай Рін" від 03.12.2012, розміщений у розділі «Підписи:» в графі « 3. ОСОБА_4, паспорт НОМЕР_1, виданий Жовтневим РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 13.07.1998 …Підпис»; протоколі 5 загальних зборів учасників ТОВ „Ай Рін" від 03.12.2012, розміщений у розділі «Підписи:» в графі « 3. ОСОБА_4, паспорт НОМЕР_1, виданий Жовтневим РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 13.07.1998 …Підпис»; статуті ТОВ „Ай Рін", затвердженому загальними зборами учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Ай Рін" від 03.12.2012, розміщені на лицьовій стороні десятого аркушу у розділі «Підписи:» в графі « 3. ОСОБА_4, паспорт НОМЕР_1, виданий Жовтневим РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 13.07.1998 …Підпис» ліворуч від рукописного запису «ОСОБА_5» та на зворотній стороні десятого аркушу у його правій середній частині виконані не самим ОСОБА_4, а іншою особою (особами).

Однак, як вбачається з вищезазначеного висновку експертизи, предметом експертного дослідження не були експериментальні зразки підпису ОСОБА_4 (том І а.с. 68-70), відібрані в судовому засіданні 09.12.2014 (том І а.с.71-72), що свідчить про неповноту висновку судового експерта.

Враховуючи те, що зазначену неповноту висновку судової експертизи неможливо усунути шляхом заслуховування експерта, Одеським апеляційним господарським судом було призначено додаткову судову почеркознавчу експертизу. В ухвалі про призначення судової експертизи суд апеляційної інстанції зазначив про те, що до порівняльного дослідження судовому експерту слід прийняти не тільки вільні зразки підпису ОСОБА_4, надані останнім (том І а.с.94-126), а й експериментальні зразки його підпису, відібрані місцевим господарським судом в судовому засіданні 09.12.2014 (том І а.с.68-70).

Відповідно до висновку додаткової судово-почеркознавчої експертизи №4085/02 від 08.09.2015 підписи від імені ОСОБА_4 у наданих на експертизу документах: протоколі 5-П загальних зборів учасників ТОВ „Ай Рін" від 03.12.2012, розміщений у розділі «Підписи:» в графі « 3. ОСОБА_4, паспорт НОМЕР_1, виданий Жовтневим РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 13.07.1998 …Підпис»; протоколі 5 загальних зборів учасників ТОВ „Ай Рін" від 03.12.2012, розміщений у розділі «Підписи:» в графі « 3. ОСОБА_4, паспорт НОМЕР_1, виданий Жовтневим РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 13.07.1998 …Підпис»; статуті ТОВ „Ай Рін" (нова редакція), затвердженому загальними зборами учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Ай Рін" від 03.12.2012, розміщені на лицьовій стороні десятого аркушу у розділі «Підписи:» в графі « 3. ОСОБА_4, паспорт НОМЕР_1, виданий Жовтневим РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 13.07.1998 …Підпис» ліворуч від рукописного запису «ОСОБА_5» та на зворотній стороні десятого аркушу у його правій середній частині виконані не самим ОСОБА_4, а іншою особою (особами) (том ІІ а.с. 77-80).

Згідно з частиною п'ятою статті 42 Господарського процесуального кодексу України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу, відповідно до якої господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи відсутність у матеріалах справи будь-яких доказів, якими би спростовувалась достовірність висновків додаткової судової експертизи, а також інших обставин, з якими закон пов'язує можливість відхилення висновку судового експерту як доказу по справі, судова колегія вважає доведеним факт підроблення підпису ОСОБА_4 у протоколах загальних зборів учасників ТОВ „Ай Рін" № 5 та № 5-П від 03.12.2012 та новій редакції статуту ТОВ „Ай Рін", що затверджена рішенням зборів учасників, оформленим протоколом № 5 від 03.12.2012.

З огляду на викладене, а також зважаючи на відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів повідомлення ОСОБА_4 про час та місце проведення загальних зборів учасників ТОВ „Ай Рін", на яких були прийняті спірні рішення, господарський суд апеляційної інстанції вважає підставним висновок суду першої інстанції про те, що позивач не брав участі у цих зборах та не повідомлявся про їх проведення.

У пунктах 17, 19, 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 №13 зазначено, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів; суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства; рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону про господарські товариства. Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо. При вирішенні спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів господарського товариства з підстав недопущення до участі в них акціонерів (учасників) товариства судам необхідно з'ясувати, чи могла їх відсутність (або наявність) істотно вплинути на прийняття рішення, яке оскаржується.

Разом з тим, відповідно до пункту 2.16 рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 №04-5/14 „Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають із корпоративних відносин" позивачеві не може бути відмовлено у задоволенні відповідних вимог тільки з мотивів недостатності його голосів для зміни результатів голосування з прийнятих загальними зборами акціонерів рішень, оскільки вплив на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням.

За таких обставин, позбавлення ОСОБА_4 права на участь у загальних зборах учасників ТОВ „Ай Рін", на яких були прийнято оспорювані рішення з питань, віднесених до виключної компетенції вищого органу управління даного господарського товариства, шляхом фальсифікації його підпису на зазначених документах, є порушенням корпоративних прав позивача.

Отже, враховуючи те, що матеріали справи свідчать про прийняття рішень загальних зборів учасників ТОВ „Ай Рін", оформлених протоколом №5 та №5-П від 03.12.2012, з порушенням вимог закону щодо скликання даних загальних зборів, а саме: неповідомлення позивача про час і місце проведення цих зборів та підроблення його підпису на відповідних документах, а також приймаючи до уваги порушення прав та охоронюваних законом інтересів ОСОБА_4 на участь в управлінні Товариством у зв'язку із прийняттям оспорюваних рішень, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників відповідача, оформлених вищезгаданими протоколами.

При цьому, як цілком вірно зауважив господарський суд першої інстанції, ОСОБА_4 в межах даної справи заявлено позовні вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ „Ай Рін", оформленого протоколом №5 від 03.12.2012, в частині викладення статуту Товариства в новій редакції та проведення державної реєстрації нової редакції статуту у встановленому законодавством порядку; про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників відповідача, оформленого протоколом № 5-п від 03.12.2012, в частині підтвердження правомочності протоколу № 5 загальних зборів учасників ТОВ „Ай Рін" від 03.12.2012 та визнання його дійсним та таким, що відповідає чинному законодавству України, тобто він оскаржує рішення в частині питань, які і були предметом цих рішень в цілому, а тому, вказані рішення правомірно визнані місцевим господарським судом недійсними в цілому, що не є виходом за межі заявлених ОСОБА_4 позовних вимог.

Внаслідок визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ „Ай Рін", що оформлені протоколами №5 та №5-П від 03.12.2012, обгрунтовано задоволено Господарським судом Одеської області і позовні вимоги про визнання недійсним статуту ТОВ „Ай Рін", затвердженого рішенням загальних зборів учасників, яке оформлене протоколом № 5 від 03.12.2012.

Доводи апеляційної скарги щодо не встановлення місцевим господарським судом обставини повідомлення позивача про час та місце проведення загальних зборів учасників ТОВ „Ай Рін", на яких були прийняті спірні рішення, тобто не витребування на поштовому відділенні позивача відомостей щодо надходження листів на адресу останнього за 30 днів до проведення загальних зборів учасників відповідача, які відбулись 03.12.2012, не приймаються судовою колегією до уваги з огляду на наступне.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Положеннями частин 1, 3 статті 38 названого Кодексу визначено, що сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів, у разі задоволення якого суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Отже, за загальним правилом обов'язок (тягар) доказування певних обставин покладається саме на особу, яка посилається на ці обставини. Вказаний процесуальний Закон не покладає обов'язок витребування доказів на суд. При цьому, як свідчать матеріали справи, жодним учасником судового процесу клопотання про витребування доказів надсилання позивачеві повідомлення про скликання згаданих загальних зборів відповідача не заявлялось.

Інші доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обгрунтованого судового акта колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області від 22.04.2015 у справі №916/4287/14 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 08.10.2015.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя М.А. Мишкіна