Постанова № 52083030, 05.10.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2015 р. Справа№ 910/14052/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коршун Н.М.

суддів: Дикунської С.Я.

Алданової С.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: представник Ніорадзе О.М. - за довіреністю.

Від відповідача: представник Ковальов В.М. - за довіреністю.

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача,: представник не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "АГРО-СОЮЗ",

на рішення Господарського суду м. Києва від 21.07.2015 року

у справі № 910/14052/15 (суддя Якименко М.М.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "АГРО-СОЮЗ"

до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк

"Укргазбанк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче

підприємство "АГРО-СОЮЗ"

про визнання поруки припиненою

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року Приватне акціонерне товариство "АГРО-СОЮЗ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "АГРО-СОЮЗ" про визнання поруки припиненою.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що до кредитного договору №1/12/К від 29.02.2012 року були внесені зміни, що збільшили обсяг відповідальності позичальника (ТОВ "Виробниче підприємство "АГРО-СОЮЗ"), а саме збільшено процентну ставку, передбачено штраф за невиконання умов про надання інформації, збільшено розмір оплати за внесення у відповідний реєстр відомостей про обтяження майна. Проте, внесення цих змін відбулось без згоди Поручителя - позивача, що є достатньою підставою вважати поруку припиненою внаслідок того, що внесення змін до кредитного договору відбулось у часі раніше, ніж внесення відповідних змін до договору поруки, Поручитель вважає, що порука на той момент вже припинилась, і внесення змін до вже припиненого договору поруки було незаконним.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.07.2015 року у справі № 910/14052/15 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, Приватне акціонерне товариство "АГРО-СОЮЗ" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на ті самі підстави, що й у позовній заяві.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він проти її вимог заперечує та просить суд залишити її без задоволення.

Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, не використано наданого їй законом права на участь її представника у судовому засіданні суду апеляційної інстанції. Причин неявки суду не повідомлено. Матеріали справи містять докази належного повідомлення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, про час та місце судового засідання.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги та відзиву, дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.02.2012 року між Публічним акціонерним товариством акціонерний банк "Укргазбанк" (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "АГРО-СОЮЗ" (позичальник) укладено Кредитний договір, за умовами якого банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію (далі - кредит, або кредитна лінія) з загальним лімітом в сумі 40 000 000,00 грн., а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами в межах строку кредитування з 29.02.2012 р. по 30.03.2014 р. в розмірі 19% річних, в межах строку кредитування з 31.03.2014 р. по 27.02.12015 р. в розмірі 22% річних.

Відповідно до п. 1.3.1. кредитного договору (з урахуванням змін, внесених Договором про внесення змін та доповнень №3 від 31.03.2014 року) кредитна лінія відкривається з 29.02.2012 року по 27.02.2015 року.

Крім цього, 29.02.2012 року між Публічним акціонерним товариством акціонерний банк "Укргазбанк" (кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "АГРО-СОЮЗ" (позичальник) та Приватним акціонерним товариством "АГРО-СОЮЗ" (поручитель) укладено Договір поруки №1/12/к/П-3, за умовами якого поручитель зобов'язався перед Відповідачем як кредитором відповідати за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "АГРО-СОЮЗ", як позичальником, зобов'язань за Кредитним Договором.

Встановлено, що 31.03.2014 року між Публічним акціонерним товариством акціонерний банк "Укргазбанк" (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "АГРО-СОЮЗ" (позичальник) укладено договір про внесення змін та доповнень №3 до Кредитного договору №1/12/к від 29.02.2012р., за умовами якого п. 5.2. Кредитного договору було доповнено підпунктом 5.2.23. наступного змісту: "Позичальник зобов'язаний щоквартально до 15 числа місяця, наступного за місяцем закінчення кварталу, надавати до банку інформацію щодо фактичних обсягів реалізації товарів/робіт/послуг за даними на кінець кожного звітного кварталу та року. У випадку порушення даної умови Позичальник сплачує штраф у розмірі 10 000,00 грн. за кожен випадок такого невиконання. У випадку відхилення фактичних показників від планових більш ніж на 30% (при цьому, під відхиленням слід розуміти зміну показника, при якому зміна його значення є меншим від запланованого показника передбаченого наданим до Банку на момент розгляду вищевказаних запитуваних змін прогнозом руху грошових коштів), Банк має право вимагати дострокового повного виконання Позичальником своїх зобов'язань по цьому Договору". Також п. 5.2.12. Кредитного договору було викладено у новій редакції.

Як стверджує апелянт в позовній заяві та апеляційній скарзі, внесення цих змін відбулось без згоди Поручителя - позивача, що є достатньою підставою вважати поруку припиненою.

Крім того, апелянт вважає, що внесення змін до кредитного договору відбулось у часі раніше, ніж внесення відповідних змін до договору поруки, Поручитель вважає, що порука на той момент вже припинилась, і внесення змін до вже припиненого договору поруки було незаконним.

Однак, судова колегія, дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

За приписами ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Частиною 1 ст. 559 ЦК України передбачено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Матеріали справи свідчать про те, що свою згоду, як поручителя, Приватне акціонерне товариство "АГРО-СОЮЗ" надало 31.03.2014 року, підписавши договір про внесення змін №1 до договору поруки №1/12/к/П-3, який було укладено одночасно з укладенням договору про внесення змін №3 від 31.03.2014 року до кредитного договору №1/12/к.

Встановлено, що пункт 1.1. договору поруки було викладено в наступній редакції: " 1.1. ПОРУЧИТЕЛЬ зобов'язується перед КРЕДИТОРОМ відповідати за виконання ПОЗИЧАЛЬНИКОМ зобов'язань по Кредитному договору №1/12/к від 29 лютого 2012 року (далі по тексту - ДОГОВІР), укладеному КРЕДИТОРОМ з ПОЗИЧАЛЬНИКОМ, згідно з яким ПОЗИЧАЛЬНИКУ відкривається відновлювальна кредитна лінія з загальним лімітом кредитування в сумі 40 000 000,00 (Сорок мільйонів гривень 00 копійок) грн., на строк з 29 лютого 2012 року по 27 лютого 2015 року, із сплатою процентів за користування кредитними коштами у межах строку кредитування з 29.02.2012 р. по 30.03.2014 р., виходячи з 19,0 (дев'ятнадцять цілих нуль десятих) % річних, в межах строку кредитування з 31.03.2014 р. по 27.02.2015 р., виходячи з 22,0 (двадцять дві цілих нуль десятих) % річних, сплатити проценти за користування кредитними коштами, що не повернуті у терміни, передбачені Договором (прострочена заборгованість), а саме в період з 29.02.2012 р. по 30.03.2014 р. виходячи з 24,0 (двадцять чотири цілих нуль десятих) % річних, починаючи з 31.03.2014 р. виходячи з 27,0 (двадцять сім цілих нуль десятих) % річних, при настанні умов, передбачених п.п.3.10. Договору, сплатити проценти за користування кредитними коштами у межах строку кредитування з 29.02.2012 р. по 30.03.2014 р. у розмірі 22,0 (двадцять дві цілих нуль десятих) % річних, у межах строку кредитування з 31.03.2014 р. по 27.02.2015 р., виходячи з 25,0 (двадцять п'ять цілих нуль десятих" % річних, з врахуванням змін та доповнень, якщо такі будуть прийняті сторонами Договору.".

Інші пункти договору поруки 1/12/к/П-З були залишені без змін.

Враховуючи зазначене вище, судова колегія приходить до висновку про те, що позивач, уклавши договір про внесення змін №1 до договору поруки №1/12/к/П-3, тим самим погодив зміни, внесені до основного зобов'язання, підтвердив свої зобов'язання, як поручителя за зміненим основним зобов'язанням.

Посилання апелянта на те, що внесення змін до кредитного договору відбулось у часі раніше, ніж внесення відповідних змін до договору поруки, судова колегія до уваги не приймає, оскільки це спростовується матеріалами справи.

Отже, судова колегія не вбачає підстав для визнання поруки відповідно до договору поруки №1/12/к/П-3 від 29.02.2012 року припиненою.

Таким чином, судова колегія вважає вірним та обгрунтованим висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Апелянтом належними та допустимими доказами не спростовані встановлені вище обставини.

Враховуючи зазначене вище, судова колегія вважає, що місцевим господарським судом повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку, рішення місцевого господарського суду, яким у позові відмовлено, відповідає чинному законодавству та матеріалам справи; колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "АГРО-СОЮЗ" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2015 року залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2015 року у справі № 910/14052/15- без змін.

3. Матеріали справи № 910/14052/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Н.М. Коршун

Судді С.Я. Дикунська

С.О. Алданова