Постанова № 52083016, 06.10.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2015 р. Справа№ 911/3993/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Пантелієнка В.О.

Сотнікова С.В.

за участю представників сторін:

від ПП «Бета-Консалтинг»: ОСОБА_1., дов. № 08/14 від 04.08.2014;

від ТОВ «Бастіон-Капітал»: Виговська Є.С., дов. від 23.06.2015 № 3;

від ТОВ «Арсенал-Центр»: Задорожній Ю.В., дов. № 28/09-3 від 28.09.2015;

від ТОВ «Агроком»: Солдаткін О.С., дов. від 23.12.2014 б/н;

ФОП ОСОБА_1., паспорт серії НОМЕР_3, виданий Дарницьким РУ ГУ МВС України в м. Києві 20.09.2005;

від ФОП ОСОБА_6: ОСОБА_1., дов. № 1472 від 20.10.2014;

від громадянина ОСОБА_7: ОСОБА_1., дов. № 260 від 0203.2015.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства «Бета-Консалтинг» на ухвалу господарського суду Київської області від 27.08.2015 у справі № 911/3993/13 (суддя Лилак Т.Д.)

за результатами розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Київської області від 01.12.2014 року щодо розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Київської області від 05.02.2014 у справі № 911/3993/13

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Бастіон-Капітал», Київська обл., м. Біла Церква; товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр», м. Київ

до боржника, - товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком», Київська обл., м. Біла Церква

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Київської області 23.10.2013 звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Бастіон-Капітал» з заявою про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком» у порядку ст.ст. 16, 22, 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.10.2013 заяву ТОВ «Бастіон-Капітал» прийнято до розгляду та призначено її розгляд у підготовчому засіданні.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.11.2013, у відповідності до ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", приєднано матеріали № 911/4153/13 за заявою ТОВ "Арсенал-Центр" про банкрутство ТОВ "Агроком" до матеріалів № 911/3993/13 за заявою ТОВ "Бастіон-Капітал" про банкрутство ТОВ "Агроком" для одночасного розгляду у підготовчому засіданні грошових вимог ТОВ "Арсенал-Центр" та ТОВ "Бастіон-Капітал" до ТОВ"Агроком" та вирішення питання щодо порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агроком".

Ухвалою підготовчого засідання господарського суду Київської області від 20.11.2013 порушено провадження у даній справі, визнано ТОВ "Бастіон-Капітал" кредитором ТОВ"Агроком" з безспірними грошовими вимогами у розмірі 390516,78 грн., визнано ТОВ "Арсенал-Центр" кредитором ТОВ "Агроком" з безспірними грошовими вимогами у розмірі 1447888,59 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, процедуру розпорядження майном ТОВ "Агроком" та призначено у справі розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Долича Олександра Володимировича та призначено розгляд справи у попередньому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Агроком» було опубліковано 29.11.2013 в газеті «Голос України» № 226 (5726) та у газеті «Урядовий кур'єр» № 222 (5108) від 30.11.2013.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.02.2014 у справі № 911/3993/13 (суддя Лопатін А.В.) закінчено попереднє засідання господарського суду, затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ «Агроком» в сумі 8 727 978,06 грн.; визнано кредиторами з грошовими вимогами до боржника ТОВ «Бастіон-Капітал» на загальну суму 1972261,10 грн., з яких: 6882,00 грн. (1 черга) та 1965379,10 грн. (4 черга); ТОВ «Арсенал-Центр» на загальну суму 1453623,59 грн., з яких: 5735,00 грн. (1 черга) та 1447888,59 грн. (4 черга); ТОВ «Арсенал-Панель» на загальну суму 72673,79 грн., з яких: 1147,00 грн. (1 черга) та 71526,79 грн. (4 черга); ПП «Бета-Консалтинг» на загальну суму 784935,53 грн., з яких: 1147,00 грн. (1 черга) та 783788,53 грн. (4 черга); ФОП ОСОБА_6 на загальну суму 85897,00 грн., з яких: 1147,00 грн. (1 черга) та 84750,00 грн. (4 черга); ФОП ОСОБА_1. на загальну суму 120420,45 грн., з яких: 1147,00 грн. (1 черга) та 119273,45 грн. (4 черга); гр. ОСОБА_10 на загальну суму 1831810,70 грн. з яких: 1147,00 грн. (1 черга) та 1830663,70 грн. (4 черга); гр. ОСОБА_7 на загальну суму 104567,00 грн., з яких: 1147,00 грн. (1 черга) та 103420,00 грн. (4 черга); гр. ОСОБА_11 на загальну суму 2001147,00 грн., з яких: 1147,00 грн. (1 черга) та 2000000,00 грн. (4 черга); Білоцерківську ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області на суму 300641,90грн. (6 черга); у задоволенні кредиторських вимог гр. ОСОБА_12 у розмірі 10000,00грн., ТОВ «Арсенал-Панель» у розмірі 981603,23 грн., ТОВ «Арсенал-Центр» у розмірі 11212166,67грн., гр. ОСОБА_10 у розмірі 3149425,02 грн. у частині 1317614,32 грн. та гр. ОСОБА_10 у розмірі 12722163,67 грн. відмовлено; зобов'язано розпорядника майна боржника внести зміни до реєстру вимог кредиторів ТОВ «Агроком» у відповідності з реєстром, який затверджено судом та примірник доопрацьованого реєстру подати до суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2014 ухвалу господарського суду Київської області від 05.02.2014 у справі № 911/3993/13 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.06.2014 постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2014 та ухвалу господарського суду Київської області від 05.02.2014 у справі № 911/3993/13 в частині визнання кредитором з грошовими вимогами до боржника гр. ОСОБА_10 на загальну суму 1 831 810,70 грн. з яких: 1147,00 грн. (1 черга) та 1830663,70 грн. (4 черга) скасовано та прийнято у цій частині нове рішення, яким: відмовити у задоволенні та включенні до реєстру вимог кредиторів кредиторських вимог гр. ОСОБА_10 на загальну суму 1 831 810,70 грн. з яких: 1147,00 грн. (1 черга) та 1830663,70 грн. (4 черга); постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2014 року та ухвалу господарського суду Київської області від 05.02.2014 року у справі №911/3993/13, в частині відмови у задоволенні кредиторських вимог гр. ОСОБА_12 у розмірі 10 000,00грн., скасовано та прийнято у цій частині нове рішення, яким: визнати кредитором з грошовими вимогами до боржника гр. ОСОБА_12 у розмірі 10 000,00 грн. - 4 черга. та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком» (09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Сквирське шосе, 194, оф. 703, ЄДРПОУ 30615677) на користь гр. ОСОБА_12 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 609 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп. та касаційної скарги в сумі 609 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.10.2014 заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр» про перегляд ухвали господарського суду Київської області від 05.02.2014 у справі № 911/3993/13 за нововиявленими обставинами від 18.03.2014 б/н (вх. № 15/14 від 18.03.2014) задоволено частково; змінено ухвалу господарського суду Київської області від 05.02.2014 у справі № 911/3993/13 в частині визнання грошових вимог ОСОБА_11 та включення їх до реєстру вимог кредиторів Боржника, шляхом виключення з реєстру вимог кредиторів Боржника - товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком» грошових вимог ОСОБА_11 на загальну суму 2001147,00 грн., з яких: 1147,00 грн. (1 черга) та 2 000 000,00 грн. (4 черга); змінено п. 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Київської області від 05.02.2014 у справі № 911/3993/13, виклавши його у наступній редакції: «Затвердити реєстр вимог кредиторів ТОВ «Агроком» в сумі 4905020,36 грн.»; зобов'язано розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком» - арбітражного керуючого Долича О.В. внести зміни до реєстру вимог кредиторів Боржника шляхом виключення з реєстру грошових вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком» вимог кредитора - ОСОБА_11 на загальну суму 2 001 147,00 грн., з яких: 1 147,00 грн. (1 черга) та 2 000 000,00 грн. (4 черга).

29.10.2014 до господарського суду Київської області від товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр» надійшла заява від 29.10.2014 № 729 (вх. № 60/14 від 29.10.2014) про перегляд ухвали господарського суду Київської області від 05.02.2014 у справі № 911/3993/13 за нововиявленими обставинами, у якій товариство просить змінити ухвалу господарського суду Київської області від 05.02.2014 у справі № 911/3993/13 в частині визнання кредиторських вимог ПП «Бета Консалтинг» шляхом виключення з реєстру вимог кредиторів боржника - ТОВ «Агроком» грошових вимог ПП «Бета Консалтинг» на загальну суму 784 935,53 грн. з яких 1 147,00 грн. (1 черга) та 783 788,53 грн. (4 черга); зобов'язати арбітражного керуючого Долича Олександра Володимировича (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) внести зміни до реєстру грошових вимог кредиторів боржника, що затверджений ухвалою господарського суду Київської області від 05.02.2014 у справі № 911/3993/13, шляхом виключення з реєстру грошових вимог кредиторів товариства ТОВ «Агроком» вимоги кредитора - ПП «Бета Консалтинг» на загальну суму 784 935,53 грн. з яких 1 147,00 грн. (1 черга) та 783 788,53 грн. (4 черга); судові витрати пов'язані з розглядом цієї заяви покласти на ПП «Бета Консалтинг».

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.12.2014 у задоволенні заяви ТОВ «Арсенал-Центр» про перегляд ухвали господарського суду Київської області від 05.02.2014 у справі № 911/3993/13 за нововиявленими обставинами від 29.10.2014 № 729 (вх. № 60/14 від 29.10.2014) відмовлено судом.

27.07.2015 до господарського суду Київської області від ТОВ «Арсенал-Центр» надійшла заява від 17.07.2015 №650 (вх. №32/15 від 27.07.2015) про перегляд ухвали господарського суду Київської області від 01.12.2014 у справі № 911/3993/13 за нововиявленими обставинами, у якій товариство з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр» просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 01.12.2014 у справі № 911/3993/13 та прийняти нову, якою задовольнити заяву ТОВ «Арсенал-Центр» вих. №729 (вх. № 60/14 від 29.10.2014) про перегляд ухвали господарського суду Київської області від 05.02.2014 у справі № 911/3993/13 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.08.2015 у справі № 911/3993/13:

- заяву ТОВ «Арсенал-Центр» про перегляд ухвали господарського суду Київської області від 01.12.2014 у справі № 911/3993/13 за нововиявленими обставинами від 17.07.2015 № 650 (вх. № 32/15 від 27.07.2015), - задоволено;

- ухвалу господарського суду Київської області від 01.12.2014 у справі № 911/3993/13 про відмову у задоволенні заяви від 29.10.2014 № 729 (вх. № 60/14 від 29.10.2014) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Київської області від 05.02.2014 у справі № 911/3993/13 скасовано;

- заяву ТОВ «Арсенал-Центр» від 29.10.2014 № 729 (вх. № 60/14 від 29.10.2014) про перегляд ухвали господарського суду Київської області від 05.02.2014 у справі № 911/3993/13 за нововиявленими обставинами, - задовольнити;

- змінити ухвалу господарського суду Київської області від 05.02.2014 у справі № 911/3993/13 в частині визнання кредиторських вимог приватного підприємства «Бета-Консалтинг», шляхом виключення з реєстру вимог кредиторів боржника - ТОВ «Арсенал-Центр» грошових вимог приватного підприємства «Бета-Консалтинг» на загальну суму 784935,53 грн., з яких: 1147,00 грн. (1 черга) та 783788,53 грн. (4 черга);

- зобов'язано розпорядника майна ТОВ «Арсенал-Центр» - арбітражного керуючого Долича Олександра Володимировича внести зміни до реєстру вимог кредиторів боржника, що затверджений ухвалою господарського суду Київської області від 05.02.2014 у справі № 911/3993/13, шляхом виключення з реєстру грошових вимог кредиторів ТОВ «Арсенал-Центр» вимог кредитора - приватного підприємства «Бета-Консалтинг» на загальну суму 784935,53 грн., з яких: 1147,00 грн. (1 черга) та 783788,53 грн. (4 черга), (а.с. 55-63).

При цьому, суд першої інстанції керувався ст. 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 4-1, 35, 49, 86, 112-114 86 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, приватне підприємство «Бета-Консалтинг» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 27.08.2015 у справі № 911/3993/13 та прийняти нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр» про перегляд ухвали господарського суду Київської області від 01.12.2014 у справі № 911/3993/13 за нововиявленими обставинами.

Апеляційна скарга мотивована порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме ст.ст. 32, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України. Скаржник зазначає, що судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не надано правової оцінки доводам ПП «Бета-Консалтинг», зокрема, стосовно того, що рішення господарського суду Київської області від 12.08.2014 у справі № 911/2435/14 не може впливати на кредиторські вимоги скаржника, оскільки воно не встановлює в силу закону жодних майнових (грошових) наслідків, тому що між сторонами не було спору про повернення чи стягнення грошових коштів (проведення двосторонньої реституції тощо), а одностороння реституція чинним законодавством не передбачена. Крім того, судом не взято до уваги, що договори оренди, які є підставами кредиторських вимог скаржника, за своєю правовою природою можуть бути визнані недійсними лише на майбутнє, а оскільки строк дії даних договорів сплив до набрання законної сили рішенням у справі № 911/2435/14 та те, що ПП «Бета-Консалтинг» в повному обсязі виконала зобов'язання по даним договорам перед ТОВ «Агроком» до 05.02.2014 - затвердження реєстру вимог кредиторів, тому визнання даних договорів недійсними не могло вплинути на кредиторські вимоги. На підставі наведеного скаржник зазначає, що у суду були відсутні правові підстави для виключення визнаних судом кредиторських вимог ПП «Бета-Консалтинг».

29.09.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду представником товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр» подано заперечення на апеляційну скаргу, в якому заперечує її вимоги та просить залишити її без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду - без змін.

02.10.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду представником ТОВ «Бастіон - Капітал» подано письмові пояснення на апеляційну скаргу, яких підтримає в повному обсязі вимоги апеляційної скарги, а тому просить останню задовольнити, а оскаржувану ухвалу скасувати.

В судовому засідання представник ПП «Бета-Консалтинг» підтримав вимоги власної апеляційної скарги і просив задовольнити її з підстав, викладених в ній.

Представники ТОВ «Бастіон-Капітал», ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7 та особисто присутня ФОП ОСОБА_1. в судовому засіданні підтримали вимоги апеляційної скарги і просили її задовольнити, з підстав викладених в ній.

Представники ТОВ «Арсенал-Центр», ТОВ «Агроком» заперечували проти апеляційної скарги та просили залишити її без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду - без змін з підстав, викладених у відзиві на неї.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон).

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України, неявка інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

Господарським процесуальним кодексом України у ч. 1 ст. 113 визначено, що судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Згідно абз. 1 п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» від 26.12.2011 №17, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Відповідно до п.п. 3, 8.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» від 26.12.2011 року №17, виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК. У з'ясуванні ж наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами згідно з пунктами 2-5 частини другої статті 112 ГПК має значення тільки сам факт встановлення відповідних обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. За змістом приписів розділу XIII ГПК ухвала господарського суду може бути переглянута за нововиявленими обставинами за одночасної наявності двох умов: вона, по-перше, підлягає оскарженню в апеляційному та в касаційному порядку і, по-друге, перешкоджає подальшому розглядові справи господарським судом.

Обґрунтовуючи заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Київської області від 01.12.2014 та заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Київської області від 05.02.2014 у справі № 911/3993/13, заявник зазначає, що зі змісту ухвали господарського суду Київської області від 05.02.2014 у справі № 911/3993/13 вбачається, що підставою для визнання грошових вимог ПП «Бета-Консалтинг» до боржника стали договори: договір оренди нежитлового приміщення №ДО-01 від 15.05.2012, договір оренди нежитлового приміщення № ДО-04 від 01.03.2013, договір відповідального зберігання від 01.03.2013 № 01/03, договір відповідального зберігання крану мостового від 01.03.2013. В той же час, 12.08.2014 рішенням господарського суду Київської області, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду, визнано недійсними вказані договори оренди та зберігання. З зазначеного вбачається, що грошові вимоги ПП «Бета-Консалтинг» було включено до реєстру вимог кредиторів на підставі договорів, які є недійсними.

Як встановлено місцевим господарським судом та не заперечується представниками сторін у справі, до господарського суду Київської області звернулось ПП «Бета-Консалтинг» з заявою про визнання конкурсним кредитором від 27.12.2013 № 51 (вх. №26455 від 30.12.2013), у якій просило визнати його конкурсним кредитором боржника з грошовими вимогами у розмірі 783 788,53 грн. та включити вимоги до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.02.2014 у справі № 911/3993/13 визнано кредитором з грошовими вимогами до боржника ПП «Бета-Консалтинг» на загальну суму 784935,53 грн., з яких: 1147,00 грн. (1 черга) та 783788,53 грн. (4 черга). При розгляді грошових вимог ПП «Бета-Консалтинг» судом встановлено, що заборгованість боржника перед ПП «Бета-Консалтинг» у сумі 783788,53 грн. виникла у зв'язку з неналежним виконанням боржником зобов'язань за договором оренди нежитлового приміщення №ДО-01 від 15.05.2012, договором оренди нежитлового приміщення № ДО-04 від 01.03.2013, договором відповідального зберігання від 01.03.2013 №01/03 та договором відповідального зберігання крану мостового від 01.03.2013.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням господарського суду Київської області від 12.08.2014 у справі № 911/2435/14, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2014, позов задоволено повністю; визнано недійсним договір оренди нежитлового приміщення від 15 травня 2012 року № ДО-01, укладений між ПП «Бета-Консалтинг» та ТОВ «Агроком»; визнано недійсним договір оренди нежитлового приміщення від 01 березня 2013 року № ДО-04, укладений між ПП «Бета-Консалтинг» та ТОВ «Агроком»; визнано недійсним договір відповідального зберігання від 01 березня 2013 року № 01/03, укладений між ПП «Бета-Консалтинг» та ТОВ «Агроком»; визнано недійсним договір відповідального зберігання (крану мостового електричного № 375 вартістю 562 866,34 грн.; крану мостового однобалочного C*TS*10,5, К56196ПС вартістю 97 188,41 грн.) від 01 березня 2013 року, укладений між ПП «Бета-Консалтинг» та ТОВ «Агроком».

Постановою Вищого господарського суду України від 19.11.2014 у справі № 911/2435/14 рішення господарського суду Київської області від 12.08.2014 (складене 18.08.2014), додаткове рішення господарського суду Київської області від 20.08.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2014 (складена 14.10.2014) у справі № 911/2435/14 скасовано; прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду України від 01.07.2015 у справі № 911/2435/14 постанову Вищого господарського суду України від 19.11.2014 скасовано, рішення господарського суду Київської області від 12.08.2014 (складене 18.08.2014), додаткове рішення господарського суду Київської області від 20.08.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2014 (складена 14.10.2014) у справі № 911/2435/14 залишено в силі.

Проаналізувавши вищенаведене колегія суддів вважає правомірним висновок місцевого господарського суду стосовно того, що вищевказані факти в силу ч. 2 ст. 35 ГПК України є преюдиціальним для цієї справи значенням у вирішенні даного спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

У преамбулі та статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, рішенні Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдінг» проти України», а також рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

В силу ч. 3 ст. 4 ГПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини« згадані судові рішення та зміст самої Конвенції про захист прав та свобод людини є пріоритетним джерелом права для національного суду.

Пунктом 2.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2012 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» визначає, що не потребують доказування преюдиціальні факти, тобто встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) у процесі розгляду іншої справи, в якій беруть участь ті самі сторони, в тому числі і в тих випадках, коли в іншому спорі сторони мали інший процесуальний статус (наприклад, позивач у даній справі був відповідачем в іншій, а відповідач у даній справі - позивачем в іншій). Хоча фактам, встановленим іншими судовими рішеннями, крім зазначених у статті 35 ГПК, й не надано преюдиціального значення для господарських судів, але вони мають враховуватися судами у розгляді справ з урахуванням загальних правил статті 43 названого Кодексу щодо оцінки доказів. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме фактам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), але не правовій оцінці таких фактів, здійсненій іншим судом чи іншим органом, який вирішує господарський спір.

Частиною 1, п. 4 ч. 2 ст. 112 ГПК України визначено, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Отже, враховуючи, що постанова Вищого господарського суду України від 19.11.2014 у справі № 911/2435/14, яка стала підставою для прийняття ухвали господарського суду Київської області від 01.12.2014 скасована судом першої інстанції правомірно встановлено,що заява ТОВ «Арсенал-Центр» від 17.07.2015 № 650 (вх. №32/15 від 27.07.2015) про перегляд ухвали господарського суду Київської області від 01.12.2014 у справі № 911/3993/13 за нововиявленими обставинами, підлягає задоволенню у повному обсязі.

Отже, рішення господарського суду Київської області від 12.08.2014 у справі № 911/2435/14, яким визнано недійсним договір оренди нежитлового приміщення від 15.05.2012 № ДО-01, укладений між ПП «Бета-Консалтинг» та ТОВ «Агроком»; визнано недійсним договір оренди нежитлового приміщення від 01.03.2013 № ДО-04, укладений між ПП «Бета-Консалтинг» та ТОВ «Агроком»; визнано недійсним договір відповідального зберігання від 01.03.2013 № 01/03, укладений між ПП «Бета-Консалтинг» та ТОВ «Агроком»; визнано недійсним договір відповідального зберігання (крану мостового електричного № 375 вартістю 562 866,34 грн.; крану мостового однобалочного C*TS*10,5, К56196ПС вартістю 97 188,41 грн.) від 01.03.2013, укладений між ПП «Бета-Консалтинг» та ТОВ «Агроком», залишено в силі постановою Верховного Суду України від 01.07.2015 у справі № 911/2435/14, на підставі чого грошові вимоги заявлені ПП «Бета Консалтинг» до боржника у даній справі на загальну суму 784 935,53 грн. з яких 1 147,00 грн. (1 черга) та 783 788,53 грн. (4 черга), та обґрунтовані саме наявністю заборгованості за вищезазначеними договорами, є безпідставними і необґрунтованими, у зв'язку з чим задоволенню не підлягають.

Вищенаведене свідчить про наявність підстав для зміни ухвали господарського суду Київської області від 05.02.2014 у справі № 911/3993/13 в частині визнання вимог ПП «Бета Консалтинг» на загальну суму 784 935,53 грн. з яких 1 147,00 грн. (1 черга) та 783 788,53 грн. (4 черга) та включення вказаних вимог до реєстру вимог кредиторів боржника, у зв'язку з чим судом першої інстанції правомірно зроблено висновок про задоволення вимоги заявника, викладені у п.п. 2, 3 прохальної частини заяви про перегляд ухвали господарського суду Київської області від 05.02.2014 у справі № 911/3993/13 за нововиявленими обставинами від 29.10.2014 № 729.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Таким чином, Київський апеляційний господарський суд відзначає, що витрати заявника по сплаті судового збору за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Київської області від 01.12.2014 та заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Київської області від 05.02.2014 у справі № 911/3993/13 у сумі 1 218,00 грн. правомірно покладено на приватне підприємство «Бета-Консалтинг».

Апеляційний суд не приймає до уваги твердження скаржника, зазначені в апеляційній скарзі щодо неповноти дослідження судом першої інстанції доказів у праві, оскільки скаржником не зазначено конкретні фактичні дані, які не були враховані судом при винесенні ухвали, а письмові пояснення, надані в господарському суді Київської області, за своїм змістом є правовою позицією сторони, а не документом, що містить фактичні дані про обставини справи.

Крім того колегія суддів вважає, що твердження скаржника про немайновий характер рішення господарського суду Київської області від 12.08.22014 у справі № 911/2435/14 і відсутність судового рішення про застосування реституції жодним чином не впливає на законність оскаржуваної ухвали, оскільки в даному випадку місцевим господарським судом було переглянуто підстави виникнення заявлених грошових вимог до боржника у справі про банкрутство № 911/3993/13 у відповідності до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», які встановлюють обов'язковість документальної підтвердженності вимог щодо грошових зобов'язань до боржника, а застосування чи не застосування реституції жодним чином не пов'язане з наслідками визнання договору недійсним у ст.ст. 216, 236 ЦК України.

Колегія суддів вважає, що на розгляд даної справи жодним чином не впливають, а тому не приймаються до уваги, твердження скаржника про те, що рішення господарського суду Київської області від 12.08.2014 у справі № 911/2435/14 є підставою виникнення грошових кредиторських вимог ПП «Бета-Консалтинг» до ТОВ «Агроком» щодо відшкодування вартості за недійсним правочином, що можливо повернути в натурі. Так, заяву про визнання кредиторських вимог подано саме з підстав наявності заборгованості за договором, а не у зв'язку з відшкодуванням безпідставно отриманого за недійсним правочином. В той же час в матеріалах справи відсутнє відповідне судове рішення про стягнення з боржника на користь ПП «Бета-Консалтинг» вартості безпідставно отриманого ТОВ «Аргоком».

Не сприймається судовою колегією, як підстава для скасування доводи скаржника з приводу визнання договорів оренди недійсними на майбутнє, оскільки відповідно до п. 2.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» від 29.05.2013 № 18 нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, вважається таким з моменту його вчинення (частина 1 ст. 236 ЦК України), таким чином договори оренди є недійсними з моменту укладання.

У відповідності до ст.ст. 32-34 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Інших додаткових пояснень або доказів, окрім тих, які наявні в матеріалах справи, суду надано не було.

Враховуючи викладене, колегія суддів на підставі доказів та пояснень наявних в матеріалах справи дійшла до висновку, що відповідно до ст. 104 ГПК України підстав для скасування чи зміни ухвали місцевого господарського суду не вбачає, а тому апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 4-1, 4-2, 4-3, 4-7, 33, 43, 49, 99, 101-103, 105, 106 ГПК України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Київської області від 27.08.2015 у справі № 911/3993/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу приватного підприємства «Бета-Консалтинг» - без задоволення.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді В.О. Пантелієнко

С.В. Сотніков