Ухвала суду № 52082980, 02.10.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"02" жовтня 2015 р. Справа №925/1718/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тищенко О.В.

Тарасенко К.В.

перевіривши матеріали

апеляційної скарги Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області

на ухвалу господарського суду Черкаської області

від 09.09.2015 р.

у справі №925/1718/14 (суддя Дорошенко М.В.)

за позовом Черкаського обласного центру зайнятості

до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області

про стягнення 11 418,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 09.09.2015 р. у справі №925/1718/14 відмовлено у задоволенні заяви інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області про визнання наказу від 10.12.2014. у справі №925/1718/14 таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду, Інспекція з питань захисту прав споживачів у Черкаській області звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 09.09.2015 р. у справі №925/1718/14 прийняти нову, визнавши добровільну сплату Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Черкаській області суму боргу за наказом господарського суду Черкаської області від 10.12.2014.

Відповідно до ч.1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Згідно зі ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваної ухвали суду був складений 09.09.2015 р., отже останнім днем строку подання апеляційної скарги є 14.09.2015 року.

Апеляційну скаргу подано до суду 24.09.2015 року, тобто з пропуском встановленого законом процесуального строку.

Колегією суддів встановлено, що скаржником не подано клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги, не міститься й даного клопотання в тексті апеляційної скарги.

Визначений законодавцем десятиденний строк подання апеляційної скарги є процесуальним строком, який може бути відновлений відповідно до ст. 53 ГПК України у разі визнання апеляційною інстанцією поважності причин такого пропуску. Водночас, законодавець визначив, що вирішення питання про відновлення пропущеного процесуального строку можливе лише за наявності відповідного клопотання скаржника. Відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважної причини його пропуску. Для поновлення строку подачі апеляційної скарги, при зверненні з відповідним клопотанням, заявнику необхідно обґрунтувати поважність пропуску строку з посиланням на конкретні обставини, які підтверджуються відповідними доказами. Отже, апеляційна інстанція позбавлена можливості відновити пропущений процесуальний строк подання апеляційної скарги за власною ініціативою, за відсутності такого клопотання.

У разі подання апеляційної скарги після встановленого процесуального строку та за відсутності клопотання про його відновлення або таке клопотання відхилено, така скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню за приписами п.4 ч.1 ст. 97 ГПК України. Частиною 3 ст. 94 ГПК України встановлено, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Також судом встановлено, що до апеляційної скарги скаржником не додано доказів сплати судового збору.

Разом з тим, скаржник звернувся з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, в якому скаржник просить відстрочити сплату судового збору до набрання законної сили кінцевим рішенням у справі, посилаючись на те, що доказ сплати судового збору Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Черкаській області надати не можливо у зв'язку із майновим станом, що викликаний заходами щодо економного та раціонального використання державних коштів, передбачених для утримання органів державної влади та інших державних органів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України «Про економію державних коштів та недопущення втрат бюджету» від 01.03.2014 № 65.

Розглядаючи вказану заяву, суд апеляційної інстанції враховує, що відповідно до норм ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. При цьому слід зазначити, що за приписами норм вказаної статті відстрочення сплати судового збору є правом суду, а відповідна заява сторони розглядається виходячи із визначених стороною обставин, що унеможливлюють сплату судового збору та підтвердження цих обставин належними доказами.

Приймаючи до уваги вищевикладене, оцінивши доводи та обставини, що наведені в обґрунтування заяви про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів зазначає, що в порушення норм ст.ст. 33, 34 ГПК України скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження викладених в заяві обставин - скрутного матеріального становища, що унеможливлюють сплату судового збору, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для відстрочення сплати судового збору, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 86, 93, п.3, п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Черкаської області від 09.09.2015р. у справі №925/1718/14.

2. Повернути Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області апеляційну скаргу (з додатками) на ухвалу господарського суду Черкаської області від 09.09.2015р. у справі №925/1718/14.

3. Матеріали справи №925/1718/14 повернути до господарського суду Черкаської області.

4. Ухвалу може бути оскаржено до суду касаційної інстанції у встановленому законом порядку та строки.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді О.В. Тищенко

К.В. Тарасенко