Ухвала суду № 52082956, 07.10.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"07" жовтня 2015 р. Справа №910/13687/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В.

Гаврилюка О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва

на рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2015

у справі № 910/13687/14 (суддя - Турчин С.О.)

за позовом Заступника прокурора Хмельницької області

до 1. Хмельницької обласної ради

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

3. Товарної біржі "Універсальна земельна товарна біржа "Придніпровська" в особі Хмельницької філії

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фізична особа-підприємець ОСОБА_3

про визнання недійсним пункту додатку до рішення обласної ради та договорів купівлі-продажу частини нежитлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.09.2015 (повне рішення складено і підписано 11.09.2015) в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Заступник прокурора міста Києва 21.09.2015 (згідно відтиску штемпеля відділення поштового зв'язку на конверті) звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2015 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги, зокрема, додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Так, з 01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України від 22 травня 2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", яким внесли зміни до Закону України "Про судовий збір", зокрема, щодо розміру ставок судового збору.

Стаття 4 названого Закону (в редакції, яка набрала чинності з 01.09.2015) встановлює, що за подання апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Разом з цим, статтею 4 названого Закону (в редакції, яка діяла до набрання чинності Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору") було передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру розмір судового збору складав 1 розмір мінімальної заробітної плати. Згідно Закону України "Про державний бюджет України на 2014 рік" (станом на подання позовної заяви), розмір мінімальної заробітної плати складав 1147 грн.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що предметом спору у даній справі є три немайнові вимоги позивача, а саме:

- визнання недійсним пункту 9 додатку № 2 до рішення Хмельницької обласної ради № 31-16/2013 від 19.06.2013, яким включено частину нежитлового приміщення ФОП "ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 171,8 кв.м до переліку об'єктів, які перебувають у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Хмельницької області і підлягають викупу;

- визнання недійсним договору № 5 купівлі-продажу частини нежитлового приміщення Хмельницької обласної фірми "ІНФОРМАЦІЯ_1" загальною площею 171,8 кв.м, що належить спільним територіальним громадам сіл, селищ, міст Хмельницької області в особі Хмельницької обласної ради, від 17.09.2013, укладеного між Хмельницькою філією товарної біржі "Універсальна земельна товарна біржа "Придніпровська" та ОСОБА_2;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу частини нежитлового приміщення площею 171,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, укладеного 22.11.2013 між спільними територіальними громадами сіл, селищ, міст Хмельницької області в особі Хмельницької обласної ради від імені якої діє Хмельницька філія товарної біржі "Універсальна земельна товарна біржа "Придніпровська" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Нагорною Т.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1506.

Враховуючи викладене, а також, той факт, що позивач звернувся до суду апеляційної інстанції 21.09.2015 (тобто вже під час дії чинної редакції ЗУ "Про судовий збір" від 01.09.2015) та враховуючи, що останнім оскаржується рішення суду першої інстанції в повному обсязі, судовий збір за подання даної апеляційної скарги складає 3785,10 грн. ((1147х3)х110%).

Проте, при зверненні з апеляційною скаргою, скаржником не надано жодних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, натомість, в апеляційній скарзі останнім порушено клопотання про відстрочку від сплати судового збору до вирішення справи по суті в суді апеляційної інстанції, у зв'язку з тим, що на підставі Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", який набрав чинності 01.09.2015, органи прокуратури позбавлено пільг при сплаті судового збору. Водночас, Законом України «Про державний бюджет України на 2015 рік» видатки на сплату прокурорами судового збору не передбачено і відповідне фінансування органами прокуратури з такою метою не здійснювалося та на даний час питання щодо поновлення органам прокуратури пільг на судовий збір законодавчо не врегульовано.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Даною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Отже, за приписами зазначеної норми, звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин.

Пункт 3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013р. № 7 зазначає, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

В свою чергу, особа, яка заявляє відповідне клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати повинна навести доводи того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також надати докази які б свідчили про вжиття ним всіх необхідних заходів для своєчасної сплати судового збору та підтверджували можливість сплати судового збору до прийняття постанови у справі (аналогічна позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 27 березня 2014 року по справі № 913/740/13-г).

Так, прокурор у даній справі діє самостійно в інтересах держави (а не в інтересах будь-якої особи), є позивачем (стороною), в порядку ст. 8 Закону України "Про судовий збір" його доводи приймаються судом апеляційної інстанції, як обґрунтовані.

Таким чином, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а при відмові у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, позивач буде позбавлений права на апеляційне оскарження, встановлене статтею 129 Конституції України, суд дійшов висновку про задоволення клопотання сторони по справі.

Київський апеляційний господарський суд, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва на рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2015 у справі № 910/13687/14 до провадження.

2. Відстрочити Заступнику прокурора міста Києва сплату судового збору у розмірі 3785,10 грн. до винесення постанови у даній справі.

3. Розгляд справи № 910/13687/14 призначити на 29.10.2015 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судового засідання № 2).

4. Зобов'язати сторони надати на огляд колегії суддів оригінали документів, пов'язаних з предметом спору.

5. Зобов'язати позивача надати суду належні та актуальні платіжні реквізити органу прокуратури (з зазначенням розрахункових рахунків, банківських установ, ЄДРПОУ, МФО, тощо) для стягнення судового збору у разі несплати його у належному порядку та розмірі до моменту прийняття постанови за результатами перегляду оскаржуваного рішення.

6. Зобов'язати апелянта надати суду офіційні переклади рішень Європейського суду на які скаржник посилається в апеляційній скарзі.

7. Запропонувати позивачу, відповідачу та третій особі надати суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення (відзив) щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням необхідних документів в підтвердження своїх доводів.

8. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

9. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

О.М. Гаврилюк