Рішення № 5208288, 23.03.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/6623.03.09 За позовом Заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Відітрейд”

про стягнення 51 878,33 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від прокуратури: не зявились;

від позивача: Кудрявцева Р.М. - предст. за дов. №7/8-150-001/58 від 29.05.08р.;

від відповідача: не зявились.

В судовому засіданні 23.03.2009р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Заступника прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „Відітрейд” про стягнення з відповідача на користь позивача боргу по орендним платежам в розмірі 51 878,33 грн. та судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач систематично не виконував свої договірні зобовязання в частині своєчасної та повної оплати орендних платежів, що призвело до виникнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2009 порушено провадження у справі №35/66, розгляд справи призначено на 11.03.2009.

В судовому засіданні 11.03.2009 представник позивача частково надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/66 від 28.01.2009.

Прокуратура та відповідач в судове засідання 11.03.2009 не з'явились, своїх представників не направили, про поважність причин нез'явлення суд не повідомили, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/66 від 28.01.2009 не виконали, витребуваних документів суду не надали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2009, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи №35/66 відкладено на 23.03.2009.

В судовому засіданні 23.03.2009 представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду у справі №35/66 від 11.03.2009р., а також підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити повністю.

Прокуратура та відповідач в судове засідання 23.03.2009 не з'явились, своїх представників не направили, про поважність причин нез'явлення суд не повідомили, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/66 від 28.01.2009 та ухвали суду №35/66 від 11.03.2009 не виконали, витребуваних документів суду не надали, клопотань, заяв не подали.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Розяснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

Про місце, дату та час судового засідання прокуратура та відповідач були повідомлені належним чином, але в судові засідання 11.03.2009 та 23.03.2009 ані прокурор та відповідач, ані їх представники не зявились.

За таких обставин, у відповідності до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2007 року між Управлінням з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради (далі позивач, Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Відітрейд” (далі відповідач, Орендар) було укладено договір оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району м. Києва №121/1 (далі Договір).

У відповідності до умов Договору (п.1.1, п.1.2) Орендодавець на підставі Розпорядження голови Шевченківської районної у м. Києві ради №62 від 04.04.2007 зобовязався передати, а Орендар - прийняти в строкове платне користування (оренду) нежиле приміщення (будівлю, споруду) (далі обєкт оренди) загальною площею 33,0 кв.м., розміщене за адресою: м. Київ, вул. Михайлівська, 12-В, для використання під офіс.

За користування обєктом оренди Орендар сплачує Орендодавцю орендну плату, розмір якої за перший місяць складає 6301,15 грн. (з ПДВ), далі згідно невідємного додатку до даного Договору. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за попередній місяць (п.2.2 Договору).

Згідно з пп.3.2.1 п.3.2 Договору Орендар зобов'язаний вносити орендні платежі своєчасно і в повному обсязі.

Орендна плата сплачується починаючи з дати підписання Договору незалежно від наслідків власної господарської діяльності щомісячно не пізніше 20 числа поточного місяця на рахунок Орендодавця (п.2.4, п.2.5 Договору).

Відповідно до п.8.2, п.8.3 Договору, строк дії останнього встановлено з 21.05.2007р. по 03.04.2008р. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору, він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначив, що відповідач взяті на себе згідно Договору зобовязання щодо сплати орендних платежів належним чином не виконував, що призвело до виникнення заборгованості, яка за період з липня по листопад 2008 року становить 51 878,33 грн.

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи в судовому засіданні заборгованість відповідачем не погашена.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Спірне приміщення є комунальним майном, і спір щодо нього повинен вирішуватися відповідно до Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній республіці Крим або перебуває в комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно правовими актами (ч.1 ст.2, ст.3 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”).

Відповідно до ст.626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обовязків.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна„ термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Пунктом 3 ст.18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна встановлено обовязок орендаря вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до п.1, п.3 ст.19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар за користування обєктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Згідно зі ст.762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем були порушені договірні зобовязання в частині повної та своєчасної оплати орендних платежів, що призвело до виникнення заборгованості за період з липня по листопад 2008 року у розмірі 51 878,33 грн.

Станом на день предявлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобовязання за Договором оренди не виконав, суму заборгованості не сплатив.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду належні та допустимі докази на спростування викладеного в позові.

Враховуючи вищенаведене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за Договором оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району м. Києва №121/1 від 21.05.2007 в розмірі 51 878,33 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 3, 17, 18, 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст. ст. 525, 526, 530, 610, 626, 629, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Відітрейд” (04053, м. Київ, вул. Артема, 37-41, р/р №26003301003803 в АКБ „Транс банк” м. Київ, МФО 300089, код ЄДРПОУ 35031870) на користь Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради (01030, м. Київ, б-р. Т.Шевченка, 26/4; р/р №35427003002508 в УДК м. Києва, МФО 820019, код ЄДРПОУ 21532540), а у випадку відсутності коштів з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 51 878,33 грн. (пятдесят одну тисячу вісімсот сімдесят вісім гривень 33 коп.) - заборгованості за Договором оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району м. Києва №121/1 від 21.05.2007р.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Відітрейд” (04053, м. Київ, вул. Артема, 37-41, р/р №26003301003803 в АКБ „Транс банк” м. Київ, МФО 300089, код ЄДРПОУ 35031870), а у випадку відсутності коштів з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, в дохід Державного бюджету України 518,78 грн. (пятсот вісімнадцять гривень 78 коп.) державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 13.04.2009р.