Ухвала суду № 52082545, 08.10.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

08.10.2015 Справа № 912/2345/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Виноградник О.М. (доповідач)

суддів: Джихур О.В., Лисенко О.М.

при секретарі: Ситниковій М.Ю.

Представники сторін:

позивача - не з`явився; про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

відповідача - Глазков А.С., довіреність № 29Д-10 від 01.10.15;

розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу Фермерського господарства «Натон» про розгляд в режимі відеоконференції апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Креатив» м.Кіровоград

на рішення господарського суду Кіровоградської області від 30.07.2015 року у справі № 912/2345/15

за позовом Фермерського господарства «Натон», с.Постольне Сумської області

до Приватного акціонерного товариства «Креатив», м.Кіровоград

про стягнення 4 967 717,28 грн.

ВСТАНОВИВ

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 30.07.2015 року у справі № 912/2345/15 (суддя Наливайко Є.М.) було частково задоволено позов Фермерського господарства «Натон» с.Постольне Сумської області до Приватного акціонерного товариства «Креатив» м.Кіровоград про стягнення 4 967 717,28 грн.; стягнено з відповідача на користь позивача 1 679 722,04 грн. заборгованості та 32 065,85 грн. судового збору; припинено провадження у справі в частині стягнення 500 000 грн.; в задоволенні решти позову було відмовлено (а.с.212-216).

Рішення господарського суду Кіровоградської області мотивовано в частині задоволення позову - неналежним виконанням відповідачем своїх договірних зобов`язань по оплаті поставленої продукції, в частині відмови в позові в стягненні 2 787 995,25 грн. дооцінки ціни соняшнику - відсутністю в матеріалах справи доказів того, що така оцінка погоджена сторонами; в якості норма матеріального права господарський суд послався на ст.265 Господарського кодексу України, ст..ст.11, 203, 208, 215, 241, 509, 655 ЦК України.

Не погодившись із зазначеним рішенням, його оскаржив в апеляційному порядку відповідач - ПрАТ «Креатив» м.Кіровоград, посилається на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.09.2015 року апеляційну скаргу відповідача прийнято до розгляду, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 08.10.2015 року о 10:45 год.

01.10.2015 року на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від представника Фермерського господарства «Натон» - Бонтлаба В.В. надійшло письмове клопотання про участь цього представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення в господарському суді м.Києва. Зазначене клопотання не було задоволено колегією суддів.

06.10.2015р. на адресу суду від представника ФГ «Натон» Бонтлаба В.В. вдруге надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення в господарському суді м.Києва. В зазначеному клопотанні представник позивача просить суд апеляційної скарги відкласти розгляд справи на іншу дату в зв`язку з неможливістю явки повноважного представника в судове засідання та призначити наступний розгляд справи в режимі відеоконференції в зв`язку зі значною віддаленістю представника.

Частиною 1 статті 74-1 ГПК України встановлено, що господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь (частина 2 статті 74-1 ГПК України).

Дослідивши клопотання Фермерського господарства «Натон» про проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції, колегія суддів встановила, що воно відповідає вимогам статті 74-1 ГПК України. Таким чином, апеляційний господарський суд у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе задовольнити вищезазначене клопотання позивача - ФГ «Натон».

Керуючись статтями 74-1, 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 22.10.2015р. на 14:15 год. Відповідач - ПрАТ «Креатив» буде приймати участь в судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса 65 , в залі засідань № 507.

2. Клопотання Фермерського господарства «Натон» про розгляд справи в режимі відеоконференції задовольнити. Судове засідання у справі № 912/2345/15 провести в режимі відеоконференції.

3. Доручити господарському суду м.Києва (01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького, 44-в) організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції особі, яка виступає стороною по справі № 912/2345/15, а саме позивачу - Фермерському господарству «Натон».

4. Дніпропетровський апеляційний господарський суд доручає відповідній службовій особі господарського суду м.Києва, перевірити документи, що посвідчують особу представника Фермерського господарства «Натон» та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

5. Сторонам виконати вимоги, викладені в ухвалі Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.09.2015р.

Головуючий суддя О.М.Виноградник

Суддя О.В.Джихур

Суддя О.М.Лисенко