Рішення № 5208202, 14.04.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/4614.04.09 За позовом Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1

Івановича

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрторг»

про стягнення 214148,28грн.

Суддя Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1- приватн. підприємець

Від відповідача не зявився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 214148,28рн.-заборгованості (191835,00грн.-основного боргу, 9591,75грн. за використання товарного кредиту, 5755,05грн. -3% річних, 6966,48грн. збитків від інфляції), яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору №21ю поставки від 05.03.2008р. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 10000,00грн. завданої моральної шкоди діловій репутації позивача.

Про день та час розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином за адресою, яка зазначена у довідці про включення до ЄДРПОУ відповідача: м. Київ, вул. Дарвіна, 8-а, проте, представник відповідача у судове засідання, призначене на 14.04.2009р., не зявився, відповідач відзиву на позов не надав.

На підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріал справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

В С Т А Н О В И В:

05.03.2008р. між Субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1, в якості постачальника (далі-позивач) та ТОВ «Укрторг», в якості покупця (далі-відповідач) було укладено договір №21ю поставки, відповідно до умов якого продавець зобовязується поставити та передати у повне господарське відання покупцю насіння соняшника, а покупець зобовязується прийняти товар і оплатити його на умовах даного договору.

Відповідно до п. 6.2 договору загальна вартість (ціна) 42630 кг товару, що поставляється за даним договором складає 191835,00грн.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар за видатковими накладними: №55 від 05.03.2008р. на суму 63585,00грн., №56 від 05.03.2008р. на суму 63405,00грн., №57 від 05.03.2008р. на суму 64845,00грн. Всього поставлено товару на суму 191835,00грн.

Згідно з п. 7.1, 7.2 договору сторони домовились про оплату з відстрочкою платежу за поставлений товар та встановили 2 етапи розрахунків, проте кінцевий строк оплати за всю кількість поставленого товару за даним договором у сумі 191835грн. встановлений до 01.11.2008р.

Відповідач вартість одержаного товару у розмірі 191835,00грн. не оплатив.

У звязку з наведеним, позивач просить суд стягнути з відповідача 191835,00грн. основного боргу.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно п. 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 191835,00грн. основного боргу вважається обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 7.3 договору за користування товарним кредитом покупець сплачує продавцю кошти в сумі 5% річних від 191835,00грн. загальна вартість товару.

Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 9591,75гн. -5% річних від загальної вартості товару.

При цьому, наданий позивачем розрахунок, відповідно і нарахована сума є помилковими, оскільки, здійснено нарахування 5% від суми загальної вартості товару, але при цьому не враховано правової природи «річних», які розраховується судом за наступною формулою: 191835,00грн. х 5% : 365 х 328 (період з 06.03.2008р. по 27.01.2009р.) = 8619,44грн.

Відповідно, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 8619,44грн. -5% річних за користування товарним кредитом.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача 6966,48грн. збитків від інфляції та 5755,05грн. -3% річних.

Згідно п.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, стягнення збитків від інфляції у сумі 6966,48грн. за розрахунком позивача суд вважає обґрунтованим. 3% річних підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 1371,75грн. за наступним розрахунком суду: 191835,00грн. х 3:365 х 87 (період з 02.11.2008р. по 27.01.2009р.) = 1371,75грн.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 10 000,00грн. моральної шкоди, яка полягає у приниженні ділової репутації субєкта підприємницької діяльності фізичної особи.

Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, а моральна шкода визначається, у тому числі, і як припинення ділової репутації юридичної особи. Критерії для визначення розміру моральної шкоди, що підлягає до стягнення, визначено в ч. 3 зазначеної статті, а саме: характер правопорушення, ступеня вини особи, з врахуванням вимог розумності та справедливості. Саме завданням шкоди діловій репутації позивача внаслідок дій відповідача позивач аргументує позовні вимоги та визначає розмір її відшкодування.

Під діловою репутацією розуміють комплекс заходів, спрямованих на збільшення прибутку підприємства без відповідного збільшення активних операцій, включаючи використання кращих управлінських здібностей, домінуючу позицію на ринку послуг та інше. На підвищення ділової репутації впливає маркетингова діяльність з використанням розширеної реклами, рівень кваліфікації персоналу, навички персоналу, ділові якості персоналу.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди повинен визначатись залежно від характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Проте, зобовязання сторін виникли, у звязку з існуванням договірних відносин сторін. У даному випадку, позовні вимоги обґрунтовуються саме неналежним виконанням відповідачем зобовязання щодо оплати поставленого позивачем товару.

Відповідно до Розяснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, повязаних з відшкодуванням моральної шкоди" від 29.02.1996 р. № 02-5/95 дія статті Цивільного кодексу України про відшкодування моральної шкоди, завданої юридичній особі, не поширюється на зобовязання, які виникають з угод (договорів). В таких випадках, відповідальність особи, винної у невиконанні зобовязання, обмежується обовязком відшкодувати завдані цим збитки та сплатою неустойки.

Крім того, матеріали справи №20/46 не містять жодних доказів на підтвердження заподіяння відповідачем шкоди діловій репутації позивача, внаслідок неналежного виконання зобовязання з оплати поставленого позивачем товару.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 10 000,00 грн. моральної шкоди визнаються судом необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст.49 ГПК України покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обґрунтованими у переважній частині та такими, що підлягають задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрторг»(м. Київ, вул. Дарвіна, 8-а, код ЄДРПОУ 30111558) на користь Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 191835,00грн. - основного боргу, 8619,44грн. відсотків за користування товарним кредитом, 1371,75грн.- 3% річних, 6966,48грн. інфляційних нарахувань, 2087,92грн. - державного мита, 115,05грн.- витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя В.В. Палій