Ухвала суду № 52081771, 05.10.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

05.10.2015Справа № 910/22198/15

За позовом: публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК";

до: товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІН БЕККЕР";

про: стягнення 20.444.416,55 грн. та 2.631.889,95 дол. США, що еквівалентно 75.950.665,04 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Зборовський Д.С. - за довіреністю від 04.08.2015, № 453;

відповідача: не з'явилися.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Публічне акціонерне товариство "ВТБ БАНК" звернулося до господарського суду м. Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІН БЕККЕР" про стягнення 20.444.416,55 грн. та 2.631.889,95 дол. США, що еквівалентно 75.950.665,04 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, як поручитель належним чином не виконав взяті на себе зобов'язання за договором поруки від 24.09.2010 № 10-0604/101к/П-03, за умовами якого поручитель зобов'язався солідарно відповідати перед позивачем за виконання товариством з обмеженою відповідальністю "ФОЗЗІ-ФУД" зобов'язань згідно договору про надання мультивалютної невідновлювальної відкличної кредитної лінії від 28.03.2006 № 10-0604/101к, укладеного між закритим акціонерним товариством "ВНЄШТОРГБАНК" (правонаступником якого є позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "СІЛЬПО-55", права та обов'язки якого за договором про надання мультивалютної невідновлювальної відкличної кредитної лінії від 28.03.2006 № 10-0604/101к передані товариству з обмеженою відповідальністю "ФОЗЗІ-ФУД", відповідно до договору про переведення боргу від 24.09.2010.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.08.2015 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/22198/15. Розгляд справи призначено на 05.10.2015.

Представником позивача до позову додана заява в якій останній просить господарський суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках відповідача.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, вжиття заходів до забезпечення позову є правом суду.

Згідно з ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Абзацом 2 п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (далі - Постанова) передбачено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до абзацу 2 п. 3 Постанови достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен брати до уваги інтереси не лише позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд зазначає, що заява про забезпечення позову відхиляється у зв'язку з тим, що представником позивача не подано до суду жодного доказу, якій підтверджує обґрунтування вказаної заяви.

Крім того, з поданих до суду заперечень відповідача на вказану вище заяву вбачається, що виконання зобов'язань боржника згідно договору про надання мультивалютної невідновлювальної відкличної кредитної лінії від 28.03.2006 № 10-0604/101к також забезпечені, зокрема:

- іпотечним договором від 25.04.2006 № 1212, укладений між публічним акціонерним товариством "ВТБ БАНК" та приватним акціонерним товариством "СІЛЬПО РІТЕЙЛ";

- договором поруки від 28.03.2006 № 10-0604/103п укладений між публічним акціонерним товариством "ВТБ БАНК" та товариством з обмеженою відповідальністю "ФОЗЗІ";

- договором застави товарів в обороті від 09.11.2010 № 58, укладений між публічним акціонерним товариством "ВТБ БАНК" та товариством з обмеженою відповідальністю "ФОЗЗІ-ФУД";

- договором поруки від 10.09.2010 № 10-0604/101к/П-02, укладений між публічним акціонерним товариством "ВТБ БАНК" та приватним акціонерним товариством "СІЛЬПО РІТЕЙЛ".

Повноважні представники відповідача в судове засідання призначене на 05.10.2015 не з'явилися.

До господарського суду надійшло клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, в якому останній просить суд надати додатковий час для підготовки обґрунтованих пояснень по суті спору.

В судовому засіданні 05.10.2015 заслухавши уповноваженого представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про залучення до участі у справі товариства з обмеженою відповідальністю "ФОЗЗІ-ФУД", в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки рішення господарського суду в даній справі може вплинути на його права та обов'язки, як передбачено ст. 27 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 27, 66, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 26.10.15 о 15:10 год. Розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва, за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 10 (корпус Б).

2. В задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову відмовити.

3. Залучити до участі у справі товариство з обмеженою відповідальністю "ФОЗЗІ-ФУД" (08132, Київська область, м. Вишневе, вул. Промислова, 5; ідентифікаційний код: 32294926), в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

4. Зобов'язати позивача надіслати на адресу місцезнаходження третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (08132, Київська область, м. Вишневе, вул. Промислова, 5) копію позовної заяви з додатками та надати суду докази надсилання.

5. Зобов'язати третю особу надати суду письмові пояснення по суті спору;

6. Зобов'язати сторони направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами статті 28 ГПК України та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

7. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані санкції передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

Суддя С.В. Балац