Рішення № 52081103, 02.10.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 35/105/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2015 Справа № 908/4434/15

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.

при секретарі Коцар А.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Горобець О.В., дов. б/н від 24.09.2015р.,Світличний О.Ю., дов. б/н від 07.07.2015р.

від відповідача: Грильова Г.К., дов. № 20-456 від 13.08.2015р.; Гаркуша Л.І., дов. № 20-451 від 13.08.2015р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Айсблік", м. Одеса

до Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", м. Запоріжжя

про спонукання виконати зобов'язання за договором

ВСТАНОВИВ:

03.08.2015р. до господарського суду Запорізької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Айсблік" з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" про спонукання виконати зобов'язання за договором.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі - продажу паливно-енергетичних ресурсів №14299304/1/15/2 від 01.01.2015р., згідно пункту 1.1., якого, постачальник (відповідач) зобов'язується відпускати виключно покупцеві (позивачу) весь обсяг вироблених на комбінаті енергетичних ресурсів, а покупець прийняти та оплатити такі ресурси, зазначені в специфікаціях до цього договору, що є його невід'ємною частиною. Специфікацією № 8 від 17.06.2015р. сторони обумовили ціну на енергетичні ресурси на рівні 5000 грн. за м. куб. чистого неону в суміші. 16.11.2009р. сторони уклали договір №16/11-А/09, відповідно до умов якого позивачу передано в оренду технологічне обладнання - установка для виробництва неоно - гелівої газової суміші. Позивач вважає, що володіє ексклюзивним правом на придбання всього обсягу неоно-гелієвої газової суміші, виробленої на комбінаті відповідача за ціною, встановленою договором №14299304/1/15/2 від 01.01.2015р. та Специфікацією № 8 від 17.06.2015р. Проте, відповідач умови договору не виконує та намагається реалізувати виготовлену суміш позивачеві за більшою ціною ніж передбачено умовами договору та специфікацією, а також третім особам. Просить зобов'язати Відкрите акціонерне товариство "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" здійснювати продаж всього обсягу вироблених ВАТ "Запоріжсталь" енергетичних ресурсів (неоно - гелієва суміш) виключно Товариству з обмеженою відповідальністю "Айсблік" на умовах, передбачених Договором купівлі - продажу паливно-енергетичних ресурсів №14299304/1/15/2 від 01.01.2015 року та Специфікацією №8 від 17.06.2015 року.

03.08.2015р. автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями, справу № 908/4434/14 призначено судді Топчій О.А.

Ухвалою суду від 05.08.2015р. справу № 908/4434/15 прийнято до провадження та присвоєно вищевказаній справі номер провадження 35/105/15, судове засідання призначено на 01.09.2015 р.

Також, 03.08.2015р. до господарського суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Айсблік" про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою від 05.08.2015р. заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Айсблік" про вжиття заходів забезпечення позову задоволена.

12.08.2015р. до господарського суду від ВАТ "ЗМК "Запоріжсталь"" надійшла заява про скасування забезпечення позову.

Ухвалою від 18.08.2015 р. в задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" про скасування забезпечення позову було відмовлено.

27.08.2015р. через канцелярію господарського суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній заперечує проти позовних вимог в повному обсязі. Обґрунтовуючи свої заперечення відповідач посилається на те, що умови специфікації № 8 до договору залишилися сторонами не узгодженими, оскільки вказана специфікація підписана директором по збуту Коломійцем В.А., проте на ній відсутня печатка підприємства, що суперечить п. 11.1 договору, яким встановлено, що договір (додаткові угоди, специфікації) вважається укладеним з моменту скріплення підписами та печатками сторін. Крім того, відповідач наголошує, що згідно з довіреністю від 14.03.2014р., зареєстрованої в реєстрі за номером 625, виданої директорові по збуту ВАТ "Запоріжсталь" Коломійцю В.А., підпис останнього на договорах, вчинений на підставі означеної довіреності, дійсний тільки за наявності відповідної печатки ВАТ "Запоріжсталь". Також відповідач вказує, що позивач, вважаючи узгодженою обома сторонами Специфікацію № 8, як останній документ, що встановлює об'єм та ціну продажу ресурсів, зі свого боку не вчинив жодних дій, направлених на реальне виконання власних зобов'язань за цим документом. Так, п. 2 проекту Специфікації № 8 було передбачено умови оплати - 100% передоплата в строк до 26.06.2015 р., проте грошові кошти від позивача на адресу відповідача з посиланням на специфікацію не надходили. Просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

27.08.2015р. від відповідача надійшло клопотання про припинення провадження у справі, в якому останній зазначає, що розділ 9 договору сторонами врегульовано порядок вирішення спорів, якого мають додержуватися сторони договору. Так, відповідно до пункту 9.1. договору, якщо спори або розбіжності, які виникли у зв'язку з цим договором або відносно його укладання, зміни, порушення, розірвання, недійсності, не будуть врегульовані шляхом переговорів, їх вирішення здійснюється згідно матеріального права України наступним шляхом, зокрема, спори, майнові вимоги за якими не перевищують еквівалент 10 000 дол. США (з урахуванням обмінного курсу НБУ на дату виникнення вимоги) по основній сумі зобов'язань, вирішуються в Постійно діючому Регіональному Третейському суді України при Асоціації «Регіональна правова група» (згідно регламенту даного суду), рішення якого є кінцевим та обов'язковим для Сторін та підлягає виконанню Сторонами у строк, вказаний в рішенні суду. Таким чином, відповідач вважає, що даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, а підлягає розгляду в Постійно діючому Регіональному Третейському суді України Асоціації «Регіональна правова група».

01.09.2015р. через канцелярію господарського суду від відповідача надійшло клопотання про заміну найменування відповідача по справі, в якому зазначено, що 12.08.2015р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців внесено зміни щодо найменування юридичної особи з Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" на Публічне акціонерне товариство "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", в зв'язку з чим відповідач просить змінити найменування відповідача по справі № 908/4434/15 з Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" на Публічне акціонерне товариство "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь".

В судове засідання 01.09.2015р. представник позивача не з'явився.

Представник відповідача підтримав заперечення проти позову в повному обсязі.

Ухвалою від 01.09.2015р. розгляд справи відкладено на 01.10.2015р.

30.09.2015р. через канцелярію господарського суду від позивача надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи.

01.10.2015р. через канцелярію господарського суду від представника позивача надійшли пояснення, в яких зазначено, що специфікація № 8 підписано уповноваженими представниками. Пунктом 4.1. договору передбачено, що постачання ресурсів здійснюється по цінах, які визначені та вказані в Специфікаціях. Пункт 4.3. договору визначає, що нова ціна набуває чинності на підставі підписаних сторонами специфікацій. Позивач вважає, що умовами договору не передбачено обов'язку скріплення печатками підписів представників сторін на специфікаціях. А обов'язок скріплення підпису Коломийця В.А., що зазначено у довіреності від 14.03.2014 р., стосується тільки укладення і підписання господарських договорів. Крім того, позивач зазначає, що перерахування грошових коштів за договором покупець здійснює тільки на підстави авансового рахунку та/або рахунку-фактури Постачальника з урахуванням строку його дії. Проте, відповідачем не надано відповідного рахунку-фактури та/або авансового рахунку, а тому позивач вважає, що в нього не виникло зобов'язання щодо перерахування авансового платежу. Також позивач заперечує проти розірвання договору в односторонньому порядку.

В судовому засіданні, відкритому 01.10.2015р. була оголошена перерва до 02.10.2015р.

02.10.2015р. через канцелярію господарського суду відповідачем надані додаткові пояснення, в яких зазначено, що можливість розірвання договору в односторонньому порядку сторони передбачили в договорі, а саме в п. 11.5 договору. Також відповідач зазначає, що оскільки специфікація є невід'ємною частиною договору, то до неї застосовуються приписи ст. 181 ГК України (в редакції, яка діяла до 15.04.2014р.), тобто документ має бути підписаний сторонами та скріплений печатками.

02.10.2015р. через канцелярію господарського суду від представника позивача надійшли пояснення, в яких останній вказує, що ним добросовісно виконувалися взяті на себе зобов'язання за договором від 01.01.2015р., а отже у відповідача відсутні підстави для розірвання договору в односторонньому порядку.

Після закінчення перерви, оголошеної в судовому засіданні 01.10.2015р., розгляд справи було продовжено 02.10.2015р.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі. Просять суд зобов'язати Відкрите акціонерне товариство "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" здійснювати продаж всього обсягу вироблених ВАТ "Запоріжсталь" енергетичних ресурсів (неоно - гелієва суміш) виключно Товариству з обмеженою відповідальністю "Айсблік" на умовах, передбачених договором купівлі - продажу паливно-енергетичних ресурсів №14299304/1/15/2 від 01.01.2015 року та Специфікацією №8 від 17.06.2015 року.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечили. Просять відмовити в позові в повному обсязі.

В судовому засіданні судом розглянуті клопотання відповідача від 27.08.2015р. про припинення провадження у справі та клопотання відповідача від 01.09.2015р. про заміну найменування відповідача.

Розглянувши клопотання відповідача від 27.08.2015р. про припинення провадження у справі, суд дійшов висновку щодо відмови в його задоволенні, оскільки пунктом 9.1 договору сторони передбачили, що в Постійно діючому Регіональному Третейському суді України при Асоціації «Регіональна правова група» вирішуються спори майнового характеру. Предметом позову у справі № 908/4434/15 є спонукання виконати зобов'язання за договором купівлі-продажу паливно-енергетичних ресурсів №14299304/1/15/2 від 01.01.2015р., тобто вказаний спір має немайновий характер, отже на нього не розповсюджуються приписи пункту 9.1 договору.

Клопотання відповідача від 01.09.2015р. про заміну найменування відповідача судом задоволено. Змінено найменування відповідача по справі № 908/4434/15 з Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" на Публічне акціонерне товариство "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь".

Розгляд справи відбувався із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 02.10.2015 р., на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, документи, надані сторонами додатково, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

01.01.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Айсблік", (далі - покупець) та Відкритим акціонерним товариством «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» (з 12.08.2015р. змінено найменування на Публічне акціонерне товариство «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь»), (далі - постачальник) укладено договір купівлі-продажу паливно-енергетичних ресурсів №14299304/1/15/2 (далі - договір).

Згідно п. 1.1. договору, постачальник зобов'язується відпускати виключно покупцеві весь обсяг вироблених на комбінаті енергетичних ресурсів (далі - ресурси), а покупець прийняти та оплатити такі ресурси, зазначені в специфікаціях до цього договору, що є його невід'ємною частиною.

Пунктом 3.1 договору сторони обумовили, що умови поставки ресурсів зазначаються в специфікаціях.

Відповідно до п. 4.1. договору, поставка ресурсів здійснюється за цінами, які визначені відповідно до умов поставки і вказані в специфікаціях, включають в себе всі податки, збори та інші обов'язкові платежі.

Ціни на ресурси приймаються на умовах поставки (правила «Інкотермс» в редакції 2010 року), зазначених у специфікаціях (п. 4.2. договору).

Перерахунок ціни здійснюється щоквартально. Нова ціна набирає чинності на підставі підписаних сторонами специфікацій (п. 4.3. договору).

Згідно з п. 5.2 договору оплата покупцем ресурсів здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника, зазначений в авансовому рахунку та/або рахунку - фактурі. Перерахування грошових коштів по діючому договору покупець здійснює за банківськими реквізитами постачальника, що зазначені в авансовому рахунку та/або рахунку - фактурі.

Відповідно до п. 11.2. Договору, строк дії договору з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року, або до його розірвання в установленому порядку.

17.06.2015 року між ВАТ "Запоріжсталь" та ТОВ "Айсблік" підписана Специфікація №8, відповідно до якої на період з 01.07.2015 року по 31.12.2015 року узгоджені умови поставки неоно - гелієвої суміші в кількості 9000 м3

Ціна енергетичних ресурсів на вищевказаний період поставки дорівнює 5000 грн./м3 (без ПДВ), яка встановлюється до 31.12.2015р. та не підлягає зміні у зазначеній період.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 16.11.2009 року сторонами було укладено договір №16/11-А/09, відповідно до якого у користування (оренду) відповідача було передано технологічне обладнання - установка для виробництва неоно-гелієвої газової суміші.

Відповідно до п. 2.3.12. договору №16/11-А/09 від 16.11.2009 року, орендар (відповідач) зобов'язаний реалізувати весь фактично вироблений на обладнанні обсяг неоно-гелієвої газової суміші орендодавцю (позивачу) за ціною, погодженою сторонами в окремій угоді.

Як вбачається з матеріалів справи, такою угодою є договір купівлі-продажу паливно-енергетичних ресурсів №14299304/1/15/2 від 01.01.2015 року та специфікація №8 від 17.06.2015 року.

Матеріали справи містять лист вих. № 93/1117327 з пропозицією погодження нових комерційних умов закупівлі неоно-гелієвої суміші. Зокрема ВАТ "Запоріжсталь" запропонував переглянути ціну енергетичних ресурсів (неоно-гелієва суміш) та встановити її на рівні 80 000 грн./м3 (без ПДВ).

Листом вих. № 278 від 09.07.2015 року, ТОВ "Айсблік" відмовився від прийняття нових умов купівлі-продажу та встановлення нової ціни енергетичних ресурсів, а також наголосив на неможливість змін умов договору в односторонньому порядку, нагадав відповідачу про ексклюзивне право ТОВ "Айсблік" на придбання всього обсягу вироблених на комбінаті відповідача енергетичних ресурсів (неоно-гелієва суміш) та попередив відповідача про відповідальність, що може виникнути у зв'язку з порушенням вказаних умов договору.

Як вже зазначалося раніше, пунктами 4.1 - 4.3 договору сторони встановили, що поставка ресурсів здійснюється за цінами, які визначені відповідно до умов поставки і вказані в специфікаціях. Нова ціна набирає чинності на підставі підписаних сторонами специфікацій.

Матеріали справи не містять, та сторонами не надано будь - яких підписаних специфікацій, в яких зазначена інша, ніж узгоджена в специфікації № 8 ціна, а тому ВАТ "Запоріжсталь" мав постачати товар за ціною, що вказана в специфікації № 8 від 17.06.2015р.

Проте, в матеріалах справи міститься запрошення на участь у торгах щодо реалізації неоно - гелієвої суміші виробництва ПАТ "Запоріжсталь", виключне право на придбання всього фактично виробленого обсягу неоно-гелієвої газової суміші якого належить ТОВ "Айсблік".

Разом з цим, відповідач заперечує проти узгодженої специфікації № 8 від 17.06.2015р., посилаючись на п. 11.1 договору, яким передбачено, що договір вважається укладеним з моменту скріплення підписами та печатками сторін. Такі ж вимоги, зазначає відповідач, розповсюджуються на будь - які види договірних документів ( додаткові угоди, специфікації). Оскільки зазначена специфікація містить лише підпис уповноваженого представника відповідача, проте відсутня печатка підприємства, відповідач вважає, що специфікація № 8 є неукладеною та не породжує ніяких правових наслідків.

Суд не погоджується з запереченнями відповідача виходячи з наступного.

Договір купівлі-продажу паливно-енергетичних ресурсів від 01.01.2015 р. підписано належними представниками та скріплено печаткою відповідача, як того вимагає пункт 11.1 Договору.

Разом з цим, відповідно до умов договору кількість, обсяг, ціна ресурсів, а також умови поставки та умови оплати ресурсів зазначаються в специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору.

Пунктами 4.1, 4,3 договору передбачено, що постачання ресурсів здійснюється по цінах, які визначені та вказані в специфікаціях. Нова ціна набуває чинності на підставі підписаних сторонами специфікацій.

Отже, умовами договору не передбачено обов'язку скріплення печатками підписів представників сторін на специфікаціях.

Що стосується обов'язку скріплення підпису Коломийця В.А. печаткою підприємства, як це зазначено у довіреності від 14.03.2014 р., то вказане стосується лише укладення і підписання господарських договорів.

Крім того, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення порядку відкриття бізнесу" від 15.04.2014 р. внесено зміни до ст. 181 Господарського кодексу України. Зокрема, у першому реченні частини першої статті 181 ГК України слова "та скріпленого печатками" виключено.

З 15.04.2014 року ч. 1 ст. 181 ГК України встановлено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Таким чином, ч. 1 ст. 181 ГК України не вимагає скріплення підписів печаткою при підписанні договору.

Отже, посилання відповідача на факт недосягнення згоди по умовам специфікації №8 до договору через непроставляння печатки відовідачем є безпідставним.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що специфікація № 8 від 17.06.2015р. є чинною та діючою на час розгляду справи в суді.

Матеріали справи містять лист ВАТ «Запоріжсталь» вих. № 18/1130521 від 29.07.2015р., в якому зазначено, що в зв'язку з тим, що ТОВ "Айсблік" своєю відповіддю від 17.07.2015р. № 290 не підтвердило прийняття умов, запропонованих ВАТ "Запоріжсталь", а запропоновані ТОВ "Айсблік" ціни є неприємлимими для ВАТ "Запоріжсталь", отже умови поставки на липень - вересень 2015р. залишилися не узгодженими, а тому відповідач користуючись своїм правом, передбаченим п. 11.5 договору повідомляє про розірвання договору від 01.01.2015 р. купівлі-продажу паливно -енергетичних ресурсів з 18.08.2015 р.

Відповідно до абзацу 3 п. 11.5 договору - договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін або за вимогою постачальника в односторонньому порядку, про що постачальник інформує покупця будь-якими засобами зв'язку (телеграма, телефонограма, факс, електронна пошта). Дія цього договору припиняється за минуванням 20 календарних днів з моменту направлення на адресу покупця вказаної в цьому пункті вимоги про розірвання договору.

Листом вих. № 93/2046378 від 29.07.2015р. ВАТ "Запоріжсталь" підтвердило свою позицію щодо наміру розірвати договір з 18.08.2015р., а тому відповідач вважає договір купівлі-продажу паливно-енергетичних ресурсів №14299304/1/15/2 від 01.01.2015р. розірваним в односторонньому порядку на підставі п. 11.5 договору.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 214 Цивільного кодексу України встановлено, що особи, які вчинили дво- або багатосторонній правочин, мають право за взаємною згодою сторін, а також у випадках, передбачених законом, відмовитися від нього.

Частинами 6, 7 ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що зобов'язана сторона має право відмовитися від виконання зобов'язання у разі неналежного виконання другою стороною обов'язків, що є необхідною умовою виконання. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно ч. 1 ст. 615 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 651 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Проаналізувавши норми чинного законодавства суд дійшов висновку, що підставою для односторонньої відмови від зобов'язання є порушення цього зобов'язання іншою стороною, тобто договір може бути розірваний в односторонньому порядку в разі порушення сторонами взятих на себе зобов'язань за договором.

Відповідач не надав суду належних доказів того, що з боку позивача відбувалось порушення умов договору, що стало підставою для розірвання цього договору в односторонньому порядку. Листування з позивачем також не містить посилань на порушення з боку останнього умов договору.

Суд не погоджується з твердженням відповідача, що позивачем не була здійснена 100 % передплата в строк до 26.06.2015р., як це передбачено п. 2 специфікації № 8, що свідчить про відсутність дій, направлених на реальне виконання своїх зобов'язань, оскільки, згідно умов п. 5.2. договору, оплата покупцем ресурсів здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника, вказаний в авансовому рахунку та/або рахунку-фактурі. Тобто, перерахування грошових коштів за договором покупець здійснює лише на підстави авансового рахунку та/або рахунку-фактури постачальника з урахуванням строку його дії. Проте, як було з'ясовано в судовому засіданні, відповідачем не направлялися на адресу позивача відповідні рахунки-фактури та/або авансових рахунків, що свідчить про те, що у позивача не виникло зобов'язання щодо перерахування авансового платежу.

На підставі викладеного, суд вважає, що договір купівлі-продажу паливно-енергетичних ресурсів № 14299304/1/15/2 від 01.01.2015р. є чинним, а тому відповідач зобов'язаний відпускати весь обсяг вироблених на комбінаті енергетичних ресурсів виключно покупцеві, як це передбачено умовами договору.

Таким чином, позовні вимоги є законними, обґрунтованими, документально підтвердженими, а отже такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судовий збір стягується з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, 72 код ЄДРПОУ 00191230) здійснювати продаж всього обсягу вироблених ПАТ "Запоріжсталь" енергетичних ресурсів (неоно-гелієва суміш) виключно Товариству з обмеженою відповідальністю "Айсблік" (65026, м. Одеса, вул. Пастера, 29 код ЄДРПОУ 14299304) на умовах, передбачених договором купівлі-продажу паливно-енергетичних ресурсів №14299304/1/15/2 від 01.01.2015 року та специфікацією №8 від 17.06.2015 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, 72 код ЄДРПОУ 00191230) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Айсблік" ( 65026, м. Одеса, вул. Пастера, 29 код ЄДРПОУ 14299304) судовий збір в сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку для подання апеляційної скарги з моменту оформлення та підписання повного тексту рішення.

Повне рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 07.10.2015р.

Суддя О.А. Топчій