Ухвала суду № 52080935, 13.02.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 12/66/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

13.02.2014 Справа № 908/4015/13

Суддя Смірнов О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Овен» про вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 908/4015/13.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Овен», с. Оленівка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Єкатеринівський м’ясокомбінат», смт. Малокатеринівка

про стягнення 20057, 39 грн.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Овен» звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єкатеринівський м’ясокомбінат» про стягнення заборгованості за Договором поставки № 829-ПУ від 25.03.12 р. в сумі 17 782,25 грн., пені в сумі 1416,36 грн. та трьох процентів річних в сумі 858,78 грн.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Овен» надав суду заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, в порядку ст. 66, 67 ГПКУ країни, відповідно до якої просить суд:

- вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Єкатеринівський м’ясокомбінат» в межах розміру суми 20057, 39 грн.;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Єкатеринівський м’ясокомбінат» вчиняти будь-які дії з розпорядження і відчуження грошових коштів в межах 20057, 39 грн.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 66 ГПК України визначено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Тобто заходи до забезпечення позову застосовуються як як гарантія задоволення законних вимог позивача а їх застосування спрямоване на реальне виконання рішення суду та відновлення порушених прав.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.11р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», далі Пленум, визначено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Так, підставою для вжиття заходів до забезпечення позову заявник визначає що відповідач намагається спровокувати зупинення провадження у справі, що зумовить затягування судового процесу, а відтак дасть відповідачу змогу продати або іншим чином відчужити своє майно та вчинити дії з метою створення неможливості виконання рішення суду по даній справі. Вказані обставини, на думку позивача, свідчать про наявність підстав, для вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до положень Пленуму, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

При цьому, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Втім, позивачем, не надано доказів на підтвердження наявності фактичних обставин, з якими закон пов’язує необхідність застосування заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти відповідача та заборони вчиняти дії, в т. ч. що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що позивач без наведення відповідного обґрунтування лише посилається на можливість ухилення відповідача від виконання рішення суду в даній справі у разі задоволення позовних вимог. Тобто заявник не довів суду обставин які можуть свідчити про неможливість виконати рішення у спосіб та порядок визначених судом, в т. ч. що невжиття заходів до забезпечення позову до вирішення спору по суті, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, у зв’язку з неналежним ставленням відповідача до своїх обов’язків.

При цьому, суд звертає увагу позивача, що Законом України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову справляється судовий збір за ставкою 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Однак, при поданні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову заявником не подано доказів сплати судового збору.

За таких обставин, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Овен» про вжиття заходів до забезпечення позову по справі № 908/3796/13 шляхом накладення арешту на грошові суми, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Єкатеринівський м’ясокомбінат» в межах розміру суми 20057, 39 грн. та заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Єкатеринівський м’ясокомбінат» вчиняти будь-які дії з розпорядження і відчуження грошових коштів в межах 20057, 39 грн., слід відмовити як необґрунтованої та недоведеної.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 66, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Овен» про вжиття заходів до забезпечення позову по справі № 908/3796/13 шляхом накладення арешту на грошові суми, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Єкатеринівський м’ясокомбінат» в межах розміру суми 20057, 39 грн. та заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Єкатеринівський м’ясокомбінат» вчиняти будь-які дії з розпорядження і відчуження грошових коштів в межах 20057, 39 грн. - відмовити.

Суддя О.Г. Смірнов