Ухвала суду № 52080285, 05.10.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.10.15р. Справа № 904/1652/15

За позовом Прокурора м. Дніпропетровська, 49044, м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Леніна, 29, в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, 49000, м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 75, та Фінансово-економічного департаменту Дніпропетровської міської ради, 49000, м.Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 75

до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій", 49038, м. Дніпропетровськ, вул. Курчатова, 10

про стягнення 73 790,97 грн.

Головуючий колегії Панна С.П.

Суддя Воронько В.Д.

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

від позивача Скляр С.Е. - спеціаліст І категорії відділу планування міського господарства та тендерів фінансово-економічного департаменту за довіреністю від 14.01.2015 року за № 10/15-15

від відповідача не з'явився

за участю прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області Масенко А.О. - посвідчення № 024234 від 14.01.2014 року

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Дніпропетровська звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради та Фінансово-економічного департаменту Дніпропетровської міської ради до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій" про стягнення основного боргу в сумі 52068,52 грн., 3% річних в сумі 3767,68 грн., інфляційних втрат в сумі 15954,77 грн., судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору від 13.04.2009 року за № 72/3 про обов'язковий внесок на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпропетровська в частині своєчасної та повної оплати внеску на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпропетровська.

Відповідач з позовними вимогами не погоджується (відзив на позовну заяву від 17.03.2015 року за № 05/174) посилаючись на те, що:

- право вимоги позивача до відповідача щодо сплати пайового внеску кореспондується із подією і договірним обов'язком позивача затвердити акт державної приймальної комісії по об'єкту, тобто сама подія (затвердження позивачем акта державної приймальної комісії), з якою за договором № 72/3 пов'язано настання обов'язку відповідача сплатити пайовий внесок не настала і ніколи не настане, оскільки за законодавством України позивач не має законних підстав затверджувати акти державної приймальної комісії. Отже, строк виконання відповідачем зобов'язання за даним договором щодо сплати внеску є таким, що не настав;

- відповідач надсилав позивачу вимогу № 05/165 від 12.03.2015 року про повернення безпідставно сплачених грошових коштів в сумі 23172,22 грн., тобто посилання в позові на вказане помилкове і безпідставне перерахування грошових коштів позивачеві не може бути доказом того, що відповідач погоджується із існуванням у нього обов'язку сплатити пайовий внесок;

- автостанція, що знаходиться за адресою: вул. Героїв Сталінграду, б. 29а, м. Дніпропетровськ, є суб'єктом транспортної інфраструктури, що є підставою для звільнення відповідача від сплати пайового внеску;

- обов'язок щодо сплати відповідачем пайового внеску за договором № 72/3 суперечить п. 9 ч. 4 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності";

- додаток до договору № 72/3 "Розрахунок обов'язкового внеску" не підписаний та не узгоджений сторонами договору № 72/3, тобто повинен вважатись відсутнім.

Відповідачем 02.10.2015 року подано до суду клопотання від 02.10.2015 року за № 05/678 про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є:

1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу;

11) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

2) неподання витребуваних доказів;

3) необхідність витребування нових доказів;

4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача;

5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання. Суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача й прокурора, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 17.11.2015 року на 14:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 3-403.

2. Позивачу надати: письмові пояснення по суті позову з врахування приписів постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.10.2015 року у справі № 904/2923/15.

3. Відповідачу надати: письмові пояснення по суті власних доводів з врахування приписів постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.10.2015 року у справі № 904/2923/15; належним чином завірену копію постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.10.2015 року у справі № 904/2923/15.

4. Звернути увагу учасників судового процесу на положення ст. 87 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку отримання процесуальних документів.

5. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

7. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Примітка: інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Головуючий колегії Суддя Суддя С.П. Панна В.Д.Воронько Е.М.Бондарєв