Ухвала суду № 52080139, 05.10.2015, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_______________

У Х В А Л А

05 жовтня 2015 р. Справа № 902/1293/14

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Банаська О.О., суддів Колбасова Ф.Ф., Яремчука Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного сільськогосподарського підприємства "Господар-Плюс", с.Володіївці, Чернівецький район, Вінницька область

до: 1. Спілки (об'єднання) громадян-співвласників майна реорганізованого КСП "Зоря", с.Володіївці, Чернівецький район, Вінницька область

2. Приватного малого підприємства "Ювасер", с.Володіївці, Чернівецький район, Вінницька область

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Комінтерн-ВВ", с.Володіївці, Чернівецький район, Вінницька область

4. Володіївецької сільскої ради Чернівецького району Вінницької області, с.Володіївці, Чернівецький район, Вінницька область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернівецький райсількомунгосп", с. Мазурівка, Чернівський район, Вінницька область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 4 - Фермерське господарство "Добробут - БСГ", с.Володіївці, Чернівецького району Вінницької області

про визнання права власності на майно вартістю 200 529 грн.

За участю секретаря судового засідання Гнатовської Л.С.

За участю представників:

позивача: Піпко А.М., довіреність від 26.08.2014 р.

Власова Л.П., директор підприємства, паспорт серії АА № 750503 виданий Чернівецьким РВ УМВС України у Вінницькій області 27.04.1998 р.

відповідача 1: Бугай Сергій Григорович, в.о. керівника, протокол № 9 засідання комітету спілки громадян.

відповідача 2: Богданова С.Д., паспорт серії АВ № 334943 виданий Чернівецьким РВ УМВС України у Вінницькій області 19.02.2002 р., довіреність б/н від 08.10.2014 р.

відповідача 3: Бень Віталій Вікторович, директор, паспорт серії АВ №933461 виданий Чернівецьким РВ УМВС України у Вінницькій області 19.01.2011 р.

відповідача 4: Клюцківський Леонід Іванович, сільський голова, посвідчення № 027.

третьої особи ТОВ "Добробут БСГ": Бугай Сергій Григорович, керівник, паспорт серії АА № 199027 виданий Чернівецьким РВ УМВС України у Вінницькій області 15.03.1996 р.

Присутні: Шевчук Ганна Іванівна, паспорт серії АА 068780 від 30.11.2005 р.

Представник третьої особи - ТОВ "Чернівецький райсількомунгосп" не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Приватного сільськогосподарського підприємства "Господар-Плюс" до Спілки (об'єднання) громадян співвласників майна реорганізованого КСП "Зоря" про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна розташовані в с.Володіївці Чернівецького району Вінницької області.

Ухвалою суду від 05.09.2014 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/1293/14 та призначено її до розгляду.

Розгляд справи неодноразово відкладався з різних підстав, в т.ч. з підстав зміни суб'єктного складу учасників даного спору.

Зокрема, ухвалою суду від 09.10.2014 р. залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПМП "Ювасер"; ухвалою від 13.10.2014 р. залучено до розгляду справи в якості іншого відповідача ПМП "Ювасер" та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Комінтерн-ВВ"; ухвалою від 12.11.2014 р. залучено до розгляду справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ "Чернівецький райсількомунгосп" та на стороні відповідача Володіївецьку сільську раду; ухвалою від 10.12.2014 р. залучено до участі в справі в якості інших відповідачів ТОВ "Комінтерн-ВВ" та Володіївецьку сільську раду з одночасним виключенням даних юридичних осіб зі складу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача та залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка на заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів КП "Подільська Зоря".

Ухвалою від 22.12.2014 р. провадження у справі зупинено до закінчення розгляду господарським судом Вінницької області справи № 902/1681/14 та набрання судового рішення у вказаній справі законної сили.

Ухвалою від 28.04.2015 р. провадження у справі поновлено в зв'язку із прийняттям рішення у справі № 902/1681/14 та набрання ним законної сили, розгляд справи призначено на 03.06.2015 р.

З метою огляду в засіданні суду матеріалів господарської справи №902/1681/14, а також в зв'язку з неявкою в засідання суду відповідачів 1, 3, 4 та третіх осіб розгляд справи відкладено до 17.06.2015 р.

Ухвалою від 17.06.2015 р. виключено зі складу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Володіївецької сільської ради - КП "Подільська Зоря" та залучено до розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Володіївецької сільської ради - Фермерське господарство "Добробут - БСГ", розгляд справи відкладено до 02.07.2015 р.

Під час судового засідання 02.07.2015 р. судом встановлено, що позивачем відносно частини об'єктів спірного нерухомого майна проведено реєстрацію права власності 16.06.2015 р.

Також судом встановлено, що 24.06.2015 р. Вінницьким окружним адміністративним судом 24.06.2015 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 802/1806/15-а за позовом Володієвецької сільської ради до Комунального підприємства "Могилів-Подільське міжрайонне бюро технічної інвентаризації", Реєсстраційної служби Чернівецького районного управління юстиції Вінницької області про визнання дій протиправними, визнання нечинними та скасування рішень.

На підставі заяви судді від 02.07.2015 р. в зв'язку із віднесенням даної справи до категорії справ значної складності розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 03.07.2015 р. було утворено колегію суддів у складі головуючого судді Банаська О.О., суддів Білоуса В.В., Яремчука Ю.О.

Ухвалою від 03.07.2015 р. справу № 902/1293/14 прийнято до провадження новим складом суду та призначено судове засідання на 22.07.2015 р.

На підставі заяви головуючого судді від 22.07.2015 р. в зв'язку із перебуванням суддів Білоуса В.В. та Яремчука Ю.О. в щорічній відпустці розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 22.07.2015 р. було утворено колегію суддів у складі головуючого судді Банаська О.О., суддів Колбасова Ф.Ф., Тварковського А.А.

Ухвалою суду від 22.07.2015 р. справу прийнято новим складом колегії до провадження.

Ухвалою від 22.07.2015 р. розгляд справи відкладено до 17.09.2015 р., а ухвалою від 17.09.2015 р. до 05.10.2015 р.

На підставі заяви головуючого судді від 05.10.2015 р. в зв'язку із перебуванням судді Тварковського А.А. у відпустці було утворено колегію суддів у складі головуючого судді Банаська О.О., суддів Колбасова Ф.Ф., Яремчука Ю.О.

Ухвалою від 05.10.2015 р. справу прийнято новим складом колегії до провадження для розгляду справи та прийняття рішення.

05.10.2015 р. від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, якою останній фактично виклав прохальну частину позовної заяви в іншій редакції змінивши ідентифікуючі ознаки спірного майна, на яке просить визнати право власності, яка колегією суддів прийнята до розгляду.

Представник третьої особи ТОВ "Чернівецький райсількомунгосп" в засідання суду не з'явився. Причини неявки суду не відомі, хоча про час та день розгляду справи його було повідомлено завчасно та належним чином - ухвалою суду від 17.09.2015 р., надіслання якої стверджується реєстром відправки поштової кореспонденції суду.

За клопотанням позивача при розгляді справи здійснюється фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

05.10.2015 р. позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони Володіївецькій сільській раді Чернівецького району Вінницької області та Фермерському господарству "Добробут-БСГ" користуватись, розпоряджатись спірним майном, а також шляхом накладення арешту на спірне майно.

Дана заява мотивована тим, що під час провадження у справі стало відомо про оформлення відповідачами 1-3 првовстановлювальних документів на спірне майно та вчинення відповідачем 4 дій спрямованих на зміну поштових адрес спірного майна. Також позивач посилається на те, що відповідач 4 здійснює розпорядження спірним майном передаючи його в оренду іншим підприємства, в тому рахунку ФГ "Добробут-БСГ" керівником якого є Бугай Сергій Григорович, який одночасно є виконуючим обов'язки голови спілки (об'єднання) громадян-співвласників реорганізованого КПС "Зоря" (відповідач 1). На думку позивача це свідчить проте що відповідач 1 ніби передач відповідачу 4 у комунальну власність майно, яке в подальшому було передано в оренду третій особі 1.

При цьому, позивач посилається на те, що матеріали справи містять документальне підтвердження що майно передане третій особі 1 в оренду відповідачем 4 належить на праві власності позивачу. Також позивачем зазначено, що відповідачі у справі мають правовстановлювальні документи, які ніби підтверджують право власності даних підприємств на спірне майно, що може призвести до відчуження ними даного спірного майна та зробить не можливим в подальшому виконання рішення у справі.

Заслухавши пояснення позивача, який підтримує подану заяву про забезпечення позову, представників відповідачів, які заперечують щодо забезпечення позову, суд, давши оцінку заяви та доданих до неї документів, дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову виходячи з наступного.

Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Як зазначається в п.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В п.3 вказаної постанови зазначається, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із наведених вище законодавчих приписів вбачається, що ст.66, 67 ГПК України передбачено заходи до забезпечення саме позову, тобто позовних, а не будь-яких інших вимог.

Окрім того застосування заходів забезпечення позову обумовлюється по-перше, наявністю достатньо обґрунтованого припущення про те, що в подальшому виконання рішення суду може бути утруднено чи унеможливлено і по-друге, наявністю зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Господарський суд враховує, що предметом спору у даній справі є визнання права власності на об'єкти нерухомого майна.

Аналізуючи подану позивачем заяву та додані до неї докази, враховуючи усні доводи позивача надані в обґрунтування вжиття заходів до забезпечення позову, враховуючи предмет позову, суд прийшов до висновку, що відсутні підстави вважати, що у випадку незастосування заходів забезпечення позову шляхом, вказаним позивачем в заяві про забезпечення позову, виконання рішення у даній справі може бути ускладнено.

Аргументування заявника про можливість порушення його прав в зв'язку з припущенням можливості приведення спірного майна у неналежний стан внаслідок його використання чи заподіяння йому шкоди, а також реалізації та відчуження об'єктів нерухомого майна відповідачами та іншими особами без надання будь-яких доказів на підтвердження вказаних доводів не може слугувати підставою для вжиття заходів до забезпечення позову.

Дослідивши та надавши оцінку матеріалам заяви щодо забезпечення позову в їх сукупності з наведеними вище нормативними приписами, суд дійшов висновку про відхилення заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86, 115 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Заяву Приватного сільськогосподарського підприємства "Господар-Плюс" без номера від 05.10.2015 р. про забезпечення позову відхилити.

2. Ухвалу надіслати третій особі 1 рекомендованим листом.

Головуючий суддя Банасько О.О.

Судді Колбасов Ф.Ф.

Яремчук Ю.О.

віддрук. 2 прим.:

1 - до справи.

2- третій особі - ТОВ "Чернівецький райсількомунгосп", вул. Леніна, 83, с.Мазурівка, Чернівецький район, Вінницька область, 24106.