Ухвала суду № 52079796, 21.09.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2015 року м. Київ К/9991/43448/12

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого Ланченко Л.В.

суддів Пилипчук Н.Г.

Цвіркуна Ю.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу

Західно -Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (правонаступник Західно -Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області Державної податкової служби)

на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2011

у справі № 2а-14654/10/0470

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біонафта термінал України»

до Західно -Донбаської державної податкової інспекцією у Дніпропетровській області

про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2011 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2011 постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2011 скасовано, позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Західно -Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області №0001041742/0 від 08.06.2010 про донарахування ТОВ «Біонафта термінал Україна» прибуткового податку у сумі 15000,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій у сумі 30000,00 грн.

У справі відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача, у якій ставиться питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції із залишенням в силі рішення суду першої інстанції, у зв'язку з порушенням судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши під час попереднього судового засідання повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судових рішеннях, в межах доводів касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідачем проведено була проведена планова виїзна документальна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, ватного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 по 31.12.2009, за результатами якої складено акт від 26.05.2010 №265/23-1-34196106.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 08.06.2010 №0001141730/0, згідно якого за порушення п.1.2 ст.1, ст.7, п.п.20.3.2 п.20.3 ст.20, п.17.2 ст.17, абз. «а» п.19.2 ст.9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» позивачу донараховано податкове зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб за основним платежем 15000,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 30000,00грн., всього 45000,00 грн.

За наслідками адміністративного узгодження скарга позивача залишена без задоволення.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі рішення установчих зборів учасників від 17.03.2008 (протокол № 4) до статутного фонду ТОВ «Біонафта термінал Україна» внесено майно (ємкості біметалеві для зберігання нафтопродуктів) ОСОБА_2 та ОСОБА_3 загальною вартістю 100000,00 грн.

Відповідно до п.п.9.6.2 п.9.6 ст.9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», операції з внесення платником податку коштів або майна до статутного фонду юридичної особи - резидента в обмін на емітовані ним корпоративні права вважаються придбанням інвестиційного активу.

Об'єктом оподаткування податком з доходів фізичних осіб у відповідності до п.п.4.2.13 п.4.2 ст.4 цього Закону, є інвестиційний прибуток від здійснення платником податку операцій з цінними паперами та корпоративними правами, випущеними в інших, ніж цінні папери, формах, крім доходу від операцій, зазначених у п.п.4.3.3 та 4.3.17 цієї статті.

Інвестиційний прибуток, відповідно до п.п.9.6.2 п.9.6 ст.9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», розраховується як позитивна різниця між доходом, отриманим платником податку від продажу окремого інвестиційного активу, та його вартістю, що розраховується виходячи з суми витрат, понесених у зв'язку з придбанням такого активу, з урахуванням норм п.п.9.6.4 цього пункту.

Оскільки об'єктом оподаткування, відповідно до Закону є інвестиційний прибуток, який отримує фізична особа від операцій з продажу інвестиційного активу, а не операції з придбання інвестиційного активу, то судом апеляційної інстанції обґрунтовано зроблено висновок про те, що позивач не зобов'язаний був виступати податковим агентом, оподатковувати дохід та перераховувати до бюджету податок з доходів фізичних осіб за передані до його статутного фонду об'єкти рухомого та нерухомого майна загальною вартістю 100000,00 грн.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що суд апеляційної інстанції, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права та постановив обґрунтоване рішення, що повно відображає обставини, які мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для його скасування, з мотивів викладених в касаційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 220-1, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відхилити, а постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2011 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-239№ КАС України безпосередньо до Верховного Суду України

Головуючий Л.В.Ланченко

Судді Н.Г.Пилипчук

Ю.І.Цвіркун