Ухвала суду № 52079603, 30.09.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року м. Київ К/800/1123/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Суддів Рецебуринського Ю.Й. (доповідача),

Ємельянової В.І.,

Стародуба О.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_3 до Міністерства доходів і зборів у м. Києві, треті особи - Головне управління Міністерства доходів і зборів у м. Києві, Державна податкова інспекція у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, про визнання протиправним та скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії,

за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - ДПІ у Дніпровському районі) та приєднане до неї Головне управління Міндоходів у м. Києві (далі - ГУ Міндоходів у м. Києві) на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 5 вересня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом про: визнання протиправним та скасування наказу Міндоходів України №1398-о від 21 травня 2014 року про накладення дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади виконуючого обов'язки начальника оперативного управління ДПІ у Дніпровському районі майора податкової міліції ОСОБА_3; поновлення майора податкової міліції ОСОБА_3 на посаді виконуючого обов'язки начальника оперативного управління ДПІ у Дніпровському районі.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 5 вересня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року, позов задоволено.

Задовольняючи позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності відбулось з порушенням процедури проведення службового розслідування, а тому оскаржуваний наказ підлягає скасуванню як протиправний.

У касаційній скарзі ДПІ у Дніпровському районі та приєднане до неї ГУ Міндоходів у м. Києві, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, просять скасувати ухвалені ними судові рішення та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

З'ясувавши обставини справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права згідно статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги.

Судами встановлено, що наказом Міндоходів №1398-о від 21 травня 2014 року до позивача було застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення його з посади виконуючого обов'язки начальника оперативного управління ДПІ у Дніпровському районі.

Відповідно до частини 1 статті 24 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» особи начальницького складу податкової міліції проходять службу у порядку, встановленому законодавством для осіб начальницького складу органів внутрішніх справ.

Порядок проходження публічної служби в органах податкової міліції регулюється Законом України «Про міліцію» від 20 грудня 1990 року, Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України (далі - Дисциплінарний статут ОВС), та Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29 липня 1991 року №114 (далі - Положення №114).

Відповідно до частини 1 статті 1 Дисциплінарного статуту ОВС службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Вимогами статті 2 цього статуту передбачено, що дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Частинами 1 та 2 статті 5 Дисциплінарного статуту ОВС передбачено, що за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Відповідно до частини 6 статті 12 Дисциплінарного статуту ОВС на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень, як звільнення з посади.

Вимогами статті 14 вказаного статуту передбачено, що з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць.

Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення.

При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, виконуючим обов'язки начальника СУ ФР ГУ Міндоходів у м. Києві полковником податкової міліції ОСОБА_4 було доручено заступнику начальника ДПІ начальнику СВ ФР у Дніпровському районі м. Києва підполковнику податкової міліції ОСОБА_5 провести службове розслідування відносно виконуючого обов'язки начальника оперативного управління ДПІ у Дніпровському районі майора податкової міліції ОСОБА_3

За результатами проведеного службового розслідування в.о. начальника СУ ФР ГУ Міндоходів у м. Києві полковником податкової міліції ОСОБА_4 було затверджено висновок.

Пунктом 2 даного висновку визначено, що за неналежне виконання посадових обов'язків, незадовільні результати роботи підпорядкованого підрозділу за підсумками роботи у І кварталі 2014 року, а саме: неналежну організацію оперативно-розшукової та службової діяльності, незадовільний рівень організації роботи із викриття «конвертаційних центрів» та відпрацювання фіктивних суб'єктів підприємницької діяльності, відсутність практичних результатів роботи із відпрацювання ризикових імпортних операцій, контролю за станом протидії розкраданню бюджетних коштів, незадовільну організацію роботи щодо відпрацювання підприємств «податкових ям», що призвело до порушень службової дисципліни та нарікань з боку керівництва ГУ Міндоходів у м. Києві, відповідно до пункту 6 статті 12 Дисциплінарного статуту ОВС виконуючий обов'язки начальника оперативного управління ДПІ у Дніпровському районі майор податкової міліції ОСОБА_3О заслуговує на звільнення. Порушити відповідне клопотання перед керівництвом Міндоходів України.

Таким чином, в порушення вимог Дисциплінарного статуту ОВС доручення на проведення службового розслідування від 9 квітня 2014 року підписано не начальником ГУ Міндоходів у м. Києві, а виконуючим обов'язки начальника слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у м. Києві.

Що стосується, наданого ГУ Міністерства доходів і зборів України у м. Києві акту відмови від надання пояснення від 22 квітня 2014 року, колегія суддів зазначає наступне.

У вказаному акті відмови позивачу пропонувалось надати пояснення з питань, викладених у протоколі оперативної наради керівного складу оперативних слідчих підрозділів ГУ Міндоходів у м. Києві №10 та протоколі оперативної наради ГУ Міндоходів у м. Києві №3 від 7 квітня 2014 року, а не з приводу результатів проведення службового розслідування.

Відповідно до п. 3.3.3. Положення про оперативне управління ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, затвердженого наказом ДПІ у Дніпровському районі від 16 січня 2014 року №105 начальник управління організовує та забезпечує контроль в межах компетенції виконання Управління Конституції України, законів України, актів і доручень Президента України, актів KM України, рішень колегії Міндоходів, доручень керівництва ГУ (визначених наказами і розпорядженнями ГУ, протокольними дорученнями щотижневих апаратних нарад керівного складу, планами роботи, тощо), запитів і звернень народних депутатів України, запитів територіальних органів центральних органів виконавчої влади, а також звернень територіальних органів Міндоходів, місцевих органів виконавчої влади, посадових осіб, громадян та платників податків.

Разом з тим, з протоколу оперативної наради керівного складу оперативних підрозділів ГУ Міндоходів у м. Києві від 7 квітня 2014 року №10 (далі - протокол №10) не вбачається забезпечення виконання яких саме розпоряджень, доручень, планів або вказівок не було виконано позивачем. Так, в протоколі, і надалі і у висновку службового розслідування відсутнє посилання на номер та дату хоча б одного протокольного доручення, плану, розпорядження, тощо. Разом з тим їх наявність передбачена в пунктах 1.2., 3.3., 3.8.4. Положення про оперативне управління.

Отже, обґрунтованим є висновок судів попередніх інстанцій, що загальний висновок, викладений в протоколі №10 оперативної наради, не підтверджує порушення позивачем строків або невиконання поставлених задач чи планів.

Також, колегія суддів зазначає, що згідно з листком непрацездатності серія АГІ №865406 позивач у період з 14 травня 2014 року по 6 червня 2014 року перебував на лікарняному.

Відповідно до статті 18 Дисциплінарного статуту ОВС такі дисциплінарні стягнення, як звільнення з посади та звільнення з органів внутрішніх справ, накладені на осіб рядового і начальницького складу, які тимчасово непрацездатні або перебувають у відпустці, відрядженні, виконуються після їх прибуття до місця проходження служби.

Такі дисциплінарні стягнення, як звільнення з посади, пониження в спеціальному званні та звільнення з органів внутрішніх справ, вважаються виконаними після видання наказу по особовому складу.

Про недопустимість звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого органу в період його тимчасової непрацездатності зазначив також Верховний Суд України у постанові від 1 жовтня 2013 року у справі №21-259а13.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що відповідачем не було доведено законність та обґрунтованість прийнятого ним рішення, а тому суди попередніх інстанцій дійшли правильних висновків про задоволення позовних вимог.

Суди першої та апеляційної інстанцій повно і всебічно встановили обставини справи, дали їм належну юридичну оцінку, правильно застосували норми матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для скасування або зміни прийнятих ними рішень.

Керуючись статтями 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И ЛА:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві та приєднане до неї Головне управління Міндоходів у м. Києві залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 5 вересня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута у порядку і з підстав, передбачених статтями 235-237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді Ю.Й. Рецебуринський

В.І. Ємельянова

О.П. Стародуб