Ухвала суду № 52079568, 29.09.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

29 вересня 2015 року м. Київ К/800/25631/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Зайцев М.П., розглянувши касаційну скаргу Нікопольської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2015 року у справі № 804/20859/14 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Нікопольської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в :

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Нікопольська об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2015 року у справі № 804/20859/14.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09 червня 2015 року вказана касаційна скарга була залишена без руху на підставі частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В межах встановленого судом строку для усунення недоліків касаційної скарги, скаржником подано копію ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2015 року, недолік в оформленні касаційної скарги усунуто.

Окрім того, в обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, Нікопольська об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області подала до суду касаційної інстанції клопотання про поновлення строків касаційного оскарження із належними доказами.

Перевіривши доводи вказаного клопотання, суддя-доповідач дійшов висновку про його обґрунтованість.

Проте, відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга є необґрунтованою, якщо викладені в ній доводи не містять посилань на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права або такі посилання є безпідставними.

Посилання скаржника на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права не знайшло свого обґрунтування, оскільки відповідачем, як суб'єктом владних повноважекнь, на якого законом покладено обов'язок доказування не доведено павомірності прийнятого оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Визнати поважними причини пропуску строку касаційного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2015 року та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2015 року у справі № 804/20859/14

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Нікопольської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2015 року у справі № 804/20859/14 відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Зайцев