Ухвала суду № 52079287, 21.09.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2015 року м. Київ К/9991/72705/12

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого Ланченко Л.В.

суддів Пилипчук Н.Г.

Цвіркуна Ю.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу

Дніпропетровської митниці Міндоходів (правонаступник Дніпропетровської митниці)

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2012 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2012

у справі №2а/0470/1124/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ»

до Дніпропетровської митниці

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення форми «Р» , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2012, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2012, позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення форми «Р» від 26.12.2011 №228.

У справі відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача, у якій ставиться питання про скасування рішення суду першої та апеляційної інстанції та прийняття нового про відмову в позові, з підстав невірного застосування норм матеріального права.

Перевіривши під час попереднього судового засідання повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судових рішеннях, в межах доводів касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України у справі проведено заміну відповідача Дніпропетровську митницю на ї правонаступника - Дніпропетровську митницю Міндоходів.

Відповідачем проведено була проведена невиїзна документальна перевірка стану дотримання законодавства України ТОВ «БаДМ» при митному оформленні сиропу Піковіт R, за результатами якої складено акт від 05.12.2011 №Н87/11/110000000/31816235.

За висновками акта перевірки встановлено, що позивач заявив до митного оформлення у 2009 - 2010 роках у ВМД №110000001/2009/118782 від 06.07.2009, №110000001/2009/137212 від 08.12.2009, №110000011/2010/101439 від 02.02.2010 сироп Піковіт R, 150 мл. флакон, країна виробник Словенія та був класифікований підкатегорією 3004501000 згідно УКТЗЕД - інші лікарські засоби, що містять вітаміни або інші сполуки товарної позиції 2936, розфасовані для роздрібної торгівлі, із застосуванням, при митному оформленні 0% ставки ввізного мита.

Проте, взявши до уваги Рішення про визначення коду товару №КТ-110-2804-10 від 07.05.2010 згідно якого сироп Піковіт R повинен був класифікуватися за товарною підкатегорією 2106909200, згідно УКТЗЕД - харчові продукти, в іншому місці не зазначені, без вмісту молочних жирів, цукрози, ізоглюкози, глюкози, крохмалю, зазначена товарна підкатегорія передбачає 8% ставки ввізного мита, інспекторами зроблено висновок, що сироп Піковіт R оформлення якого здійснювалось в попередніх роках повинен був класифікуватися за товарною підкатегорією 2106909200, згідно УКТЗЕД.

На підставі акта перевірки прийнято податкове повідомлення форми «Р» №228 від 26.12.2011 згідно якого сума податкового зобов'язання становить - 92650,73 грн., з них основний платіж - 61767,15 грн., штрафні санкції - 30883,58 грн.

Пропуск товарів і транспортних засобів через митний кордон України - це дозвіл митного органу на переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення після проведення митних процедур (пункт 35 статті 1 Митного кодексу України).

У пункті 19 зазначеної статті Митного кодексу України міститься визначення терміна «митні процедури» - це операції, пов'язані зі здійсненням митного контролю за переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України, митного оформлення цих товарів і транспортних засобів, а також із справлянням передбачених законом податків і зборів.

За пунктом 10.3 статті 10 Закону України № 168/97-ВР від 03.04.1997 «Про податок на додану вартість» платники податку, які імпортують товари (супутні послуги) на митну територію України для їх використання або споживання на митній території України, відповідають за дотримання правил надання інформації для розрахунку бази оподаткування (суми податку, належного до сплати) митним органам.

Відповідно до підпункту 4.2.1 пункту 4.2 статті 4 Закону України № 2181-ІІІ від 21.12.2000 «Про порядок погашення зобов?язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» згідно з нормами цього пункту сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність та повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне і повне погашення нарахованого податкового зобов'язання та має право на оскарження цієї суми в порядку, встановленому зазначеним Законом.

Згідно зі статтею 313 Митного кодексу України класифікація товарів, тобто віднесення товарів до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД, є виключною компетенцією митних органів.

Незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи (стаття 69 Митного кодексу України).

Аналіз наведених норм свідчить про можливість митного контролю після завершення митного оформлення за умови обґрунтованої підозри, що під час пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України було допущено порушення законодавства України. Таких обставин у цій справі не встановлено і в судових рішеннях не наведено.

Таким чином, якщо митні органи, приймаючи ВМД, віднесли товар до певного коду товарної номенклатури та пропустили його на митну територію України (після сплати імпортером передбачених законом податків і зборів), то в подальшому вони не мали правових підстав для прийняття податкових повідомлень про донарахування податкових зобов'язань у зв'язку з виявленням помилки у класифікації товару.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що суд першої та апеляційної інстанції, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили справу у відповідності з нормами матеріального права та постановили обґрунтоване рішення, підстав для їх скасування, з мотивів викладених в касаційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 220-1, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Дніпропетровської митниці Міндоходів відхилити, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2012 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2012 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-239№ КАС України безпосередньо до Верховного Суду України

Головуючий Л.В.Ланченко

Судді Н.Г.Пилипчук

Ю.І.Цвіркун