Рішення № 5207922, 28.04.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.09 Справа№ 22/57

за позовом прокурора Шевченківського району м.Львова в інтересах держави уповноваженого органу Львівської міської ради в особі Управління комунальної власності, м.Львів

до відповідача Малого приватного підприємства „Мета”, м.Львів

про стягнення 9571,61 грн.

Суддя М.Желік

Представники.

Прокурор: Чорнописка Н.М.( посвідчення №60)

від позивача: Ваверчак Б.П. ( довіреність № 2302-8950 від 11.01.2008р.)

від відповідача: не з”явився

Суть спору:

Розглядається справа за позовом прокурора Шевченківського району м.Львова в інтересах держави уповноваженого органу Львівської міської ради в особі Управління комунальної власності, м.Львів до Малого приватного підприємства „Мета”, м.Львів про стягнення 9571,61 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 10.03.2009р. ухвалив призначити розгляд справи на 31.03.2008р. В порядку ст.77 ГПК України розгляд справи відкладено на 28.04.2009р.

В судовому засіданні представник позивача та прокурор позовні вимоги підтримали з підстав викладених у позовній заяві, наполягали на задоволенні позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не зявився, своїм процесуальним правом, що передбачене ст.22 ГПК України не скористався, про причини неявки суду не вказав, незважаючи на те, що про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності представника відповідача та відзиву на позовну заяву, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті.

Представнику позивача та прокурору розяснено їх процесуальні права та обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача та прокурора, проаналізувавши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

27 вересня 2002р. між Управлінням комунальної власності Львівської міської ради (надалі позивач) та Малим приватним підприємством „Мета” (надалі відповідач) укладено договір оренди нерухомого майна №Г-1185, відповідно до умов якого, позивач (орендодавець) передає, а відповідач (орендар) приймає в строкове платне користування майно загальною площею 288,2 м.кв., розміщене за адресою: м.Львів, пр.Чорновола,7, для здійснення відповідачем підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до умов договору, передача позивачем майна в строкове платне користування здійснюється одночасно з підписанням повноважними представниками сторін акта приймання-передачі майна. Передача майна в оренду не передбачає передачу відповідачу права власності на нього. Власником орендованого майна залишається позивач, а відповідач користується ним протягом строку дії договору.

Згідно п.5 договору, орендна плата встановлюється позивачем за домовленістю сторін і перераховується відповідачем щомісяця не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним.

В порушення умов договору, відповідач несвоєчасно та не в повному розмірі вносив оренду плату, в результаті чого, за ним утворилась заборгованість перед позивачем за період січня 2007р.- березень 2009р. в розмірі 9571,61 грн.

Відповідно до ст.759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Статтею 726 ЦК України встановлено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст. 629 ЦК України договір обовязковий для виконання сторонами.

Враховуючи наведене, відсутність заперечень зі сторони відповідача, суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

В порядку ст.49 ГПК України судові витрати по розгляду спору покласти на відповідача.

Керуючись ст.193 ГК України, ст.ст. 629, 638, 639 ЦК України ст.ст. 22,43,49,75, 82,84,85,115-117 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з Малого приватного підприємства „Мета” (79058 м.Львів, пр.Чорновола, 7) на користь Управління комунальної власності Львівської міської ради (79000 м.Львів, пл.Ринок,1, р/р 37110001008610 в ГУДКУ у Львівській області, МФО 825014, код ЄДРПОУ 25558625) 9571,61 грн. заборгованості по орендній платі.

3.Стягнути з Малого приватного підприємства „Мета” (79058 м.Львів, пр.Чорновола, 7) в доход державного бюджету 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.Накази видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя