Ухвала суду № 52079165, 24.09.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

24 вересня 2015 року м. Київ К/800/50018/14

судді Мороз Л.Л. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український графіт» до Запорізької митниці Міндоходів, Запорізької митниці Державної митної служби України, третя особа: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, про визнання протиправними дій та скасування рішень, зобов’язання вчинити дії та стягнення коштів.

Публічне акціонерне товариство «Український графіт» звернулось до суду з позовом до Запорізької митниці Державної митної служби України, в якому, з урахуванням зміни предмету позову, просило:

- визнати протиправними дії Запорізької митниці щодо направлення запитів про надання додаткових документів, які підтверджують заявлену митну вартість та обраний метод її визначення;

- визнати протиправними та скасувати рішення Запорізької митниці про коригування митної вартості товарів;

- визнати протиправними та скасувати картки відмови Запорізької митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення;

- зобов'язати Запорізьку митницю прийняти письмове рішення про визнання митної вартості товарів, поставлених за контрактом ПАТ «Укрграфіт» з Фірмою «OU LALIBELLOS» № 804/1323-818/32775/34 від 24.12.2012;

- зобов'язати Запорізьку митницю вчинити всі необхідні дії та формальності, що пов'язані з визнанням Запорізькою митницею митної вартості товарів (в тому числі, внести відомості та інформацію до цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Державної митної служби України, до Автоматизованої системи аналізу та управління ризиками Державної митної служби України, а також до всіх інших баз, систем та інформаційних ресурсів Державної митної служби України), поставлених за контрактом ПАТ «Укрграфіт» з Фірмою «OU LALIBELLOS» № 804/1323-818/32775/34 від 24.12.2012;

- стягнути з Державного бюджету України на користь ПАТ «Укрграфіт» митні платежі в сумі 1100193,25 грн. (один мільйон сто тисяч сто дев'яносто три грн. 25 коп.), що були сплачені до Державного бюджету України ПАТ «Укрграфіт»;

- в порядку ст. 267 КАС України зобов'язати Запорізьку митницю, Запорізьку митницю Міндоходів не пізніше 20 робочих днів з моменту набрання постановою суду законної сили, надати Запорізькому окружному адміністративного суду звіт про виконання постанови суду, що набрала законної сили;

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 14.08.2013 року позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії Запорізької митниці Державної митної служби України щодо направлення запитів про надання додаткових документів, які підтверджують заявлену митну вартість та обраний метод її визначення: № 22923 від 06.02.2013, № 23591 від 12.02.2013, № 24720 від 19.02.2013, № 24835 від 20.02.2013, № 25460 від 25.02.2013, № 32282 від 03.04.2013, № 33591 від 10.04.2013, № 36902 від 25.04.2013, № 38096 від 30.04.2013, № 41077 від 20.05.2013, № 41918 від 23.05.2013, № 42531 від 27.05.2013, № 44616 від 04.06.2013;

- визнано протиправними та скасовано рішення Запорізької митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів: № 112050000/2013/000077/2 від 11.02.2013, № 112050000/2013/000085/2 від 12.02.2013, № 112050000/2013/000109/2 від 20.02.2013, № 112050000/2013/000111/2 від 21.02.2013, № 112050000/2013/000127/2 від 26.02.2013, № 112050000/2013/000228/2 від 04.04.2013, № 112050000/2013/000257/2 від 11.04.2013, № 112050000/2013/000324/2 від 29.04.2013, № 112050000/2013/000340/2 від 30.04.2013, № 112050000/2013/000406/2 від 21.05.2013, № 112050000/2013/000416/2 від 24.05.2013, № 112050000/2013/000422/2 від 28.05.2013, № 112050000/2013/000461/2 від 04.06.2013;

- визнано протиправними та скасовано картки відмови Запорізької митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: № 112050000/2013/00108, № 112050000/2013/00117, № 112050000/2013/00146, № 112050000/2013/00148, № 112050000/2013/00335, № 112050000/2013/00300, № 112050000/2013/00164, № 112050000/2013/00409, № 112050000/2013/00427, № 112050000/2013/00518, № 112050000/2013/00528, № 112050000/2013/00535, № 112050000/2013/00581;

- зобов'язано Запорізьку митницю Міндоходів в установленому законом порядку скласти та направити Головному управлінню Державної казначейської служби України в Запорізькій області висновок про повернення ПАТ «Укрграфіт» з Державного бюджету України надмірно сплачених митних платежів в сумі 1100193,25 грн. (один мільйон сто тисяч сто дев'яносто три грн. 25 коп.). В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2013 року постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14.08.2013 року скасовано в частині відмови ПАТ «Укрграфіт» у задоволенні позовних вимог про зобов’язання Запорізької митниці Міндоходів прийняти письмове рішення про визнання митної вартості товарів за першим методом, тобто за ціною контракту, укладеного ПАТ «Укрграфіт» з фірмою «ОU LАLIВЕLLОS» № 804/1323-818/32775/34 від 24.12.2012, прийнято в цій частині нову постанову про задоволення позовних вимог. Зобов’язано Запорізьку митницю Міндоходів прийняти письмове рішення про визнання митної вартості товарів за ціною контракту, укладеного ПАТ «Укрграфіт» з фірмою «ОU LАLIВЕLLОS» № 804/1323-818/32775/34 від 24.12.2012. В іншій частині постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14.08.2013 року залишено без змін.

За наслідками касаційного розгляду справи Вищим адміністративним судом України касаційну скаргу Запорізької митниці Міндоходів задоволено частково. Скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2013 року в частині зобов’язання Запорізької митниці Міндоходів прийняти письмове рішення про визнання митної вартості товарів за першим методом та залишено в силі постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14.08.2013 року в цій частині вимог. Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14.08.2013 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2013 року скасовано в частині зобов'язання Запорізької митниці Міндоходів в установленому законом порядку скласти та направити Головному управлінню Державної казначейської служби України в Запорізькій області висновок про повернення Публічному акціонерному товариству «Український графіт» з Державного бюджету України надмірно сплачених митних платежів в сумі 1100193,25 грн. Ухвалено в цій частині нову постанову, якою відмовлено в задоволенні позову. В іншій частині постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14.08.2013 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2013 року залишено без змін.

У касаційній скарзі митний орган, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить рішення судів першої та апеляційної інстанції скасувати, ухвалити нову постанову про відмову в задоволенні позову.

На підставі статті 25 Кодексу адміністративного судочинства України вважаю за необхідне висловити окрему думку з приводу прийнятого рішення.

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, доводи касаційної скарги вважаю, що судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій є необґрунтованими у частині визнання протиправними дій Запорізької митниці Державної митної служби України щодо направлення запитів про надання додаткових документів, які підтверджують заявлену митну вартість та обраний метод її визначення; визнання протиправними та скасування рішень Запорізької митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів; визнання протиправними та скасування картки відмови Запорізької митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Відповідно, не погоджуюсь із рішенням Вищого адміністративного суду України у частині залишення без змін рішень судів попередніх інстанцій щодо задоволення вказаних вище позовних вимог.

Судами встановлено, що ПАТ «Укрграфіт», як покупцем, та Фірмою OU LALIBELLOS (Таллінн, Естонія), як продавцем, укладено зовнішньоекономічний контракт № 804/1323-818/32775/34 від 24.12.2012 р. та відповідну додаткову угоду № 1 від 21.01.2013 р., строком дії по 31.12.2015 р. Зазначений контракт позивачем укладено з метою здійснення господарської діяльності у сфері виробництва іншого електричного устаткування, будівництва житлових і нежитлових будівель, виробництва вогнетривких виробів, виробництва неметалевих мінеральних виробів, постачання інших готових страв, та оптової торгівлі іншими машинами й устаткуванням.

З метою митного оформлення імпортованого за вказаним контрактам товару, позивач в період лютого-червня 2013 року в електронному вигляді до Запорізької митниці подав:

- 06.02.2013 р. - митну декларацію МД-2 № 112050000/2013/002179, до якої позивач на підтвердження митної вартості товару - коксу смоляного в кількості 51050 кг. надавав також пакет документів (цифрові позначення яких відповідають коду документу в графі № 44 митної декларації), а саме: картку обліку особи, що здійснила операцію з товаром (1602); залізничну накладну № 08067352 (2719); інвойс № 2013021 від 23.01.2013 (3105); контракт № 804/1323-818/32775/34 від 24.12.2012 (4100); специфікацію № 1 від 24.12.2012 до контракту (4103); додаткову угоду № 1 від 21.01.2013 до контракту (4103); довідку про декларування валютних цінностей (5090); інформацію про радіологічний контроль (5504), що відноситься до залізничної накладної (2719); декларацію про походження товару (7014), що відноситься до інвойсу (3105); паспорт якості товару № 18 від 22.01.2013 (9000);

- 12.02.2013 р. - митну декларацію МД-2 № 112050000/2013/002620, до якої на підтвердження митної вартості товару – коксу смоляного в кількості 153900 кг., позивач надав також пакет документів (цифрові позначення яких відповідають коду документу в графі № 44 митної декларації), а саме: картку обліку особи, що здійснила операцію з товаром (1602); залізничні накладні № 08067351, № 08067353, № 08067354 (2719); інвойси № 2013020 від 23.01.2013, № 2013022 від 24.01.2013, № 2013023 від 24.01.2013 (3105); контракт № 804/1323-818/32775/34 від 24.12.2012 (4100); специфікацію № 1 від 24.12.202 до контракту (4103); додаткову угоду № 1 від 21.01.2013 до контракту (4103); довідку про декларування валютних цінностей (5090); інформацію про радіологічний контроль (5504), що відносяться до залізничних накладних (2719); декларації про походження товару (7014), що відносяться до інвойсів (3105); паспорт якості товару № 17, 19, 20 (9000);

- 19.02.2013 р. - митну декларацію МД-2 № 112050000/2013/003270, до якої на підтвердження митної вартості товару – коксу смоляного в кількості 314100 кг., позивач надав пакет документів (цифрові позначення відповідають коду документу в графі № 44 митної декларації) картка обліку особи, що здійснила операцію з товаром (1602); залізничні накладні № 08067357, № 08067358, № 08067359, № 08067360, № 08067366, № 08067367 (2719); інвойси № 2013024 від 30.01.2013, № 2013025 від 30.01.2013 та № 2013026 від 30.01.2013, № 2013027 від 30.01.2013, № 2013028 від 31.01.2013, № 2013029 від 31.01.2013 (3105); контракт № 804/1323-818/32775/34 від 24.12.2012 (4100); специфікація № 1 від 24.12.2012 до контракту (4103); додаткова угода № 1 від 21.01.2013 до контракту (4103); додаткова угода № 3 від 24.01.2013 до контракту (4103); довідка про декларування валютних цінностей (5090); інформація про радіологічний контроль (5504), відноситься до залізничних накладних (2719); інформація про походження товару (7014), відноситься до інвойсів (3105); паспорти якості товару № 21, 22, 23, 24, 25, 26 (9000);

- 20.02.2013 р. - митну декларацію МД-2 № 112050000/2013/003390, до якої на підтвердження митної вартості товару - коксу смоляного в кількості 584850 кг., позивач надав також пакет документів (цифрові позначення відповідають коду документу в графі № 44 митної декларації) картка обліку особи, що здійснила операцію з товаром (1602); залізничні накладні № 08067378, № 08067379, № 08067380, № 08067381, № 08067382, № 08067383, № 08067386, № 08067387, № 08067388, № 08067389, № 08067390 (2719); інвойси № 2013042 від 11.02.2013, № 2013041 від 11.02.2013 та № 2013040 від 11.02.2013, № 2013039 від 11.02.2013, № 2013038 від 11.02.2013, № 2013035 від 05.02.2013, № 2013034 від 05.02.2013, № 2013033 від 04.02.2013, № 2013032 від 04.02.2013, № 2013031 від 04.02.2013, № 2013030 від 04.02.2013 (3105); контракт № 804/1323-818/32775/34 від 24.12.2012 (4100); специфікація № 1 від 24.12.2012 до контракту (4103); додаткова угода № 1 від 21.01.2013 до контракту (4103); додаткова угода № 3 від 24.01.2013 до контракту (4103); довідка про декларування валютних цінностей (5090); інформація про радіологічний контроль (5504), відноситься до залізничних накладних (2719); сертифікат про походження товару ЕЕ 177896 від 08.02.2013 (7011), відноситься до інвойсів (3105); паспорти якості товару № 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 36, 37, 38, 39 (9000);

- 25.02.2013 р. - митну декларацію МД-2 №112050000/2013/003749, до якої на підтвердження митної вартості товару - коксу смоляного в кількості 97950 кг., позивач надав також пакет таких документів (цифрові позначення відповідають коду документу в графі № 44 митної декларації): картка обліку особи, що здійснила операцію з товаром (1602); залізничні накладні № 08067384, № 08067385 (2719); інвойси № 2013036 від 11.02.2013, № 2013037 від 11.02.2013 (3105); контракт № 804/1323-818/32775/34 від 24.12.2012 (4100); специфікація № 1 від 24.12.2012 до контракту (4103); додаткова угода № 1 від 21.01.2013 до контракту (4103); додаткова угода № 3 від 24.01.2013 до контракту (4103); довідка про декларування валютних цінностей (5090); інформація про радіологічний контроль (5504), відноситься до залізничних накладних (2719); декларації про походження товару (7014), відноситься до інвойсів (3105); паспорти якості товару № 33, 34 (9000);

- 03.04.2013 р. - митну декларацію МД-2 № 112050000/2013/007324, до якої на підтвердження митної вартості товару - коксу смоляного в кількості 402400 кг., позивач надав також пакет таких документів (цифрові позначення відповідають коду документу в графі № 44 митної декларації): картка обліку особи, що здійснила операцію з товаром (1602); залізничні накладні №№ 08067467, 08067468, 08067469, 08067470, 08067471, 08067472, 08067473, 08067474, (2719); інвойси № 2013043, № 2013044, № 2013045, № 2013046, № 2013047, № 2013048, № 2013049, № 2013050 (3105); контракт № 804/1323-818/32775/34 від 24.12.2012 (4100); специфікація № 1 від 24.12.202 до контракту (4103); додаткова угода № 1 від 21.01.2013 до контракту (4103); додаткова угода № 3 від 24.01.2013 до контракту (4103); довідка про декларування валютних цінностей (5090); інформація про радіологічний контроль (5504), відноситься до залізничних накладних (2719); декларації про походження товару (7014), відносяться до інвойсів (3105); паспорти якості товару № 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52 (9000);

- 10.04.2013 р. - митну декларацію МД-2 № 112050000/2013/008038, до якої на підтвердження митної вартості товару - коксу смоляного в кількості 55200 кг., позивач надав також митному органу пакет таких документів (цифрові позначення відповідають коду документу в графі № 44 митної декларації): картка обліку особи, що здійснила операцію з товаром (1602); залізнична накладна № 08067500 (2719); інвойс № 2013051А від 31.03.2013 (3105); контракт № 804/1323-818/32775/34 від 24.12.2012 (4100); додаткові угоди до контракту № 1 від 21.01.2013, № 3 від 24.01.2013, специфікація № 1 від 24.12.2012 (4103); довідка про декларування валютних цінностей (5090); інформація про радіологічний контроль (5504), відноситься до залізничної накладної (2719); інформація про походження товару (7014), відноситься до інвойсу № 2013051А від 31.03.2013 (3105); сертифікат якості товару № 57 від 25.03.2013 (9000);

- 25.04.2013 р. - митну декларацію МД-2 № 112050000/2013/009713, до якої на підтвердження митної вартості товару - коксу смоляного в кількості 364350 кг., позивач надав також митному органу пакет таких документів (цифрові позначення відповідають коду документу в графі № 44 митної декларації): картка обліку особи, що здійснила операцію з товаром (1602); залізничні накладні від 14.04.2013 №№ 08067557, 08067558, 08067559, 08067560, від 16.04.2013 №№ 08067561, 08067562, 08067563 (2719); інвойси від 14.04.2013 №№ 2013057, 2013058, 2013059, 2013060, від 15.04.2013 №№ 2013061, 2013062, 2013063 (3105); контракт № 804/1323-818/32775/34 від 24.12.2012 (4100); додаткові угоди до контракту № 1 від 21.01.2013, № 3 від 24.01.2013, № 4 від 08.04.2013; специфікація № 1 від 24.12.2012 (4103); довідка про декларування валютних цінностей (5090); інформація про радіологічний контроль (5504), відноситься до залізничних накладних (2719); інформація про походження товару (7014), відноситься до інвойсів (3105); паспорти якості товару від 12.04.2013р. №№ 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70 (9000);

- 30.04.2013 р. - митну декларацію МД-2 № 112050000/2013/010285, до якої на підтвердження митної вартості товару - коксу смоляного в кількості 431350 кг., позивач надав також митному органу пакет документів (цифрові позначення відповідають коду документу в графі № 44 митної декларації): картка обліку особи, що здійснила операцію з товаром (1602); залізничні накладні від 14.04.13 №№ 08067552, 08067553, 08067554, 08067555, 080675556 від 19.04.13 №№ 08067564, 08067565, 08067566 (2719); інвойси від 11.04.13 №№ 20130552, 2013053, від 12.04.13 №№ 2013054, 2013055, 2013056, від 17.04.13 №№ 2013064, 2013065, 2013066 (3105); контракт № 804/1323-818/32775/34 від 24.12.2012 (4100); додаткові угоди до контракту № 1 від 21.01.13, № 3 від 24.01.13, № 4 від 08.04.13, специфікація № 1 від 24.12.2012 (4103); довідка про декларування валютних цінностей (5090); інформація про радіологічний контроль (5504), відноситься до залізничних накладних (2719); інформація про походження товару (7014), відноситься до інвойсів (3105); паспорти якості товару від 10.04.13р. №№ 59,60, 61, 62, 63 від 16.04.13р. №№ 71, 72, 73 (9000);

- 20.05.2013 р. - митну декларацію МД-2 № 112050000/2013/011738, до якої на підтвердження митної вартості товару - коксу смоляного в кількості 503250 кг., позивач надав також митному органу пакет таких документів (цифрові позначення відповідають коду документу в графі № 44 митної декларації): картка обліку особи, що здійснила операцію з товаром (1602); залізничні накладні від 08.05.13 №№ 08067577, 08067578, 08067579, 08067580, від 10.05.13 №№ 08067582, 08067583, 08067584, 08067585, 08067586 (2719); інвойси від 02.05.2013р. №№ 2013067, 2013068, 2013069, 2013070, від 09.05.13, №№ 2013071, 2013072, 2013073, 2013074, 2013075 (3105); контракт № 804/1323-818/32775/34 від 24.12.2012р. (4100); додаткові угоди до контракту № 1 від 21.01.2013, № 3 від 24.01.2013, № 4 від 08.04.2013, специфікація № 1 від 24.12.2012 (4103); довідка про декларування валютних цінностей (5090); інформація про радіологічний контроль (5504), відноситься до залізничних накладних (2719); інформація про походження товару (7014), відноситься до інвойсів (3105); паспорти якості товару від 30.04.13 №№ 79, 80, 81, 82, від 08.05.13 №№ 83, 84, 85, 86, 87 (9000);

- 23.05.2013 р. - митну декларацію МД-2 № 112050000/2013/012167, до якої на підтвердження митної вартості товару - коксу смоляного в кількості 104050 кг., позивач надав також митному органу пакет документів (цифрові позначення відповідають коду документу в графі № 44 митної декларації): картка обліку особи, що здійснила операцію з товаром (1602); залізничні накладні від 13.05.2013 №№ 08067587, 08067588 (2719); інвойси від 10.05.2013р. №№ 2013076, 2013077 (3105); контракт № 804/1323-818/32775/34 від 24.12.2012 (4100); додаткові угоди до контракту № 1 від 21.01.13, № 3 від 24.01.13, № 4 від 08.04.13 (4103); специфікація № 1 від 24.12.2012 (4103); довідка про декларування валютних цінностей (5090); інформація про радіологічний контроль (5504), відноситься до залізничних накладних (2719); інформація про походження товару (7014), відноситься до інвойсів (3105); паспорти якості товару від 09.05.2013 №№ 88, 89 (9000);

- 27.05.2013 р. - митну декларацію МД-2 № 112050000/2013/012505, до якої на підтвердження митної вартості товару - коксу смоляного в кількості 107200 кг., позивач надав митному органу пакет документів (цифрові позначення відповідають коду документу в графі № 44 митної декларації): картка обліку особи, що здійснила операцію з товаром (1602); залізничні накладні від 13.05.13 №№ 08067589, 08067590 (2719); інвойси від 13.05.2013 №№ 2013078, 2013079 (3105); контракт № 804/1323-818/32775/34 від 24.12.2012 (4100); додаткові угоди до контракту № 1 від 21.01.13р., № 3 від 24.01.13, № 4 від 08.04.13, специфікація № 1 від 24.12.2012 (4103); довідка про декларування валютних цінностей (5090); інформація про радіологічний контроль (5504), відноситься до залізничних накладних (2719); інформація про походження товару (7014), відноситься до інвойсів (3105); паспорти якості товару від 10.05.2013 №№ 90, 91 (9000);

- 04.06.2013 р. - митну декларацію МД-2 № 112050000/2013/013474, до якої на підтвердження митної вартості товару - коксу смоляного в кількості 278 000 кг., позивач надав митному органу пакет документів (цифрові позначення відповідають коду документу в графі № 44 митної декларації): картка обліку особи, що здійснила операцію з товаром (1602); залізничні накладні від 24.05.2013 №№ 08067597, 08067598, 08067599, 08067600 та № 08067601 від 30.05.2013 (2719); інвойси від 22.05.2013 №№ 2013080, 2013081, 2013082, 2013083 та № 2013084 від 23.05.2013 (3105); контракт № 804/1323-818/32775/34 від 24.12.2012 (4100); додаткові угоди до контракту № 1 від 21.01.13р., № 3 від 24.01.13, № 4 від 08.04.13р. (4103); специфікація № 1 від 24.12.2012 (4103); довідка про декларування валютних цінностей (5090); інформація про радіологічний контроль (5504), відноситься до залізничних накладних (2719); інформація про походження товару (7014), відноситься до інвойсів (3105); паспорти якості товару від 21.05.2013 №№ 92, 93, 94, 95, та № 96 від 22.05.2013 (9000).

Митний орган у всіх вище перелічених випадках відмовив позивачу у визнанні митної вартості товарів за першим методом, посилаючись на те, що подані декларантом документи містять розбіжності, а саме:

- підписи контрагента естонської сторони в додатковій угоді № 1 від 21.01.1013 р. до контракту № 804/1323-818/32775/34 від 24.12.2012 (згідно з якою внесено зміни до ціни товару) та в самому контракті, специфікації № 1 від 24.12.2012 р. і інвойсі № 2013021 від 23.01.2013 р. відрізняються;

- п. 6.3. контракту № 804/1323-818/32775/34 від 24.12.2012 р. передбачено, що в кожному окремому випадку відвантаження продавець направляє з залізничним вагоном сертифікат про походження товару, але до митного оформлення сертифікати про походження не надавалися;

- до митної декларації МД-2 № 112050000/2013/003270 від 19.02.2013 р. долучено лише скановану копію Додаткової угоди № 1 від 24.01.2013 р. до контракту № 804/1323-818/32775/34 від 24.12.2012 р., хоча пунктом 12.4. контракту передбачено обов'язкове надання оригіналу на протязі 20 робочих днів з дати підписання змін, та відсутністю оригіналу сертифікату походження товару, хоча згідно Додатку № 3 від 24.01.2013 р. передбачено його надання на протязі 10 календарних днів з дати відвантаження, при тому, що дата відвантаження згідно штампу станції відправлення на накладних є 06.02.2013 р.;

- до митної декларації МД-2 № 112050000/2013/003390 від 20.02.2013 р. позивачем для митного оформлення надано сертифікат про походження від 08.02.2013 р. № ЕЕ 177896, в якому відсутні посилання на рахунок (інвойс), та на контракт, в межах якого здійснюється зовнішньоекономічна операція, а обсяги товару зазначені сертифікаті не відповідають даним, зазначеним у митній декларації МД-2 № 112050000/2013/003390;

- разом з митною декларацією МД-2 № 112050000/2013/003749 від 25.02.2013 р. позивачем надані документи до митного оформлення товару (зазначені у ч. 2 ст. 53 МК України), які не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості, зокрема, відсутній оригінал сертифікату походження товару, хоча відповідно до додаткової угоди № 3 від 24.01.2013 р. передбачено його надання протягом 10 календарних днів з дати відвантаження, тобто - 12.02.2013 р. (дата відвантаження згідно з штампом станції відправлення на накладних);

- не надано до митного оформлення естонські митні декларації, які зазначалися, як документи, що прикладаються відправником в графі 23 залізничних накладних: № 08067467-08067474 від 25.03.2013 р. (поданої разом з вантажною митною декларацією МД-2 № 112050000/2013/007324 від 03.04.2013 р.), № 08067500 від 31.03.2013 р. (поданої разом з митною декларацією МД-2 № 112050000/2013/008038 від 10.04.2013 р.), № 08067557 від 14.04.2013 р., № 08067558 від 14.04.2013 р., №№ 08067559 від 14.04.2013 р., №№ 08067560 від 14.04.2013 р. (поданих разом з митною декларацією МД-2 № 112050000/2013/009713 від 25.04.2013 р.), № 08067577-08067580 від 08.05.2013 р., № 08067582-08067586 від 10.05.2013 р. (поданих разом з митною декларацією МД-2 № 112050000/2013/011738 від 20.05.2013 р.), № 08067587-08067588 від 13.05.2013 р. (поданих разом з митною декларацією МД-2 № 112050000/2013/012167 від 23.05.2013 р.), № 080675879 та № 8067590 від 13.05.2013 р. (поданих разом з митною декларацією МД-2 № 112050000/2013/012505 від 27.05.2013 р.), № 080675970 - № 080675601 від 24.05.2013 р. (поданих разом з митною декларацією МД-2 № 112050000/2013/013474 від 04.06.2013 р.);

- не надано до митного оформлення передбачених за умовами зовнішньоекономічного договору № 804/1323-818/32775/34 від 24.12.2012 р. (п. 6.3.) оригіналів сертифікатів якості;

- відсутнє в наданих до митного оформлення паспортах якості посилання на зовнішньоекономічний контракт № 804/1323-818/32775/34 від 24.12.2012 р. згідно з яким здійснюється декларування вантажу, або наявність посилань в паспортах якості на контракт від 07.03.11 р. № 83-11, при тому, що декларування вантажу здійснюється декларантом на підставі зовнішньоекономічного договору № 804/1323-818/32775/34 від 24.12.2012 р.;

- відсутнє в поданому до митного оформлення рахунку від 31.03.2013 р. № 2013051 посилань на додаткову угоду № 3 від 24.01.2013 р., при тому, що у митній декларації (графа 44) декларантом вказувалося контракт, доповнення № 1, додаткову угоду № 1 та додаткову угоду № 3;

- не зазначено в інвойсах № 2013080-2013084 від 22.05.2013 р. конкретного пункту поставки.

У зв'язку з переліченими розбіжностями, інспекторами митної служби на адресу позивача направлялися запити, в яких від декларанта вимагалося надати: договір (угода, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); виписка з бухгалтерської документації; каталоги, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копія митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; та за власним бажанням інші додаткові наявні документи для підтвердження заявленої митної вартості товару.

На вказані запити позивач надавав відповіді, в яких зазначав про подання до митного оформлення товару всіх документів, передбачених ч. 2 ст. 53 МК України, необхідних для здійснення митного оформлення товару відповідно до обраного першого методу визначення митної вартості, та про неможливість надання додаткових документів.

Одночасно, позивач для підтвердження заявленої митної вартості надсилав митному органу додаткові документи:

- лист продавця – фірми OU LALIBELLOS № 06-31 від 06.02.2013 р. щодо підтвердження підпису (щодо митної декларації МД-2 №112050000/2013/002179 від 06.02.2013 р.);

- висновок Запорізької ТПП про вартісні характеристики товару від 15.04.2013 р. № 05.6.1/356, акт експертизи Запорізької ТПП від 15.04.2013 № 0-634, а також зазначено, що естонська митна декларація вилучена на кордоні у країні відправника. Щодо надання інших додаткових документів, витребуваних митницею, зазначено про те, що вказаних додаткових документів немає в наявності, тому надати їх неможливо та зроблено посилання на лист продавця OU LALIBELLOS від 25.04.2013 р. вих. № 04-25 (щодо митної декларації МД-2 № 112050000/2013/009713 від 25.04.2013 р.);

- висновок Запорізької ТПП про вартісні характеристики товару від 15.04.2013 № 05.6.1/356, акт експертизи Запорізької ТПП від 15.04.2013 № 0-634, а також зазначено, що естонська митна декларація вилучена на кордоні у країні відправника. Щодо надання інших додаткових документів, витребуваних митницею, зазначено про те, що вказаних додаткових документів немає в наявності, тому надати їх неможливо та зроблено посилання на лист продавця OU LALIBELLOS від 25.04.2013 р. вих. № 04-25 (щодо митної декларації МД-2 № №112050000/2013/010285 від 30.04.2013 р.);

- висновок Запорізької ТПП про вартісні характеристики товару від 15.04.2013 № 05.6.1/356, акт експертизи Запорізької ТПП від 15.04.2013 № 0-634, а також зазначено, що естонська митна декларація вилучена на кордоні у країні відправника. Щодо надання інших додаткових документів, витребуваних митницею, зазначено про те, що вказаних додаткових документів немає в наявності, тому надати їх неможливо та зроблено посилання на лист продавця OU LALIBELLOS від 25.04.2013 вих. № 04-25 (щодо митної декларації МД-2 № №112050000/2013/011738 від 20.05.2013 р.);

- висновок Запорізької ТПП про вартісні характеристики товару від 15.04.2013 № 05.6.1/356, акт експертизи Запорізької ТПП від 15.04.2013 № 0-634, а також зазначено, що естонська митна декларація вилучена на кордоні у країні відправника. Щодо надання інших додаткових документів, витребуваних митницею, зазначено про те, що вказаних додаткових документів немає в наявності, тому надати їх неможливо та зроблено посилання на лист продавця OU LALIBELLOS від 25.04.2013 вих. № 04-25 (щодо митної декларації МД-2 № №112050000/2013/012167 від 23.05.2013 р.);

- висновок Запорізької ТПП про вартісні характеристики товару від 15.04.2013 № 05.6.1/356, акт експертизи Запорізької ТПП від 15.04.2013 № 0-634, а також зазначено, що естонська митна декларація вилучена на кордоні у країні відправника.. Щодо надання інших додаткових документів, витребуваних митницею, зазначено про те, що зазначених додаткових документів немає в наявності, тому надати їх неможливо та зроблено посилання на лист продавця OU LALIBELLOS від 25.04.2013 вих. № 04-25 (щодо митної декларації МД-2 № 112050000/2013/012505від 27.05.2013 р.);

- висновок Запорізької ТПП про вартісні характеристики товару від 15.04.2013 № 05.6.1/356, акт експертизи Запорізької ТПП від 15.04.2013 № 0-634, а також зазначено, що естонська митна декларація вилучена на кордоні у країні відправника. Щодо надання інших додаткових документів, витребуваних митницею, зазначено про те, що вказаних додаткових документів немає в наявності, тому надати їх неможливо та зроблено посилання на лист продавця OU LALIBELLOS від 25.04.2013 вих. № 04-25 (щодо митної декларації МД-2 № 112050000/2013/013474 від 04.06.2013 р.).

За результатами розгляду поданих позивачем документів, митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів, згідно з якими вартість задекларованих позивачем товарів митним органом визначено за другорядним методом її визначення 2а, тобто, за ціною договору щодо ідентичних товарів, згідно з наявною у митного органу інформації:

- № 112050000/2013/000077/2 від 11.02.2013 р., внаслідок чого декларанту надано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення 112050000/2013/00108, а 11.02.2013 товар випущено у вільний обіг за МД-2 № 112050000/2013/002536 від 11.02.2013 р. Рішення мотивоване тим, що митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, оскільки встановлено, що документи, надані до митного оформлення товару містять розбіжності, зазначені вище;

- № 112050000/2013/000085/2 від 12.02.2013 р., внаслідок чого декларанту надано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення 112050000/2013/00117. 12.02.2013 товар випущено у вільний обіг за МД-2 № 112050000/2013/008318 від 12.02.2013 р. Рішення мотивоване тим, що митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, оскільки встановлено, що документи, надані до митного оформлення товару містять розбіжності (не надано сертифікат про походження товару) та заявлені неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товару;

- № 112050000/2013/000109/2 від 20.02.2013 р, внаслідок чого декларанту надано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення 112050000/2013/00146. 20.02.2013 товар випущено у вільний обіг за МД-2 № 112050000/2013/003334 від 20.02.2013. Рішення мотивоване тим, що митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, оскільки виявлено, що заявлені неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів. Додаткове погодження № 1 від 24.01.2013 до контракту № 804/1323-818/32775/34 від 24.12.2012 надано лише у вигляді сканованої копії (розділ 12 контракту пункт 12.4. передбачає обов'язкове надання оригіналу на протязі 20 робочих днів з дати підписання змін, доповнень). Відсутній оригінал сертифікату походження товару (згідно з Додатком № 3 від 24.01.2013 передбачено його надання на протязі 10 календарних днів з дати відвантаження. Дата відвантаження згідно штампу станції відправлення на накладних 06.02.2013);

- № 112050000/2013/000111/2 від 21.02.2013 р., внаслідок чого декларанту надано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення 112050000/2013/00148. 21.02.2013 товар випущено у вільний обіг за МД-2 № 112050000/2013/003421 від 21.02.2013. Рішення мотивоване тим, що митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, оскільки виявлено, що заявлені неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, а саме: до митного оформлення було надано сертифікат про походження від 08.02.2013 № ЕЕ 177896, але ідентифікувати його саме для заявленого товару неможливо. У сертифікаті відсутні посилання на рахунок (інвойс), а також на контракт, в межах якого здійснюється зовнішньоекономічна операція. Обсяги товару зазначені у сертифікаті не відповідають даним, зазначеним у митній декларації;

- № 112050000/2013/000127/2 від 26.02.2013 р., внаслідок чого декларанту надано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення 112050000/2013/00164. 26.02.2013 товар випущено у вільний обіг за МД-2 № 112050000/2013/003833 від 26.02.2013. Рішення мотивоване тим, що митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, оскільки встановлено, що документи, надані до митного оформлення товару містять розбіжності (не надано сертифікат про походження товару) та заявлені неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товару;

- № 112050000/2013/000228/2 від 04.04.2013 р., внаслідок чого декларанту надано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення 112050000/2013/00300. 05.04.2013 товар випущено у вільний обіг за МД-2 № 112050000/2013/007520 від 05.04.2013. Рішення мотивоване тим, що митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, оскільки виявлено, що документи, надані до митного оформлення товару містять розбіжності, зазначені вище;

- № 112050000/2013/000257/2 від 11.04.2013 р., внаслідок чого декларанту надано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення 112050000/2013/00335. 12.04.2013 товар випущено у вільний обіг за МД-2 № 112050000/2013/008318 від 12.04.2013. Рішення мотивоване тим, що митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, оскільки виявлено, що заявлені неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товару, а саме: у зв'язку з наявністю розбіжностей, зазначених в запиті № 33591 від 10.04.2013;

- № 112050000/2013/000324/2 від 29.04.2013 р., внаслідок чого декларанту надано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення 112050000/2013/00409. 30.04.2013 товар випущено у вільний обіг за МД-2 № 112050000/2013/010210 від 30.04.2013. Рішення мотивоване тим, що митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, оскільки документи, які надані до митного оформлення товару не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості. Декларант також не надав усіх необхідних документів для підтвердження митної вартості;

- № 112050000/2013/000340/2 від 30.04.2013 р., внаслідок чого декларанту надано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення 112050000/2013/00427. 30.04.2013 товар випущено у вільний обіг за МД-2 № 112050000/2013/010407 від 30.04.2013. Рішення мотивоване тим, що митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, оскільки виявлено, що заявлені неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товару, а саме у залізничних накладних в графі 23 («документи, які прикладаються відправником»), у переліку товаросупровідних документів міститься естонська митна декларація, яку не надано до митного оформлення;

- № 112050000/2013/000406/2 від 21.05.2013 р., внаслідок чого декларанту надано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення 112050000/2013/00518. 21.05.2013 товар випущено у вільний обіг за МД-2 № 112050000/2013/011879 від 21.05.2013. Рішення мотивоване тим, що митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, оскільки виявлено, що документи, які надані до митного оформлення товару містять розбіжності, зазначені вище;

- № 112050000/2013/000416/2 від 24.05.2013 р., внаслідок чого декларанту надано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення 112050000/2013/00528. 24.05.2013 товар випущено у вільний обіг за МД-2 № 112050000/2013/012302 від 24.05.2013. Рішення мотивоване тим, що митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, оскільки виявлено, що документи, які надані до митного оформлення товару містять розбіжності, зазначені вище;

- № 112050000/2013/000422/2 від 28.05.2013 р., внаслідок чого декларанту надано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення 112050000/2013/00535. 28.05.2013 товар випущено у вільний обіг за МД-2 № 112050000/2013/012701 від 28.05.2013. Рішення мотивоване тим, що митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, оскільки виявлено, що документи, які надані до митного оформлення товару містять розбіжності, зазначені вище;

- № 112050000/2013/000461/2 від 04.06.2013 р., внаслідок чого декларанту надано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення 112050000/2013/00581. 04.06.2013 товар випущено у вільний обіг за МД-2 № 112050000/2013/013579 від 04.06.2013 р. Рішення мотивоване тим, що митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, оскільки виявлено, що документи, які надані до митного оформлення товару містять розбіжності, зазначені вище.

Також, вказані вище рішення про коригування митної вартості товарів мотивовані тим, що у митного органу наявна інформація щодо іншої митної вартості ідентичних товарів, що призвело до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів, заявленої декларантом. Метод визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), не може бути застосований через те, що використані декларантом відомості не підтверджені документально, не визначені достовірно. Декларантом не подано документи, які підтверджують митну вартість, а також декларант не надав додаткових документів, що витребувані митницею

Відповідно до ст. 49 МК України встановлено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Ч.ч. 1, 2 ст. 52 МК України передбачено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та главою 8 вказаного розділу.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Згідно з ч. 1 ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Як зазначено у постанові Верховного Суду України від 31.03.2015 року 21-127а15, аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов'язковою, оскільки з цією обставиною закон пов'язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Як встановлено судами попередніх інстанцій у цій справі, у митного органу була наявна інформація щодо іншої митної вартості ідентичних товарів ніж та вартість, яка заявлена позивачем.

Вказані обставини, а також наявність розбіжностей у поданих позивачем документах, призвели до виникнення обґрунтованих сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів, заявленої декларантом.

Отже, враховуючи положення ч. 3 ст. 53 Митного Кодексу України, митниця правомірно витребувала у декларанта додаткові документи.

Проте, додаткові документи надані декларантом не у повному обсязі.

Крім того, подані декларантом додаткові документи не спростовують обґрунтовані сумніви митного органу у правильності визначення митної вартості.

Так, поданим листом продавця – фірми OU LALIBELLOS № 06-31 від 06.02.2013 р. (щодо митної декларації МД-2 №112050000/2013/002179 від 06.02.2013 р.) позивач обґрунтував відсутність розбіжностей лише щодо підписів контрагента естонської сторони в додатковій угоді № 1 від 21.01.1013 р. до контракту № 804/1323-818/32775/34 від 24.12.2012 (згідно з якою внесено зміни до ціни товару) та в самому контракті, специфікації № 1 від 24.12.2012 р. і інвойсі № 2013021 від 23.01.2013 р.

Серед додаткових документів позивачем подано висновки Запорізької ТПП про вартісні характеристики товару. Проте, статтями 3, 11 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" встановлено, що одним із завдань торгово-промислових палат є надання довідково-інформаційних послуг та практичної допомоги підприємцям у проведенні торговельно-економічних операцій на внутрішньому і зовнішньому ринках. Разом з цим, торгово-промислові палати наділені правом на прийняття замовлень українських та іноземних підприємців, які полягають в проведенні експертизи стосовно якості, кількості, комплектності товарів (у тому числі експортних та імпортних) та визначенні їх вартості, проте право на визначення митної вартості товарів торгово-промисловими палатами не закріплене у нормах чинного законодавства.

Таким чином, інформація щодо іншої митної вартості ідентичних товарів ніж та вартість, яка заявлена позивачем та наявність розбіжностей у поданих позивачем документах призвели до виникнення обґрунтованих сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів, заявленої декларантом.

У зв’язку з цим, митниця правомірно витребувала у декларанта додаткові документи та у зв’язку з їх ненаданням у повному обсязі прийняла рішення про коригування митної вартості товарів, внаслідок чого декларанту надано картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14.08.2013 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2013 року належало також скасувати у частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій Запорізької митниці Державної митної служби України щодо направлення запитів про надання додаткових документів, які підтверджують заявлену митну вартість та обраний метод її визначення; визнання протиправними та скасування рішень Запорізької митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів; визнання протиправними та скасування карток відмови Запорізької митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та відмовити у позові повністю.

Суддя Л.Л. Мороз